Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/951 Esas – 2022/933
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/951
KARAR NO : 2022/933
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : AV.
DAVALI : …… İNŞAAT TELEKOMÜNİKASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan 2022/903 esas sayılı Ticari şirkete kayyım atanması dosyasında davanın küçüklere temsil kayyumu atanması talepleri yönünden tefrik edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine karar verildiğinden tefrik edilerek 2022/951 esasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememizin 2022/903 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; müteveffa Yakup Yurdakul’un 21.08.2022 tarihinde vefat ettiğini ve geriye de mirasçılar olarak eşi Mizgin Yurdakul, reşit olmayan çocukları; 11.01.2010 doğum tarihli Yusuf Yurdakul ( 28561362092), 02.06.2011 doğum tarihli İsmail Yurdakul(35089147490), 16.11.2018 doğum tarihli Ömer Asaf Yurdakul (32911205946) ve 02.12.2019 doğum tarihli Ali Osman Yurdakul’un( 26998392446) kaldığını, müteveffa Yakup Yurdakul’un dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen Ticaret Sicili Gazetesinde de görüleceği üzere, “… İNŞAAT TELEKOMÜNİKASYON SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.”nin %100 hissedarı ve imzaya yetkili müdürü olduğunu, Yakup Yurdakul’un ölümüyle şirketteki %100 hissesinin, 1/4’ü sağ kalan eşi Mizgin Yurdakul’a, diğer 3/4’ü de reşit olmayan çocuklarına intikal edeceğini, Türk Medeni Kanununun çocuk mallarının korunması başlıklı hükümleri gereğince reşit olmayan mirasçılar; Yusuf Yurdakul, İsmail Yurdakul, Ömer Asaf Yurdakul ve Ali Osman Yurdakul’a “şirketin imzaya yetkili müdürü”nü atamak üzere kayyım atanması gerektiğinden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, şirkette çalışan ve reşit olmayan çocukların amcası Cevdet Yurdakul’un (57763317616) mahkememizce uygun görülmesi halinde küçükleri temsilen kayyım olarak atanmasını talep ettiklerini, aynı mahiyette olmak üzere şirketin ivedilikle imzaya yetkili mesul müdüre ihtiyacı bulunduğundan ve şirketin işlemlerini yürütmesi gerektiğinden Cevdet YURDAKUL’UN … İNŞAAT TELEKOMÜNİKASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNE geçici olarak müdür tayin edilmesini tedbiren talep ettiklerini belirterek reşit olmayan mirasçılar; 11.01.2010 doğum tarihli Yusuf Yurdakul, 02.06.2011 doğum tarihli İsmail Yurdakul, 16.11.2018 doğum tarihli Ömer Asaf Yurdakul ve 02.12.2019 doğum tarihli Ali Osman Yurdakul’a “şirket hisselerinin intikal ve devirler işlemlerinde küçükleri temsil etmek üzere” TMK’nın 426/2 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması işleminin yapılmasını, mahkememizce uygun görülmesi halinde reşit olmayan çocukların öz amcası olan Cevdet Yurdakul’un (57763317616) kayyım olarak atanmasını, ancak öncelikle ve ivedilikle şirketin imzaya yetkili mesul müdüre ihtiyacı bulunduğundan ve şirketin işlemlerini yürütmesi gerektiğinden Cevdet Yurdakul’un … İNŞAAT TELEKOMÜNİKASYON SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNE geçici olarak yetkili müdür tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir.
Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Temsil kayyımlığını gerektiren hallerin başında; küçüğün/kısıtlının ve yasal temsilcinin menfaatlerinin çatışması halinde, küçüğün/kısıtlının menfaatlerinin korunması amacıyla temsil kayyımı atanması hususu yer almakta olup, Türk Medeni Kanunu’nun 426. Maddesinde yasal temsilci olan veli ile küçük arasında menfaat çatışması olduğunda, küçüklerin temsili için temsil kayyımı atanması gerektiği hususu düzenlenmiş, Türk Medeni Kanunu’nun 426. Maddesi: “Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar hükmü sebebiyle; ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa ve yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.” hükmüne haiz olup; bu düzenleme ile küçük/kısıtlıların menfaatlerinin korunması ve yasal temsilcinin haksız kazanç elde edilmesi engellenmek istenmekte olup, temsil kayyımı atanmaksızın menfaat çatışması içerisinde yapılan hukuki işlemler kesin hükümsüz olduğundan, temsil kayyımı atanmasına ilişkin davalarda görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Bu nedenle Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın HMK’nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
4-Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/09/2022

Başkan 37332
e-imza
Üye 150129
e-imza
Üye 190236
e-imza
Katip 104191
e-imza