Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
(Görevsizlik)
ESAS NO : 2022/943 Esas
KARAR NO : 2022/1089
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;Davalı şirket adına kayıtlı …’nın sevk ve idaresindeki 41 EF … plakalı aracın 29.09.2021 tarihinde müvekkili … adına tescilli 16 T 7013 plakalı kullanım amacı ticari taksi olan araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 29.09.2021 tarihinde meydana gelen müvekkilin aracının pert-total işlemine tabi tutulmasına sebep olan kaza kırmızı ışık kurallarına uymayan 41 EF … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 100 kusuru sonucunda meydana geldiğini, müvekkiline ait araca ilişkin olarak 41 EF … plakalı plakalı aracın 30548513 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenleyen Bereket Sigorta A.Ş. tarafından 548327 no’lu hasar dosyası açıldığını, müvekkiline araç bedeline ilişkin olarak poliçe limiti kapsamında 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin aracının piyasa değerinin eksik ödendiğini, müvekkilinin pert olan aracı yerine 27.12.2021 tarihinde ikame araç satın alabildiğini, kaza tarihi olan 29.09.2021 ile ikame araç satın aldığı 27.12.2021 tarihleri arasında çalışmaması sebebiyle ticari kazanç kaybına uğradığını belirterek 100,00 TL müvekkilin aracının piyasa değeri tam olarak ödenmemiş olmasından kaynaklanan bakiye tazminat bedeli, 100,00 TL kaza tarihi olan 29.09.2021 ile ikame araç satın aldığı 27.12.2021 tarihleri arasında çalışmaması sebebiyle ticari kazanç kaybı,
100,00 TL çekici masrafı
100,00 TL yeni plaka alımı masrafları

olmak üzere toplamda 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan TAHSİLİNE,

yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıdan tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile davaya cevap hususunda süre talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı zararların tazmini amacıyla açılan tazminat davası olup davada haksız fiil hükümleri çerçevesinde uyuşmazlık değerlendirilecek ve çözüme kavuşturulacaktır. Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davalının gerçek kişi olduğu görülmekle davanın nispi ticari dava olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Mahkememizce Bursa Osmangazi Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davacının VUK 177 madde kapsamında tarafların tacir olup olmadığının tespiti açısından 2021 yıllına ilişkin yıllık bazda vergi beyannamesinin celbi istendiği, Bursa Yıldırım Vergi Dairesinden tarafından verilen cevapta davacının 2021 yılına ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamesinin gönderildiği, dönem içinde elde edilen hasılatın 2021 yılında 11.895,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. 2007/12362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 1/a maddesinde “Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri,” şeklindeki düzenlemeye gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yılın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesinin gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu yıl 2021 olmakla VUK 177’nin 2021 yılı yeniden değerlenmiş miktarlarının ” 1. Satın aldıkları malları olduğu gibi veya işledikten sonra satan ve yıllık alımlarının tutarı 7.200.000.000 (300.000 TL) lirayı veya satışlarının tutarı 8.640.000.000 (420.000 TL) lirayı aşanlar;2. Birinci bentte yazılı olanların dışındaki işlerle uğraşıp da bir yıl içinde elde ettikleri gayri safi iş hasılatı 3.600.000.000 (150.000 TL) lirayı aşanlar;3. 1 ve 2 numaralı bentlerde yazılı, işlerin birlikte yapılması halinde 2 numaralı bentte yazılı iş hasılatının beş katı ile yıllık satış tutarının toplamı 7.200.000.000 (300.000 TL) lirayı aşanlar;” şeklinde belirlendiği, VUK 177 inci maddesinin 1 ve 3 üncü fıkralarının yarısının alınacağı, ancak 2.fıkranın tamamının alınacağı gözetildiğinde davacının vergi beyannamesi incelendiğinde dönem içinde elde edilen hasılatın 11.895,00 TL olduğunun bildirildiği görülmekle davacının tacir sınırının altında bulunduğu anlaşılmıştır. Mevcut davanın sigorta sigorta şirketine karşı açılmadığı, sigorta hukukundan kaynaklanmadığı, başkaca davanın mutlak ticari dava olarak görülmesini gerektirecek hal bulunmadığı bu sebeple de mutlak ticari dava olmadığı, davacının vergi beyannamesi limitlerine göre tacir olmadığı, bir davanın nispi ticari dava olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ve her iki tarafın tacir olmasının gerektiği, davalı tacir olsa da davacının tacir olmadığı, aracın ticari ya da hususi olmasının davayı ticari dava yapmayacağı, aracın ticari kaydının bulunmasının ancak aracın gelir elde etme amacıyla kullanıldığını göstereceği, davacının aracının taksi olarak kullanıldığı gözetildiğinde davacının mevcut araçtan gelir elde ettiği bu bağlamda davalının tüketici olmadığı görülmekle bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren “2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu”açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı yapılan inceleme sonunda karar verildi. 25/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır