Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/919 Esas – 2023/357
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/919
KARAR NO : 2023/357
HAKİM : ….

DAVACI : … SİGORTA ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …. – [16261-62983-…] UETS
DAVALI : … – …
Narlıdere Mah. Küçük Dere Sk. No:24/1 İç Kapı No:1 Kestel/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….- Üçevler Mah. 72.Sk. Aknil Plaza No:6 K:1 D:19 Nilüfer/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Öncesinde Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 05/07/2022 tarih 2022/94 Esas 2022/328 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan dosyasının mahkememizde görülen davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araç için zorunlu mali mesuliyet poliçesi düzenlendiğini, 14/08/2020 tarihinde sigortalıya ait aracın kusuruyla … plaka sayılı aracın hasarlandığını, mezkur kazadan sonra tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü…’ın kırmızı ışık ihlali yapması neticesi tamamen ve ağır kusurlu olarak mezkur kazaya sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, kaza nedeniyle … plakalı araçta yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda toplam 15.896,30 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın trafik sigorta poliçesine istinaden ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini bildirerek, takibe yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir rücu hakkı bulunmadığını, Genel Şartlar B.4 maddesi (a) bendine göre, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu meydana gelen kazalar nedeniyle sigorta bedelini ödeyen sigortacı, sigorta ettirene rücu edebileceği, bunun karşıt anlamının ise eğer işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” yoksa, “yüzde yüz kusurlu olsalar bile” sigortacının dönme (rücu) hakkından söz edilemeyeceğini, alacak kaleminin likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davalı müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacının ZMMS poliçesinde sigortacı olduğu bir trafik kazasına istinaden zarar gören üçüncü kişiye ödenen 16.480,33-TL’nin davalının kırmızı ışıkta geçmiş olması sebebiyle ağır kusurlu olduğu iddiasına dayalı rücuya ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak tarafların kusur durumunun belirlenmesi amacı ile dosya trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 07/03/2023 tarihli raporunda özetle;
” 1-… Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü…’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/b,c), (52/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (95/b,c), (101/a) ve (157/a-1) maddeleri ile aynı kanunun” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı (84/a)” Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Veya Yetkili Memurun Dur İşaretinde Geçme ” maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığını bildirmiştir.”
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4-a maddesinde ise; “tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmişse” denilmek suretiyle, bu durumda da sigortacının, sigortalı işletene rücu edebileceği kabul edilmiştir. Kırmızı ışık ihlalinin kast yahut ağır kusur ile gerçekleşmesi halinde sigortacının, sigortalıya rücu imkanı doğacaktır. Fakat salt kırmızı ışıkta geçilmiş olması her halükarda rücu imkanı vermeyecektir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ağır kusur kavramı ise özel hukuk kavramı olup kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder. Dava konusu olayda ise davalı sigortalı aracın sürücüsünün salt kırmızı ışıkta geçmesi ve trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu bulunması, başlı başına kasıtlı yada ağır kusuru olduğu anlamına gelmez.
Bu durumda, sigorta ettirene rücu sebepleri belirli olup davacı tarafından diğer rücu sebepleri ileri sürülüp kanıtlanmadığına ve sürücünün salt kırmızı ışıkta geçme eyleminin kasıtlı bir hareket veya ağır kusur olmadığının kabulü gerekmiş ve dolayısıyla davacının davalıya ilgili kaza ve ihlal nedeniyle rücu hakkı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harç ile Arabuluculuk masrafı 1.320,00-TL’nin toplamı olan 1.499,90-TL’nin peşin alınan 199,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.300,85-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine.
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/04/2023

İş bu kararın gerekçesi 06/04/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı