Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
(Birleştirme Kararı)
ESAS NO : 2022/905 Esas
KARAR NO : 2022/1121

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … (TC….)
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … (TC. …) …
3- … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı … tarafından Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/9402 Esas sayılı dosyasında 31.08.2022 keşide tarihli 0035722 seri nolu ve keşidecisi müvekkili şirket olan 80.000,00 TL tutarlı çeke istinaden 06.09.2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı Meg Grup şirketi çekte lehdar olup, diğer davalılar … ve … çekte ciranta konumunda olduğunu, bu cirantalar çeki lehdardan bile bile müvekkilin zararına iktisap etmişler ve davalı Meg Grup ile iş ve menfaat birliği içersinde hareket ederek … tarafından çek takip konusu yapıldığından hem çekin bedelsiz kalması ve hemde hile hukuksal nedenine dayalı olarak müvekkilin davalı Meg Grup şirketine ve bu çeki bile bile müvekkilin zararına hareket ederek ciro yolu ile iktisap eden diğer davalılara karşıda TTK madde 687 gereğince borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, mvekkili telafisi mümkün olmayan olmayan zararlara maruz kaldığını, müvekkili takibin ihtiyati hacze dayanması üzerine hacizleri kaldırmak için icra dosyasına dava hakları mahfuz kalmak suretiyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, Meg Grup şirketinin sahibi ve ortakları olduğunu söyleyen Serdar Gençelli ve … , müvekkil şirket yetkilisi Mehmet Fidan’ın yanına 2022 yılının başlarında lüks araçlarla gelerek kendilerini itibarlı ve maddi anlamda güçlü iş insanları olarak tanıtıp ,İstanbul’da da merkez ofislerinin bulunduğunu ,çok eski bir firma olduklarını ,yurt dışı bağlantılarının mevcut olduğunu ve gıda sektöründe kar marjları yüksek ihracat yapılabileceğini ve ihraç edilecek ürünleri direk yurt dışında satın alacak maddi güce sahip şirketler olduğunu ve bu şirketleri tanıdıklarını ,malların yurt dışına ihraç edilip alıcının eline ulaştığında satış bedelinin derhal ödeneceğini söyleyip ve telefonda bu alıcı firmalar ile kendileri görüştükten sonra müvekkili de görüştürüp alıcı firmaların bir an önce gıdaya yönelik mal istemeleri ve müvekkili bu şekilde hileli davranışları ile ikna etmeleri sonucu müvekkil temel iştigal konusu medikal sağlık hizmetleri dışında bu şekilde gıda ürünleri ile ihracat yapmaya karar verdirilmiş ve müvekkilde bu iki şahıs bu şekilde güven oluşturduğunu, bunun sonucunda müvekkil şirket yurt içinden parasını ödeyerek yüklü miktarda gıda ürünü temin ettiğini, müvekkilin ihracat yapmak üzere satın aldığı ürünlerin faturalarının EK-1 de sunulmuş olup , müvekkil tüm bu ürünlerin satış bedellerini ödediğini, müvekkilin iç piyasadan aldığı yukarıdaki ürünleri ihraç ettiği ülke ekseriyette Almanya olup sadece talep üzerine Tayland’a bir üründe nama sevk yapılmış ve diğer ülke olarakda Belçiya’ya gönderildiğini, ihraç edilen ürünler ve satın alan firmaları gösteren faturalar, gümrük beyannameleri ve sair belgelerin EK-2 de sunulduğunu, bu ülkelerdeki firmalar belirttiği gibi davalı Meg Grup şirketinin tanıdığı ve müvekkile ısrarla bu ülkelere mal verilmesi istenen firmalar olduğu, davalı Meg Grup şirketi, müvekkilde bu şekilde güven temin ettikten sonra ayrıca kendilerinin de iç piyasadan ihraç edilmek üzere gıda ürünü temin edebileceklerini söyleyerek sağladıkları bu güven ortamında müvekkili kandırarak müvekkilden yaklaşık 500.000 TL nakit para ve keşidecisi müvekkil Prosim Uluslararası Medikal Cihazlar İthalat İhracat Limited Şirketi olan muhatap banka Kuveyttürk Cumhuriyet Caddesi/BURSA Şubesi’ne ait, Meg Grup Gıda Limited Şirketi emrine yazılı davaya konu çekin de aralarında bulunduğu, toplam 500.000,00 tl. bedelli 10 adet çeki davalı Meg Grup’a teslim ettiği, davalı Meg Grup aldığı nakit para ve teslim aldığı çekler karşılığında müvekkile herhangi bir mal teslim etmemesine rağmen müvekkil teslim edileceği düşüncesi ile yukarıda izah ettiği olaylar zincirinde kaldırılmak suretiyle oluşan güven duygusuna istinaden müvekkil şirket, davalı Meg Grup tarafından kendisine kesilen 31.03.2022 tarih ve ….0012 seri nolu 342.455,65 TL tutarlı faturayı ve 31.03.2022 tarih ve …0011 seri nolu 600.950,00 TL tutarlı faturaları ticari defterine işlediği, davalı Meg Grup Şirketi bu şekilde müvekkili hileye maruz bırakmak suretiyle haksız olarak elde ettiği 500.000 TL tutarındaki 10 adet çeki dikkat çekmemek için iş ve menfaat birliği içersinde bulunduğu ,fiili ve organik bağ içersinde hareket ettiği kişilere cirolamak suretiyle müvekkilin ileri sürebileceği defilere engel olmayıda hesaplayarak hareket ettiği, bu doğrultuda takip konusu yapılan ve Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/9402 Esas sayılı dosyasındaki 31.08.2022 keşide tarihli 0035722 seri nolu ve keşidecisi müvekkil şirket olan 80.000,00 TL tutarlı çeke istinaden bu dosyada müvekkilin, davalılara borçlu oladığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini belirterek Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/9402 Esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/9402 Esas sayılı dosyada müvekkilin, davalılara ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalıların kötüniyetli olması nedeniyle ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin konusu çek yani kambiyo senedi olup, kambiyo senetlerinde de “mücerretlik ilkesi” cari olduğunu, yani kambiyo senetlerinde vücut bulan borç sebebinden tamamen bağımsız olduğunu, müvekkili dava ve takip konusu çeki lehdardan (yani diğer davalı Meg Grup) değil davalı …’ten ciro yoluyla teslim alan çekin meşru hamili ve iyiniyetli 3.şahıs olduğunu, dolayısıyla davacı-borçlunun lehdar-davalı ile arasındaki şahsi def’i mahiyetindeki iddialarını müvekkile karşı ileri sürebilmesi; bu şahsi def’i mahiyetindeki iddialara dayalı olarak müvekkile husumet tevcih edebilmesi, dava açabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Yasa ve Yargıtay kararları gereğince menfi tesbit davalarında ispat külfeti kendisine ait olan davacı taraf dava ve takip konusunun çek (kambiyo senedi) olması karşısında iddialarını ancak ve ancak yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olup tanık dinletebilmesi hukuken mümkün olmadığı gibi tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını, kambiyo senetlerindeki mücerretlik ilkesi gereğince çekin meşru hamili iyiniyetli 3.şahıs müvekkilin takibe konu çeki bir önceki cirantadan (…) neye dayalı olarak aldığının davacı tarafça sorulabilmesi; müvekkili defterlerine delil olarak dayanılabilmesi hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki, davacı taraf dava dilekçesinde davalı-lehdar Meg Grup tarafından kendilerine toplam 943.360,65.TL.lık fatura kesildiğini ve bu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu açıkça beyan ettiğini, davacı tarafın bu beyanı karşısında dava ve takip konusu çekin karşılıksız olmadığı ve davacının Meg Grup’a borçlu bulunduğu açıkça belli olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/983 Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz iş bu dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/983 Esasında kayıtlı davanın HMK’nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/983 Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/983 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına, ilgili mahkemeye derhal bildirimde bulunulmasına,
Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır