Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/896 Esas – 2023/224
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/896 Esas
KARAR NO : 2023/224

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … GRUP İSTİFLEME VE İŞ MAKİNALARI SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ………..
VEKİLİ : Av. …………- [16434-34777-…….] UETS
DAVALI : … İNŞAAT VE NAKLİYE SANAYI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ………. Vanimehmet Eğitim No:No:10 B/1 Kestel/Bursa Kestel/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [15652-56785-……] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2022/… E. sayılı dosyası ile müvekkili alacağının tahsili amacıyla takibe geçilmiş olup davalı yapmış olduğu itirazda müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığını beyan ederek borca itiraz etmiş ve borca itirazı neticesinde takibi durdurmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif tarihli faturalar ile iş makinelerine servis hizmeti verilmiş ve yedek parça satışı yapılmış davalının müvekkil tarafından satışı yapılan ürünlere, verilen servis hizmetlerine ve kesilen faturalara bu güne kadar hiçbir şekilde itirazı olmamasına rağmen icra dosyasında belirtilen alacak müvekkili şirket tarafından talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, ayrıca davalı taraf ile 09.08.2022 tarihinde borcu doğrular nitelikte hesap mutabakatı da yapıldığını, anılan bu nedenlerle; davanın kabulüne, icra dosyasında 56.860,64.-TL asıl alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları ve iddia edilen borcu kabul etmediklerini, davacı yan ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı her ne kadar müvekkili firmanın, iş makinelerinin tamir ve bakım işlerini yapmak suretiyle müvekkili firmaya hizmet verdiğini, buna binaen davacının fatura kestiğini ancak müvekkilin fatura bedelini ödemediğini iddia etmişse de müvekkil firma, davacıdan davacının iddia ettiği hizmeti almadığını, müvekkili firmanın, davacının iddia ettiği hizmeti almamış olmasına rağmen davacı tarafından müvekkili firmaya fatura kesilmiş olduğunu, alacağın varlığı için tek başına faturanın düzenlenmesi yeterli olmadığını, söz konusu faturanın akdi bir ilişkiye dayalı olarak düzenlenmiş olması, mal ve hizmetin teslim edilmiş olması da icap edeceğini, Yargıtay 3. H.D E. 2021/7253 K. 2021/12178 Sayılı ilamı uyarınca fatura tek başına bir alacağın varlığına delil teşkil etmediğini, faturanın bir alacağın veya borcun varlığına delil teşkil edebilmesi için; faturanın taraflar arasındaki akdi ilişkiye (sözleşme) dayanarak düzenlenmiş olması, fatura konusu mal ve hizmetin alıcıya teslim edildiğinin satıcı tarafından kanıtlanması gerektiğini, ancak davacı ispat yükü kendisinde olmasına rağmen, söz konusunun faturaya ilişkin sözleşmeyi ve de faturaya konu hizmetin müvekkili şirkete yapıldığına ilişkin yazılı belgeyi dosyaya sunamadığını, dolayısıyla davacı, davasını ispat edemediğini, müvekkili firmanın davacıya 2021 Ağustos ayına kadar yapmış olduğu ödemeler, daha önce alınmış olan hizmetlere ilişkin ödemeler olduğunu, o tarih sonrasında müvekkili firma davacıdan herhangi bir hizmet almadığından borcu bulunmadığını, anılan bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı üzerinde bırakılmasına, haksız dava nedeniyle müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, cari hesap alacağı ve muhtelif faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine 10/08/2022 tarihinde 56.860,64-TL asıl alacak, 2.139,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.000,02-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 22/08/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2021, 2022 yıllarına ait BA/BS formlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi Gülümser Trak’a teslim edilmiştir.
02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/896 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2022/… esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait 2022 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defterlerin incelenmesi davacının ticari defterlerinin
bulunduğu flash bellek te bulunan veriler üzerinden gerçekleştirildiği, davacı-2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı
V.U.K.’nun 220. 226/A.ve 242. inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, e-defter genel tebliği ve e-defter tutma süreçlerine uygun olduğu görüldüğü,
davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu cari hesap ekstresine ve dosyaya sunduğu 7 adet faturaya göre; davacı tarafından 2022 yılında, davalı şirkete 11 adet fatura düzenlenmiş olduğu, faturaların toplam tutarı ve 2021 yılı devrinden gelen 1.003 TL lık bakiye de dahil toplam 75.168,60 TL olduğu, davalı tarafından, davacı şirkete 14.03.2022 tarihinde çekle 18.307,96 TL ödeme yapıldığı , davacı şirketin, davalı şirketten 56.860,64 TL asıl alacaklı gözüktüğü,
davacı şirket tarafından, davalı şirkete 03-04-05/2022 döneminde düzenlenen e faturalar ; 14.03.2022 tarih, TKN2022000000521 11.528,60 TL,
31.03.2022 tarih,TKN20220000006, 34 5.232,12 TL
,04.04.2022 tarih,TKN2022000000650, 8.100,70
TL
,07.04.2022 tarih,TKN2022000000681, 7.021,00
TL,
07.04.2022 tarih, TKN2022000000682 ,11.788.20
TL
, 22.04.2022 tarih,TKN2022000000808 , 7.029,26
TL
,16.05.2022tarih, TKD2022000000036 , 6.160,78
TL
olmak üzere toplam 56.860,66
TL olduğu, davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete fatura bedellerinden 56.860,64 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların, davalı ve davacı şirketin 2022 yılı … formlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin 04.08.2022 tarihli mutabakat mektubuyla 56.860,64 TL lık alacaklı olduğunu bildirir mutabakat yazısına, davalı şirketin 09.08.2022 tarihinde mutabık olduğunu bildirir kaşeli imzalı mutabakat cevabı bulunduğu, davacı şirket tarafından takip tarihinden önce, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki iş makinelerine servis hizmeti ve yedek parça satışından kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği, davalı tarafın mahkememizce verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve dayanağı kayıtları inceleme günü ibraz etmediği, bu nedenle kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış davacı defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edilebileceği, davacı taraf ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların davacı tarafın
defterlerinde kayıtlı olup, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış davacı defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan 56.860,64 TL alacaklı olduğu, ayrıca davacı tarafça kesilen faturalar gereğince her iki tarafın … formları ile bildirim yapmış olduğu, tarafların … formlarının birbirini teyit ettiği, ayrıca davacı şirketin 04.08.2022 tarihli mutabakat mektubuyla 56.860,64 TL lık alacaklı olduğunu bildirir mutabakat yazısına, davalı şirketin 09.08.2022 tarihinde mutabık olduğunu bildirir kaşeli imzalı mutabakat cevabı bulunduğu, söz konusu mutabakata ilişkin davalı tarafça herhangi bir itirazın da bulunmadığı, ticari ilişkinin ve takibe konu fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin yazılı bir belge de sunmadığı, her ne kadar davacı taraf takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da, davacı tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş 6102 sayılı TTK’nın 18/3 madde hükmü gereğince usulüne uygun yazılı bir ihtarın
olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davanın da asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ileBursa 4.İcra Müdürlüğü 2022/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 56.860,64-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2022/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında 56.860,64-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 11.372,12- TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.884,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 676,04-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 3.208,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 768,24-TL harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 80,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.598,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır