Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/877 Esas – 2023/951
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/877
KARAR NO : 2023/951
HAKİM : ..
KATİP : ..

DAVACI : … İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM NALBURİYE GIDA HAYVANCILIK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av. .. – [16674-76483-..] UETS
DAVALI : … TAŞIMACILIK GIDA YEMEK SANAYİ TEKSTİL MOBİLYA DEKORASYON TURİZM-OTOMOTİV-MAKİNA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – .. [25999-26433-..] UETS
VEKİLİ : Av. .. – [16046-40880-..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/1190 ESAS
SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : … TAŞIMACILIK GIDA YEMEK SANAYİ TEKSTİL MOBİLYA DEKORASYON TURİZM-OTOMOTİV-MAKİNA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av. .. – [16046-40880-..] UETS
DAVALI : … İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM NALBURİYE GIDA HAYVANCILIK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – .. Yeni Mahallesi Cumhuriyet Cad. No: 18 Karayazı/Erzurum
VEKİLİ :Av. .. – [16013-10042-..] UETS
Av. .. – [16674-76483-..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/363 ESAS SAYILI
DOSYASINDA;
DAVACI :… TAŞIMACILIK GIDA YEMEK SANAYİ TEKSTİL
MOBİLYA DEKORASYON TURİZM-OTOMOTİV-MAKİNA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – .. [25999-26433-..] UETS
VEKİLİ :Av. .. – [16046-40880-..] UETS
DAVALI :… İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM NALBURİYE GIDA
HAYVANCILIK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – .. Yeni Mahalle . Cumhuriyet Cd. No:38 Karayazı/ ERZURUM
VEKİLİ :Av. … – [16013-10042-..] UETS
Av. … – [16674-76483-…] UETS
DAVA :Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :14/04/2023
KARAR TARİHİ :26/10/2023
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVADA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 18/11/2021 Tarihli hazır beton satış sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen bu sözleşme uyarınca toplamda 1000 M 3 C/25 cinsi beton KDV dahil 322 TL’den ve 200 m3 c/25 cinsi beton 300 TL’den bağlantı yapıldığını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili firmanın tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı firma tarafından bir kısım beton tesliminin yapıldığını ancak kalan 279 metreküp hazır betonun tüm sözlü taleplerine rağmen teslim edilmemesi üzerine taraflarından davalıya 10.05.2022 tarihinde İnegöl 6. Noterliği 06851 yevmiye nolu ihtamame gönderilerek taahhüt edilen miktarda hazır betonun teslim edilmesinin talep edildiğini, davalı firma taraflarından keşide edilen ihtarnameye cevaben cevabi ihtarnamesinde “beton veya üretiminde kullanılan hammaddeler stoklanması mümkün olan bir ürün olmayıp teknik olarak da sabit fiyata uygun olmadığını, güncel fiyatlar üzerinden beton alımını gerçekleştiremeyeceğinizi beyan etmeniz durumunda tarafımızca yapılan tahsilatların nakit olarak iade edebileceklerini belirterek söz konusu 279 metreküp betonu teslimden kaçındıklarını. İhtarnameye olumsuz yanıt verilmesi üzerine davalı hakkında İnegöl İcra Müdürli 2022/… sayılı dosyasıyla oluşan müspet zararın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu. Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken hazır betonun davalı tarafından teslim edilmemesi üzerine müvekkili firma tarafından güncel fiyatlar üzerinden daha yüksek bedelle hazır beton tedariği yapılmak zorunda kalındığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.5 maddesinde belirtildiği üzere sözleşmenin 2.2 maddesinde belirtilen miktar ve sürede beton alımı yapılması halinde davalının söz konusu miktarlar için sabit fiyat garantisi verdiği ve o miktar hazır betonu teslim etmeyi taahhüt ettiğini, teslim edilmeyen 279 metreküp hazır betonun güncel fiyatlar üzerinden 840 TLye alınmak zorunda kalınması nedeniyle müvekkil firmanın satın aldığı 279metreküp hazır beton karşılığı fazladan ödediği bedellere mahsuben başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 91.980,62 TL’lik kısmı için itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu. Bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmamış olduğunu, süresinde açılmayan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını. Davacı tarafın, icra takip talebine borca dayanak oluşturan herhangi bir belge eklememiş olup, borcun
sebebi kısmında sadece “18.11.2021 tarihli hazır beton sözleşmesi’ne uyulmamasından kaynaklı zarar” şeklinde belirttiğini. Alacaklının takip talebinde alacağının belgesini, belgesi yoksa sebebini göstermek zorunda olduğunu. Davacı tarafın zararı var ise bu zarara müvekkili firmanın sebebiyet vermediğini. Müvekkilinin teslim etmekle yükümlü olduğu herhangi bir miktar beton bulunmadığını. Davacı tarafın beton dökülmesini talep ettiği şantiyelerin, taraflarca anlaşılan ve evvelce de teslimat yapılan şantiyeler olmadığını. Sözleşmede belirtilen teslimat noktaları, davacı tarafın sonradan ihtarname ile talep ettiği teslimat noktalarından farklı olduğunu, söz konusu değişikliğin sözleşmenin esaslı noktalarında değişiklik niteliğinde olduğunu, dolayısıyla aynı fiyat üzerinden, sözleşmede belirtilen şantiye noktalarından farklı noktalara beton teslimatının mümkün olmadığını. Taraflarca inegöl ilçesi’nin üçevler ve cerrah mahallelerine teslimat yapılacağı hususunda anlaşıldığı ve bu adreslere teslimat yapıldığının sabit olup, davacı tarafın Alanyurt (Ertuğrul Gazi) ve Orhaniye Mahallelerine teslimat talep etmesi sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini. Davacı tarafın zararı olduğunu kabul etmemekle birlikte, zararı var ise de bu zarardan müvekkili firmanın sorumlu olmadığını. Beton sektöründe adeta kural haline gelen, ödemesi peşin olarak veya çek ile alınmayan siparişlere sevkiyat yapılmaması ve sözleşmede yer almayan bir şantiyeye sevkiyat yapılmaması hususu müvekkili firma tarafından da uygulandığını. Ayrıca beton veya üretiminde kullanılan hammaddeler, stoklanması mümkün olan bir ürün olmayıp, teknik olarak da sabit fiyata uygun olmadıklarını, dolayısıyla sabit fiyat garantisi verildiği iddiasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını. Dolayısıyla bu ilkeler çerçevesinde, iş akışına uygun olarak zamanında, aksamadan beton almak isteyen bir firmanın, önceden ne miktarda beton alacağını nakit veya çek vermek sureti ile bildirmesi zorunlu olduğunu. Aksi halde talep halinde beton alınamayacağını, Ayrıca önemle belirtmek isteriz ki; müvekkili firmanın, “gerek haklı sebeple veya takdiren (sebep gösterilmeden) feshedilmesi ve gerekse haksız olarak feshettiğinin kabul edileceği veya alıcının haklı sebeple
feshettiğinin kabul edileceği durumlarda, sözleşmenin fesh edildiği tarih itibariyle mevcut hal dikkate alınarak taraflar arasındaki hukuki ilişki tasfiye edileceğine, müşterinin herhangi bir sebeple zarar (müspet veya menfi) ziyan veya kâr mahrumiyeti vb. herhangi bir nam altında talepte bulunmayacağına ilişkin bir madde yer almadan hiç kimse ile sözleşme akdetmediğini,bu sebeple davacı tarafın belirttiği şart ve şekilde akdedilmiş bir sözleşme olmadığını , mutabık kalınanların dışında başka bir şantiyeye beton dökümü talep edilmesi halinde beton fiyatlarında değişen koşullar gereğince güncel fiyatın cari olacağını. Nitekim beton alım satım işlerinde ticari örf ve adetlere göre şayet süresinde beton istenmez veya anlaşılanların aksine başka bir yere dökümü talep edilirse beton güncel tutar üzerinden fiyatlandırıldığını. Müvekkili firmanın, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu anlamda zararı ve zarardan sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, belirtilen 90.000,00 TL. bedelin oldukça fahiş olduğunu. Müvekkili firmanın herhangi bir borcunun olduğunu kabul etmemekle birlikte, müvekkili firmadan talep edilen 90.000,00 TL meblağın hangi ölçütlere göre talep edildiği ve nasıl doğduğunun belli olmayıp, farazi bir şekilde belirlendiği ve fahiş olduğunu. Davacı tarafın belirli ve likit bir alacağı olmadığından tazminat talebinin şartları oluşmadığını ve reddi gerektiğini. Müvekkili firmanın borca itirazında kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığını. Kişilerin kanundan kaynaklanan haklarını usul ve yasaya uygun olarak kullanması hiçbir zaman kötü niyet olarak yorumlanamayacağını. Müvekkili hakkında haksız ve yersiz olarak icra takibinde bulunan ve kötü sabit olan davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/1190 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı taraftan 31.877,97 TL alacaklı olduğunu, ticari ilişki çerçevesinde oluşan bu borç bakiyesinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını. İcra takibine davalının itiraz ederek durdurduğunu. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/877 esas sayılı dava dosyası ile işbu dava arasında bağlantı (fiili hukuki irtibat) bulunduğunu, bu nedenle Dosyalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle işbu dava dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/877 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, davalı tarafın Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına itirazının 31.877,97 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/363 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından vekil eden hakkında İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2023/… Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak vekil edenin İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2023/… Esas sayılı icra takip dosyası ve takibe dayanak belge nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki hazır beton satış sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirdiğini buna rağmen vekil eden tarafın beton tedariki anlamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dolayısıyla daha yüksek bedelle hazır beton satın alınması sebebi ile oluşan müspet zararın tahsili amacıyla vekil eden firmaya karşı icra takibi başlattığını, bahse konu icra takibi İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına vekil eden firma tarafından itiraz edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından bu kez de Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/877 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, söz konusu dava derdest vaziyette olduğunu, taraflar arasındaki Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/877 Esas sayılı dosyası ile görülen yargılamada uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi raporu alındığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın vekil eden firmadan teslim edilmeyen beton miktarı bakımından 126.731,04TL alacaklı olabileceği ihtimaline binaen hesaplama yapıldığını, söz konusu hesaplamayı kabul etmediklerini, sözleşme kapsamında davalı tarafın vekil eden firmadan alacaklı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, vekil edenin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte takibe dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporunun davalının alacaklı olduğunu göstermekten çok uzak olduğunu,
iddia edilen zararı ve zarardan sorumluluğu kabul etmemekle birlikte davacı tarafın zararı var ise bu zarara vekil eden firma sebebiyet vermediğini, davalı tarafın beton dökülmesini talep ettiği şantiyeler, taraflarca anlaşılan ve öncesinde de teslimat yapılan şantiyeler olmadığını, belirtilen teslimat noktaları, davalı tarafın sonradan ihtarname ile talep ettiği teslimat noktalarından farklı olup söz konusu değişiklik sözleşmenin esaslı noktalarında değişiklik niteliğinde olduğunu, aynı fiyat üzerinden, sözleşmede belirtilen şantiyelerden farklı noktalara beton teslimatının mümkün olmayacağının açık olduğunu, İnegöl İlçesi’nin Üçevler ve Cerrah Mahallelerine teslimat yapılacağı hususunda anlaşıldığı ve bu adreslere teslimat yapıldığı sabit olup davalı tarafın Alanyurt (Ertuğrul Gazi) ve Orhaniye Mahallelerine teslimat talep etmesi sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca beton sektöründe adeta kural haline gelen, ödemesi peşin olarak veya çek ile alınmayan siparişlere sevkiyat yapılmaması ve sözleşmede yer almayan bir şantiyeye sevkiyat yapılmaması hususu vekil eden firma tarafından da uygulandığını, beton veya üretiminde kullanılan hammaddeler, stoklanması mümkün olan bir ürün olmayıp, teknik olarak da sabit fiyata uygun olmadığını, beton alım satım işlerinde ticari örf ve adetlere göre şayet süresinde beton istenmez veya anlaşılanların aksine başka bir yere dökümü talep edilirse betonun güncel tutar üzerinden fiyatlandırılacağını, somut olaya ilişkin vekil edenin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, davacı taraf vekil eden firma ile ikinci sözleşmeyi yapmakla, fiyat artış hususunu baştan kabul ettiğini, görülmekte olan iş bu davada alacaklı olduğunu ispat yükü davalı taraf üzerinde olduğunu, işbu dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72’nci maddesi uyarınca menfi tespit talebinden ibaret olduğunu, davalının haksız olması sebebiyle kötü niyet tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, davacı nezdinde telafisi güç zararların meydana gelmemesi adına teminatsız olarak, aksi kanaat halinde ise mahkemenizce takdir edilecek ve belirlenecek teminat karşılığında vekil eden aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılmasını ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile öncelikle vekil eden nezdinde telafisi güç zararların meydana gelmemesi adına teminatsız olarak, aksi kanaat halinde ise mahkemenizce takdir edilecek ve belirlenecek teminat karşılığında İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2023/… Esas sayılı icra takip dosyasından vekil eden aleyhine Uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılmasına ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesine, İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2023/… Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak belge nedeniyle vekil edenin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla belirlenecek tazminatın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalıdan alınarak vekil edene ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davalı arasında 18/11/2021 tarihli hazır beton satış sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen bu sözleşme uyarınca toplamda 1000 M 3 C/25 cinsi beton kdv dahil 322 TL’den ve 200 m3 c/25 cinsi beton 300 TL’den bağlantı yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı firma tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı firma tarafından bir kısım beton teslimi yapıldığını, kalan 279 metreküp hazır betonun tüm sözlü taleplerimize rağmen teslim edilmemesi üzerine tarafımızdan davalıya 10.05.2022 tarihinde İnegöl 6. Noterliği 06851 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek taahhüt edilen miktarda hazır betonun teslim edilmesi talep edildiğini, davalı firma tarafından keşide edilen ihtarnameye cevaben cevabi ihtarnamesinde “beton veya üretiminde kullanılan hammaddeler stoklanması mümkün olan bir ürün olmayıp teknik olarak da sabit fiyata uygun olmadığını, güncel fiyatlar üzerinden beton alımını gerçekleştiremeyeceklerini beyan edilmesi durumunda yapılan tahsilatların nakit olarak iade edebileceklerini belirterek söz konusu 279 metreküp betonu teslimden kaçındıklarını, çekilen ihtarnameye olumsuz yanıt verilmesi üzerine davalı hakkında İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2022/… sayılı dosyasıyla oluşan müspet zararın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken hazır betonun davalı tarafından teslim edilmemesi üzerine davalı firma tarafından güncel fiyatlar üzerinden daha yüksek bedelle hazır beton tedariği yapılmak zorunda kalındığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.5 maddesinde belirtildiği üzere sözleşmenin 2.2 maddesinde belirtilen miktar ve sürede beton alımı yapılması halinde davalının söz konusu miktarlar için sabit fiyat garantisi verdiği ve o miktar hazır betonu teslim etmeyi taahhüt ettiğini, teslim edilmeyen 279 metreküp hazır betonun güncel fiyatlar üzerinden 840 TLye alınmak zorunda kalınması nedeniyle davalı firmanın satın aldığı 279 metreküp hazır beton karşılığı fazladan ödediği bedellere mahsuben başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 91.980,62 TL’lik kısmı için itirazının iptalini sağlamak için mahkemenizin 2022 /877 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmak kaydıyla açılan 2022 / 877 E. Sayılı dosyası ile açılan davada bilirkişilerce alınan raporda davalının toplam zararının 126.731,04 TL asıl alacak olarak olarak tespit edildiğini, bu kapsamda iş bu rapor esas alınarak ve yine fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2023 / … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, izah edilen zararı Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemenin 2022/ 877 E. sayılı dosyası ile ispatlandığını, yine her iki davanın birleştirilmesini dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, usulü eksikler nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız ve kötüyetli davanın reddine, takibin devamına, takibi sürümcemede bırakmak için açılan kötü niyetli dava nedeniyle davalı lehine takip bedelinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Dava beton alım sözleşmesine istinaden fiyatın sabitlendiği iddiası ile sabit fiyattan verilmeyen 279 metreküp hazır betonun yine davalı firmadan farklı fiyattan temin edilmesi sebebi ile uğranılan müspet zararın 91.980,62 TL olarak davalıdan tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. SMMM bilirkişinin 02/03/2023 tarihli raporunda özetle:
“-Davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yıllarına ticari defterlerinin tasdikinin yaptırılmadığını ve defterlerde davalı şirkete ait cari hesap olmadığını,
-Davalı şirkete ait 2021 ve 2022 yıllarına ait cari ilişkinin ilgili olduğu başlangıç ve bitiş defter beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2022 Yılı kapanış ayı defter beratının henüz zamanının gelmediğini, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini,
– Davalıya ait defter kayıtlarına göre: 08.07.2022 İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıya 31.877,97 TL. borcu olduğunun tespit edildiğini,
– Birinci sözleşme şartlarına göre teslim edilmeyip ikinci sözleşme ile testlim edilen 235,50 m3 beton için birim fiyattaki farklılıktan kaynaklı zarar tazmininin oluşup oluşmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere değer zarar oluştuğuna karar verilirse 126.731,04 TL.zarar tazmini hesaplandığını , Ancak icra takibindeki tutara bağlılık ilkesi gereği 90.000,00 TL. zarar tazmini hesaplandığını” bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya heyete bir inşaat mühendisi bilirkişi de eklenerek ek rapor aldırılmak üzere bilirkişile tevdi edilmiştir bilirkişi heyetinin 19/09/2023 tarihli raporunda;
“Yapmış olduğum incelemelere göre, ana rapordan farklı bir sonuç elde edilmediğini” bildirmiştir.
Metreküp bedeli 322,00 TL’den c25 cinsi 1000 metreküp beton ve metreküp bedeli 300,00 TL’den c25 cinsi 200 metreküp betonun davalı tarafından davacıya teslim edileceğine dair taraflar arasında anlaşma mevcuttur ve anlaşmanın mevcudiyeti taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı anlaşmaya konu 279 metreküp betonun teslim edilmediği ve bu miktarda ve nevide betonu daha pahalıya yine davalıdan temin etmek zorunda kaldığı iddiasıyla 90.000,00 TL müspet zararının tazmini amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı ise betonun teslim edilmeme gerekçesi olarak, beton dökülmesi istenen şantiyelerin anlaşılandan farklı olduğu ve betonun sözleşmede öngörülen süre içerisinde talep edilmediğini ileri sürmüştür. Sözleşme incelendiğinde şantiye adresi olarak “3 evler ve cerrah” yazılı olduğu görülmektedir. Fakat sözleşme hükümlerinde bu anlaşılan şantiyeler dışında beton teslimi yapılmayacağı açıkça yazılı değildir. Davacının betonun götürülmesini talep ettiği şantiyelerinin olduğu Alanyurt ve Orhaniye mahalleleri mahkeme hakimliğince online harita sistemleri üzerinden gözlemlenmiş ve örneğin Alanyurt Mahallesi ile Üçevler mahallesinin bitişik mahalleler olduğu, yine Orhaniye Mahallesinin ise Cerrah mahallesinden davalının beton üretim santraline daha yakın olduğu, dolayısıyla bu şantiyelere talep edilen betonun farklı şantiyelere istendiği ve gönderilmediği yönündeki savunmanın dürüstlük kuralına aykırı olduğu gözetilmiştir. Yine taraflar arasındaki sözleşmede betonun 6 ay içerisinde talep edilmesi gerektiği yazılı olup sözleşme tarihi 18.11.2021 tarihidir. Davacının ihtarnamesini 6 aylık sürenin dolmasına 8 gün kala yani 10.05.2022 tarihinde tebliğ ettirdiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf ülkemizde döviz fiyatlarının ani yükselişi dönemine denk gelmiş ve sözleşme bitim tarihinde beton fiyatları tarafların anlaştığı tarihteki fiyatın yaklaşık 3 katına çıkmıştır. Meşhur ve maruf olayların ispatına lüzum olmamakla birlikte mahkememizce davalının bu sebeple beton teslimini reddettiği hususu gündeme gelmektedir. Dolayısıyla basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının bu gerekçeyle de davacının talebini reddederek aynı vasıf ve miktarda betonu 840,00 TL’ye satmış olması dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil etmektedir.
Açıklanan nedenlerle davacının teslim edilmeyen beton nedeniyle uğradığı müspet zarar miktarı bilirkişi tarafından 126.731,04 TL TL olarak hesaplanmış ve bu hesaplama yöntemi mahkememizce denetlenerek doğru kabul edildiğinden takip miktarı ve taleple bağlılık ilkeleri gözetilerek hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMEMİZİN 2022/1190 ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN
Dava taraflar arasındaki ticari alım satıma ilişkin ödenmediği iddia olunan faturalar kaynaklı Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 31.877,97 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davada davacı … … Ltd. Şti. beton satımı nedeniyle ödenmediği iddia olunan faturalar kaynaklı takip başlatmıştır.
Asıl davadaki bilirkişinin defter incelemesi incelemesi neticesinde düzenlediği raporda davalının davacıya 31.877,97 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı defterlerinin tasdiki yapılmadığından ve davacıya ait bir cari hesap tutulmadığından bu yönüyle davacının kendi defterlerini kendi lehine delil olarak kullanabileceği anlaşıldığından davacının davasını ispatladığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenip mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın kabulü ile, Bursa 1. Genel (20.) İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 31.877,97 TL anapara üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında 6.375,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMEMİZİN 2023/363 ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN
Dava taraflar arasındaki beton satım sözleşmesine istinaden asıl dosya davacısının asıl dosyadaki rapora istinaden uğramış olduğu zarara yönelik İnegöl İcra Müdürlüğünün 2023/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 41.275,12-TL tutarlı takipte asıl dosya davalısının borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.
Dava asıl davada alınan bilirkişi raporu üzerine davamız davalısının müspet zararının 126.731,04 TL olarak belirlenmesi ve asıl davadaki takip miktarının 90.000,00 TL olması sebebiyle bakiye zarar yönünden başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davalının zarar miktarı asıl davada belirlendiğinden ve bu zarardan davacının sorumlu olduğu asıl davadaki gerekçelerle kabul edildiğinden davacının menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine, davalının alacağına geç kavuşması nedeniyle ve lehine karar verildiği gözetilerek alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.255,02 TL tazminatın davacı … … Gıda Yemek San. Teks. Mob. Dek. Turz. Oto Mak. Tic. San. Ltd. Şti. den alınarak davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Nalburiye Gıda Hayvancılık Tic. ve San Ltd. Şti.’ye ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A)-Mahkememizin 2022/877 Esas Sayılı dosyasında
1-Asıl davanın KABULÜ ile;
İnegöl İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında 18.396,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.283,19-TL harçtan peşin alınan 1.110,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.172,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.560,00.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.110,90-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 2.063,-00-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 3.254,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
B) Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1190 Esas Sayılı dosyasında
1-Davanın KABULÜ ile,
Bursa 1. Genel (20.) İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 31.877,97 TL anapara üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında 6.375,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.177,58-TL harçtan peşin alınan 382,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.795,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Arabuluculuk masrafı olan 3.120,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 382,29-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 59,00-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 521,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
C) Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/363 Esas Sayılı dosyasında
1-Davanın REDDİNE,
Davacı alacağına geç kavuşması nedeniyle alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.255,02 TL tazminatın davacı … … Gıda Yemek San. Teks. Mob. Dek. Turz. Oto Mak. Tic. San. Ltd. Şti. den alınarak davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Nalburiye Gıda Hayvancılık Tic. ve San Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 704,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 435,03-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023

İş bu kararın gerekçesi 10/11/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ..
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı