Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/853 Esas – 2023/656
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :2022/853 Esas
KARAR NO :2023/656

HAKİM :…..
KATİP :….

DAVACI :… ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ – …… [35322-82238-….] UETS
VEKİLİ :Av. .. – [16414-14569-……] UETS
DAVALI :… İNŞAAT TURİZM TEMİZLİK MADENCİLİK OTO.GIDA VE
ULAŞTIRMA HİZ.SAN.VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……. Karagümrük Mahallesi Çınarlı Bostan Sokak F4-177 Blok No:4 İç Kapı No:2 Fatih Fatih/ İSTANBUL
VEKİLİ :Av. .. – [16001-00965-…..] UETS
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :19/08/2022
KARAR TARİHİ :20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı Kurumun Devlet Teşekkülü olduğu, asıl işi olan … üretmenin
dışında herhangi bir mal veya hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 sayılı KİK
çerçevesinde ihale yolu ile temin edildiğini, davacı Kurumun davalı firma ile arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı firma işçilerinden
… adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, davalı şirket tarafından iş akdinin sonlanması nedeniyle
Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2016 tarih, 2015/472 E. 2016/851 K. Sayılı kararı ile işçilik alacakları konusunda hüküm kurulduğu, işçinin hüküm altına alınan alacaklarının tahsili için Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, icra dosyasına 20.09.2019 tarihinde davacı Kurum tarafından 12.012,63 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olduğunun düzenlendiği, Bursa 3.İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyasına ödenen 12.012,63 TL’nin ödenmesi için dava açılmasının gerektiğini, davanı kabulüne karar verilmesi, talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı ve husumet itirazında bulunulduğunu, taleplerin haklılığına kanaat getirilmesi durumunda, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede sadece
ücretlere ilişkin hükümlerin düzenlendiği, ihale sözleşmesinde ve şartnamesinde yer almayan kalemlerden
kendilerinin sorumlu tutulamayacağından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün
olamayacağını, dahi işçinin davalı şirket nezdindeki çalışması süresi ve ücreti ile sınırlı olarak alacak doğabileceğini,
tüm zararın davalıdan talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi 04/05/2023 Tarihli Raporunda Özetle; İhbar Tazminatı yönünden; davalı Kurum tarafından ödenen ihbar tazminatı yönünden son alt işverenin sorumlu olduğu, davacı Kurum tarafından icra dosyasına konu alacakların Brüt/Net ayrımı yapılmaksızın ve kesintiler dikkate alınmaksızın yersiz olarak fazla ödeme yapılmış olduğu görüldüğü, İş Mahkemesi kararı ile verilen alacaklardaki yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınması gerekli olup aksi yöndeki yersiz ödemeden davalı alt işverenin sorumlu olmadığı değerlendirildiği, İhbar Tazminatı; 4.047,68 TL, Damga Vergisi:30,72TL, Gelir Vergisi(%15); 607,15 TL, Net İhbar Tazminatı; 3.409,81 TL, İşlemiş Faiz ; 326,227 TL olduğu, Yıllık İzin Ücreti yönünden; yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. Davalı Kurum tarafından ödenen yıllık izin ücreti yönünden son alt işveren sorumlu olduğu, davacı Kurum tarafından icra dosyasına konu alacakların Brüt/Net ayrımı yapılmaksızın ve kesintiler dikkate alınmaksızın yersiz olarak fazla ödeme yapılmış olduğu görülmektedir. İş Mahkemesi kararı ile verilen alacaklardaki yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınması gerekli olup aksi yöndeki yersiz ödemeden davalı alt işverenin sorumlu olmadığı, Ücret; 60.08, Yıllık İzin;42, Br.Yıllık İzin; 2.523,36 TL, Damga vergisi(%0,00759;)19,15TL, SGK Prim (%15):378,50 TL, Gelir Vergisi (%15); 321,73 TL, Net Yıllık İzin Üc. 1.803,98 TL,| İşlemiş Faiz 172,59 TL olduğu, Yargılama ve İcra Giderleri yönünden; İşçilik alacakları davası neticesinde davacı Kurumun ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından alt işverenler aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacı davalıya bu alacağını da rücu edebilir’” toplam ödenen yargılama gideri, vekalet ücret ve icra masrafları son alt işverene alacakların tamamının rücu edilebileceği dikkate alınarak tamamından sorumlu olduğu, buna göre davalı son alt işverenin sorumlu olduğu miktar
3.409,81 İhbar Tazminatı, 326,22 06/10/2015 – 28/10/2016 İşlemiş Faiz, 498241 Yıllık İzin Ücreti, 172,59 06/10/2015 – 28/10/2016 İşlemiş Faiz, 388,06 Yargılama Gideri, 13,57 30/06/2016 – 28/10/2016 İşlemiş Faiz, 800,00 İlam Vekalet Ücreti, 53,26 30/06/2016 – 28/10/2016 İşlemiş Faiz, 11.145,92 Toplam Alacak, 507,14 Tahsil Harcı – 4,55, 29,20 Başvurma Harcı, 1337,51 Vekalet Ücreti – Tam, 1205,28 Toplam Faiz Miktarı (28/10/2016 – 02/02/2018), 1530 Masraf Miktarı, 14.240,35 Toplam Bakiye Borç, davacı asıl işveren tarafından anılan borç kapsamında 02.02.2018 tarihinde toplam 12.012,63 TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan ödeme hakkında tarafların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmadığı, yer verilen yasal düzenleme ve Yargıtay kararları kapsamında; A Seçeneği- 6.006,32TL-B Seçeneği – 12.012,63TL taraflar arasında, davacı tarafından hizmet alımına ilişkin yapılan ihaleler uyarınca birbirini takip eden sözleşmeler ile dava dışı işçinin davacı kurum nezdinde ve değişen davalı alt işverenler nezdinde çalışmış olduğu, dava dışı çalışanın en son davalı alt işveren nezdinde çalıştığı ve davalı alt işverenin son alt işveren
olduğu, taraflar arasında imzalanan son dönem sözleşme ile işçiye yapılan tazminat ödemesinden sadece
yüklenicinin sorumlu olacağına ve idarenin sorumlu olmayacağına dair düzenleme bulunmadığı, dava dışı çalışan tarafından icra takibine konu edilen alacakların kesintileri uygulanmadan Brüt alacaklar üzerinden takibe konu edilmesine karşın alt işverenlerin sorumluluğunun Net ücret üzerinden hesaplandığı, bu itibarla davacı Kurum tarafından yersiz olarak yapılan ödemelerden davalı alt işverenin sorumlu tutulamayacağı, davacı Kurum tarafından yapılan ödemenin 12.012,63 TL’sinden tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın dava dışı işçi …’ın davacı asıl işveren tarafından hizmet alım sözleşmesi kapsamında Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) vermiş olduğu karar kapsamında ödediği tazminatın rücuen alt işveren davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, alt işveren davalının sorumlulukları, ödenen tazminattan davalının ne oranda sorumlu olacaklarının uyuşmazlık konusu olduğu toplandığı, dava dışı işçinin iş akdinin yaş dışında emeklilik şartlarını sağlaması nedeni ile kendisi tarafından sona erdirilmiş olduğu ve bu halde 1475 sayılı İş Kanunun 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatına hak kazanmış olduğu, davalının davacı tarafından ödenen tazminattan sorumlu olduğu görülmekle davanın kabulü ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 12.012,63 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 12.012,63 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 2.402,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 12.012,63 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 12.012,63 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 2.402,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 820,58-TL karar harcının, peşin olarak alınan 205,15- TL harçtan mahsubu ile bakiye 615,43- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 205,15-TL harç, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 89,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.627,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip – …. Hakim – ……
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır