Emsal Mahkeme Kararı Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/845 E. 2023/528 K. 25.05.2023 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/845 Esas – 2023/528
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/845
KARAR NO : 2023/528
HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. … – [16762-67776-..] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. [25999-99192-..] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16432-34378-..] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil-davacıya ait olan … plakalı araç, 24.12.2021 tarihinde kazaya karıştığı, müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ve dava dışı …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Bursa İli, Bağlar Caddesinden gelirken, Budak sokaktan gelen … plakalı araç ile çarpışarak bunun sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkile ait aracı kullanan dava dışı …’ ın kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalı sigortalı aracı kullanan … kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği, bu nedenle davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı (araç değer kaybı) tazmin etme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketi gerek Borçlar Kanunu gerekse de Karayolları Trafik Kanunu kapsamında davacının zararından sorumlu olduğu, müvekkil, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığı, kaza sonucu araçta birçok parça değişmiş ve birden fazla yerde kontroller yapıldığı, müvekkilinin aracının, 2016 model Volkswagen Polo marka olup modelinin fen üst klass araba olduğu, ancak kazanın ardından müvekkilin aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğu, müvekkilin hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle bu maddi zararın, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait … plakalı aracın değer kaybının belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesini kapsayacak olan ve tarafımızca yapılan müracaat 15.02.2022 tarihinde davalı Allıanz Sigortaya yapılmış olup, yasal süresi içerisinde davalı sigortadan ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevap da tarafımıza iletilmediği, bu sebeple ilgili hasar dosyasının davalı sigortadan celbini talep ettikleri, dava dilekçesi ile birlikte talep ettiği maddi tazminat (Araç Değer Kaybı) bedeli tahkikat aşamasında alınacak olan bilirkişi raporu ile belirlenebilecek olup bu talebimiz HMK. 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak olduğu, yukarıda belirtilen nedenlerle; müvekkile ait … plakalı araca çarpan, … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …” ın kusurlu hareketi ile sebep olduğu kazadan kaynaklanan “değer kaybı” zararlarına ilişkin alacağın Sayın mahkemenizce davalıdan tahsiline karar verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile; HMK 107. Maddesi uyarınca ileride tespit edilecek bedele ilişkin bedel artırımı ve harç tamamlama hakkı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) davalı sigortaya KTK 97. Maddesi gereği yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, olay tarihinde poliçe limiti araç başına 43.000,00 TL olduğu, müvekkili şirket’e usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiği, hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmamış ve müvekkili Şirket’çe başvuru sahibine ödeme yapılamadığı, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığı, motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları olduğunu, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde söz konusu değer kaybı bedeli uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, söz konusu trafik kazası sonrası konu aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmış ve konu araç ilgili hasar dosyası kapsamında onarıldığı, kasko sigortacısı tarafından onarıma müteakip müvekkil şirketten rücuen ödeme talep edilmiş ve müvekkil şirketçe bahse konu hasara ilişkin toplam 30.205,78-TL rücuen konu aracın sigortacısına ödendiği, yapılan bu ödemeler neticesinde müvekkilin sorumluluğu kalmadığı, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin zmms poliçesi limitleri açısından yapılacak olan tazminat hesabından tenzil edilmesi gerektiği, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiği, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporu’nda belirtilen değer kaybına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup işbu raporun kabulü imkansız olduğu, söz konusu değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiği, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesi zaruri olduğu, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğu belirtilerek davanın reddi ile harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 24/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, davaya konu … plakalı araç ve kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacının varsa talep edebileceği değer kaybından kaynaklı maddi tazminat tutarının tespiti ile tarafların kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilerek, bilirkişi refaketinde yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Adli Trafik Kusur bilirkişisi … ve makine mühendisi bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişilerin 16/02/2023 tarihli raporu dosyamıza ibraz ettikleri görülmüştür.
16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, dava dosyası içeriğindeki aracın geçmiş hasar kayıtları, hasar onarım faturası ile dava konusu aracın keşif mahallinde davaya konu araç ile kaza yerinin incelenmesi sonucu, (A aracı) … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- “Araç sürücüleri trafik kazalarında… h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama….. Hallerinde asli kusurlu
sayılırlar… ” ihlal ettiği ve buna sebep olarak kavşak yapısına göre ise aynı kanunun ilgili diğer 57.nci maddesinin C- 2 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı kanun madde 57 ” c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise …2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, … Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeüz) oranında kusurlu olduğu;
(B aracı) … plakalı araç sürücüsü … için açıklanan şekilde yapılan yer eşleştirmesine göre kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, değer kaybına konu … Plakalı 2016 model Volkswagen marka Polo 1.4 TDI 90 Comfortline tipi 24.12.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle komple ön kısımlarından hasara uğradığı, Aracın ön panel, ön çamurluk, ön tampon, sağ-sol far, tampon ızgarası, tampon kapakları, hava kanalları, darbe sönümleyici, gündüz sürüş farı, vs parçalarının değiştiği, aracın motor kaputu, sol ön şasi kolu ile sağ ön şasi
kolunun onarıldığı belirlendiği, aracın motor kaputunun onarılması, sağ ve sol ön şase kollarının onarılması, ön panel, sol ön çamurluğunun değiştirilmesi ile ön tampon dahil toplam 5 adet parçanın boyanması ikinci el piyasada aracın rayiç değerini azaltan etkenler olduğu ve aracın ayıpsız emsallerine göre daha düşük bir bedelle alıcı bulabileceğinin yanında özellikle ön şase kollarının işlem görmesi araçta önemli miktarda değer kaybına sebep olacağı, dava konusu araç 24.12.2021 tarihli kaza sonrasında yetkili serviste orijinal yedek parça kullanılarak onarıldığı, aracın onarılmış halinin hasar durumu dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu 257.000 TL olabileceği,
dava konusu aracın ağır hasar kayıtsız emsallerinin kaza tarihindeki Maliye Bakanlığı Kasko Değer Listesindeki değerinin 243.196 TL olduğu, 2020 yılı başlarında ülkemizde ve tüm dünyada yaşanan salgın hasatlık kaynaklı sıfır araç üretimindeki daralmalar yaşanmış, 2.el araç rayiç değerleri olağan dışı artışlar gösterdiği, dava
konusu aracın kasko değeri göz önüne alınarak kaza tarihi 2.el piyasa şartlarının değerlendirilmesi sonucu aracın kazasız ayıpsız emsallerinin 2.el rayiç değerinin 280.000 TL olabileceği, aracın dava konusu kaza öncesinde 3 adet kazaya karıştığı,
karıştığı kazalardaki hasar durumunun dikkate alınması ile dava konuş kaza öncesi
haliyle 2.el rayiç bedelinin 272.000 TL olabileceği, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması ile Yerleşik Yargıtay
kararları doğrultusunda, değer kaybı =Kaza öncesi
hasarsız rayiç bedeli- Kaza sonrası onarılmış hali rayiç bedeli arasındaki fark
olarak tanımlanmakla huzurdaki davaya konu araçtaki değer kaybı 272.000-
257.000=15.000 TL hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep ettiği araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebini, 16.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda 15.000,00 TL olarak belirlendiği, aradaki 14.900,00 TL oluşan maddi tazminat farkının harcını yatırarak talebi fazlaya dair de haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL olarak talep ettiklerini, talep ettiği bu bedele davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/12/2021tarihinde, sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Gökçe sokak istikametinden 1. Budak sokağı takiben Bulvar sokak istilkametine seyrettiği esnada aracının sağ yan kısımları ile, sağ tarafından Babacan caddesi istikametinden Bağlar caddesini takiben karşı istikamete doğru kavşağa giriş yapan ve araçların çarpışma konumuna göre de eş zamanlı giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımalrı ile çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü …’ın asli yönden ve %100 (yüzdeüz) oranında kusurlu olduğu; … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu … plaka sayılı araçta, yarleşik Yargıtay içtihatlarına göre aracın kaza öncesi rayiç bedeli ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre, aracın geçmiş hasar kayıtları, aracın onarılmış hali, piyasa araştırmasına göre değer kaybının 15.000,00-TL olduğu, kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın 0001-0210-46255125 nolu ve 10/09/2021- 10/09/2022 vadeli poliçe ile zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve teminat limiti ile sorumlu olup, … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı tarafından onarıma müteakip davalı şirketten rücuen ödeme talep edilmiş ve davalı şirketçe bahse konu hasara ilişkin toplam 30.205,78-TL ödeme yapıldığı, olay tarihinde poliçe limiti araç başına 43.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin bakiye 12.794,22 TL’den sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, değer kaybına ilişkin toplam 12.794,22-TL maddi tazminatın 01.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin toplam 12.794,22-TL maddi tazminatın 01.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 873,98-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 335,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 538,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.702,30-TL harç, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00-TL keşif araç gideri ve 299,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 4.401,80-TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre; 3.754,50-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.330,60-TL’sinin davalıdan; 229,40-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.205,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim ..
✍e-imzalı