Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/819
KARAR NO : 2023/585
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16885-88478-…] UETS
DAVALI : … – …
Şahabettinpaşa Mh. Çatal Çıkmazı Kaboğlu İşhanı No:56 Osmangazi/Bursa
VEKİLİ : Av. … – [16455-54082-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … Turizm Emlak İnşaat İç ve Dış ve Ticaret Ltd. Şti. arasında davalı tarafça inşa edilen Bursa ili Mudanya İlçesi Güzelyalı Mahallesi Çamlıca Sk. No:7/A kain … City Sitesinin bir kısım peyzaj işleri için sözlemeler akdedildiğini. Söz konusu sözleşmeler kapsamında müvekkilinin edimlerini ifa etmesine rağmen davalıya yönelik kestiği faturaların bedellerinin ödenmediğini. Bu kapsamda davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durduğunu. Bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 03.09.2021 tarihli, 14.09.2021 tarihli, 20.09.2021 tarihli ve 01.10.2021 tarihli sözleşmeler imzalandığını. Müvekkili ile davacı arasında peyzaj işine dayanan bir taşeron ilişkisi kurulduğunu. Bunun haricindeki sözleşmelerin kabulünün mümkün olmadığını. 03.09.2021 tarihli sözleşmenin 5.000-TL’sini müvekkilinin sözleşme anında elden teslim ettiğini. Davalı tarafından kesilen faturaların sözleşmede belirtilen hususların dışında ve yüksek meblağlar ile kesildiğini, bu faturaların kabulünün mümkün olmadığını. Müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve faturaları ödediğini. Müvekkilinin davacıya 91.500,00-TL ödeme yaptığını. Bu nedenle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia olunan fatura kaynaklı Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 159.689,68 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce refakate bir adet inşaat mühendisi, bir adet peyzaj mühendisi, bir adet SMMM bilirkişide alınarak mahallinde keşif yapılmasına müteakip bilirkişi incelemesi kararı verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/02/2023 tarihli raporunda,
“1-Sayın Mahkemenizin 01.12.2022 tarihli duruşmasında; “..mahallinde keşfin 1901.2023 saat 14:00 bırakılmasına, refakate bir adet inşaat bir adet peyzaj mühendisi, bir adet SMMM konusunda uzman bilirkişi alınmasına…”. Karar verilerek dosyanın tarafımıza tevdi edildiği,
2- Tespit konusu taşınmaz Burgaz Mah. Burgaz Sok. 2330 Ada, 1 Parseldeki taşınmaz üzerinde yaptığımız inceleme değerlendirmeler sonucunda, … City Bursa ili Güzelyalı Mahallesi, H21b19b2a pafta, 2330 ada,1 parsel 673286 tapu alanlı yerde yapılmış olan peyzaj uygulamalarının dosyasında belirtilen şekilde yapılmış olduğu belirlendiği,
3-Davacıya ait 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin işletme hesabı esasına göre defter beyan sisteminde tutulduğu, 31412.2021 tarihinde kapanış onayının, 01.01.2022 tarihinde açılış onayının görüldüğü,
4-Davaya konu olan Davacı … … tarafından … Turizm Emlak İnşaat İç Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına, Eylül/2021 ve Ocak/2022 dönemlerinde 9 adet toplam 293.592,26 TL. (KDV dahil) bedelli fatura düzenlendiği ve defter beyan sistemine kayıt edildiği, bu faturalara istinaden herhangi bir tahsilat işleminin yapılıp yapılmadığı işletme defterinde ödeme kayıtlarının tutulmamasından dolayı ticari defterler üzerinden tespit edilemediği,
5-Davacı tarafından hazırlanan ve dosyaya sunulan; davalı adına düzenlenmiş faturaları ve karşılığında yapılmış tahsilatları gösterir tablo incelendiğinde; toplamda 293.592,26 TL. (KDV Dahil) tutarında fatura düzenlendiği, bu faturalara istinaden 144.000,00 TL. tutarında tahsilat yapıldığı, Tabloda bulunan ödeme tarih ve tutarların davalı
cevap dilekçesi ekinde sunulmuş olan dekontlarla uyumlu olduğu tespit edildiği,
6-Ticari defterler ve davacının hazırlamış olduğu tablo üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacının davalıdan 149,592,26 TL. alacağı olabileceği,
7- Davalı beyanname kayıtlarına göre; 2021 Yılı Ba formunda … …’den yapılan alışların 7 adet belge, 194.820,00 TL. KDV hariç toplam tutar olarak, 2021 Yılı Ba formunda yapılan alışların 2 adet belge, 53.987,00 TL. KDV hariç toplam tutar olarak bildirildiği, Davaya konu faturaların tamamının kayıtlara alınarak beyannamede bildirildiği kanaatine varıldığını” bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sırasında da yapılan işler tanıklar tarafından gösterilmiş, yeminli verdikleri ifadenin aksini ispatlar bir bilgi yahut belge de bulunmadığından, tanıklıklarına itibar edilmiştir.
Davalının ise süresinden sonra sunduğu ve cevap dilekçesinde yer almayan bilgi ve belgelere dayanan 20.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına davacı tarafından 08.06.2023 tarihli celsede muvaffakat edilmediğinden itibar edilmemiş, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düzenlenen ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiş, yine talep edilen faiz oranı da bilirkişi raporunda yer alan borç miktarına uygun olarak mahkememizce oranlanmak suretiyle hesaplanmış ve davanın kısmen kabulü ile; Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 149.592,26 TL anapara ve 9.033,39 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 158.625,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutarın %20’si oranında hesaplanan 31.725,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Kısmen kabulde red oranı %1 olduğundan yargılama giderleri dağıtılırken dikkate alınmamıştır.
Davacı davasını açarken Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyada mevcut itirazın iptalini talep etmiş olup, mahkememiz kalemi tarafından ise aynı icra müdürlüğünün 2022/5627 Esas sayılı dosyası istenilmiş, takip dosyası doğru gelmiş olduğundan dava dilekçesindeki bu tek rakamlık maddi hata gözden kaçırılmıştır. Yargılama 2022/5627 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yürütülmekle ve tarafları aynı olan dosya bu olmakla birlikte, davacının dava dilekçesinde yazdığı dosyadaki itirazın iptali yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili tarafından bu husus gerekçeli karar yazılmadan önce tashih talebiyle mahkememize iletilmiştir. Fakat dosyada bir ıslah bulunmadığından ve mahkeme netice-i talep ile bağlı olduğundan, bu yönde bir düzeltim yalnızca hükmün istinaf incelemesi sonucu kaldırılması suretiyle yapılabileceğinden, tashih yapılamamıştır.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü İle;
Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 149.592,26 TL anapara ve 9.033,39 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 158.625,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutarın %20’si oranında hesaplanan 31.725,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 10.835,71-TL harçtan başlangıçta davacıdan alınan 1.928,66-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.907,05-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.928,66-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 571,90.-TL keşif harcı, 3.974,50-TL yargılama gideri toplamı olan 6.555,76-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 24.793,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

İş bu kararın gerekçesi 24/07/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı