Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/799 Esas – 2023/358
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/799
KARAR NO : 2023/358
HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. ….. – [16652-56463-…..] UETS
DAVALI : … SİGORTA ŞİRKETİ – … [25999-13927-……] UETS
VEKİLİ : Av. …… – [16998-99082-……] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araçlar arasında 29/01/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini. Tarafların elyazısıyla hazırladıkları kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın kusurlu olduğunu. Ancak müvekkilinin kaza anında sigortası olmadığından SBM sistemine kusur raporunun yüklenmediğini. Kusur tespiti yapılamadığından sigorta şirketinin ödeme yapmadığını. Adli Trafik bilirkişisi Salih Karaman tarafından hazırlanan Kusur Uzman Mütalaasında davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/235 değişik iş nolu dosyası üzerinden hasar tespiti yapıldığını, araçtaki hasarın KDV dahil 24.418,64 TL tespit edildiğini. Bu nedenle şimdilik 100 TL değer kaybının ve 100 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/235 Değişik İş nolu dosyada yapılan 1.941,00 TL tespit giderinin yargılama giderlerine eklenmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını. Kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlu olduğunu. Dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu. Kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana geldiği iddia olunan 100,00 TL hasar ve 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/235 Değişik İş sayılı dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi ile trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 21/02/2023 tarihli raporunda;
“1-) … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b, c), (56/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/b, c), (107) ve (157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/d) ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşunda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü…’nun: dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,
3-) … plaka sayı araçta oluşan değer kaybı 10.000 TL olduğunu” bildirmiştir.
Raporda hasar bedelinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığı ve miktarının ne olduğu hususunda değerlendirmede bulunulmadığı görülmekle, dosya aynı bilirkişiye ek rapor düzenlemesi amacıyla tevdii edilmiş ve 08/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişi;
“Davaya konu otomobilin karıştığı 29.01.2022 tarihli kaza ile ilgili dingilinin sökülmesi sonrası yapılan ölçümde dingilin sol arka tarafında, sağ arka tarafa nazaran atıklık olduğu tespit edilmiş, tespit edilen bu hususla ilgili fotoğraflar yukarıda gösterilmiştir.
TOPLAM HASAR TUTARI:
12.443,76 TL (Yedek Parça Tutarı)
8.250,00 TL (İşçilik Tutarı)
Toplam 20.693,76 TL
%18KDV 3.724,87 TL
Toplam 24.418,63 TL
Toplam Hasar Tutarı: 24.418,63 TL (kdv dahil) olduğu kanaatine” varıldığını bildirmiştir.
Kusura yönelik bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, … plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir. Dolayısıyla Zmms sigortacısı olan davalı Anadolu Anonim Sigorta A.Ş. değer kaybı ve araç hasarından sorumlu tutulmuştur.
Dolayısıyla davalı adına ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta 29/01/2022tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı otomobilin 10.000,00.-TL bedelinde değer kaybına, 24.418,63-TL hasar olmak üzere 34.418,63-TL değer ve hasar kaybına uğradığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ayrıca tespit dosyasında yaptığı masrafların da hüküm altına alınması talebi mevcuttur. Fakat bu bir alacak kalemi olmayıp, yargılama giderleri içinde sayıldığından, hükümde yer verilmemiş, yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 25.09.2018 Tarih, 2018/3500 Esas ve 2018/5636 Karar sayılı kararında bu husus “Dava dilekçesinde, tespit giderlerinin de davalılardan tahsili istenmiştir. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespiti giderleri de yargılama giderlerindendir. Şu durumda, yargılama giderleri arasında karar verilmesi gereken tespit masraflarının da maddi tazminata eklenerek, hüküm altına alınıp üzerinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. ” şeklinde ifade edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
10.000,00-TL değer kaybı ve 24.418,63-TL hasar bedeli olmak üzere toplamda 34.418,63-TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.351,13-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL peşin harç ile 585,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 665,70-TL’nin tahsili ile bakiye 1.685,43-TL’nin davalı tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 585,00-TL tamamlama harcı ve 2.114,00-TL muhakeme masrafı ve 1.941,00 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 4.720,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 06/04/2023

İş bu kararın gerekçesi 05/05/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …….
✍e-imzalı

Hakim …….
✍e-imzalı