Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/794 Esas – 2023/505
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2022/794
KARAR NO :2023/505

HAKİM :..
KATİP :….

DAVACI : … SİGORTA ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av. … – [16261-62983-..] UETS

DAVALI : … DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – … [25979-11126-.] UETS
VEKİLİ : Av……- [16926-29366-…] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : … ŞİRKETİ -[25999-56551-….] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16775-77787-…..] UETS

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … Yedek Parça ve Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Barakfakih Mah. Vatan Cad. N:2 Kestel/Bursa adresinde, 08.06.2021 ve 02.07.2021 tarihinde Elektirik hizmetini sağlayan idare’den kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj düzensizliği/ dalgalanmaları sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, UEDAŞ’ %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine, somut olayda, davalı UEDAŞ’nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 13.524,99-EURO hasar bedeli 20.01.2022 ve 4.854,75-EURO 02.02.2022 tarihinde olmak üzere toplamda 18.379,74-EURO sigortalıya ödenmiş olup, işbu davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak mahkemeye başvurma zarueti hasıl olduğu, davalı yanın bahse konu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine Bursa Arabuluculuk Bürosu 2022/1736 Başvuru, 2022/70462 arabuluculuk ve 2022/1968 Başvuru, 2022/79699 arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolu tüketildiği, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile,18.379,74-EURO ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davada davalı müvekkili olan … Dağıtım A.Ş ‘nin 3. şahıslara verilebilecek zarar ve ziyanlardan dolayı “3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası” mevcut olup işbu poliçeye göre teminatın kapsamını “3. Şahıs Mali Sorumluluk, Ürün Mali Sorumluluk/Voltaj Dalgalanması ve Yangın ve İnfilak Mali Sorumluluğu” oluşturmakta olduğu, söz konusu sorumluluk sigortasına göre müvekkil şirket 24.05.2021 – 24.05.2022 tarihleri arasını kapsayan 344861879 poliçe numaralı sigorta poliçesi ile doğabilecek belirli risklere karşı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığı, mevcut davada davacı tarafından müvekkil şirkete atfedilen sorumluluğu kabul etmiyor olmakla birlikte dava sonucuna göre sigortacı ve müvekkil şirket arasında ortaya çıkabilecek ilişki dolayısıyla mezkur davanın Türkiye Sigorta A.Ş ‘ye ihbarını talep ettikleri, davacı huzurdaki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olup görevli mahkemenin belirlenmesinde sigortalı ile müvekkil şirket arasındaki ilişkiye bakılmalıdır ki sigortalının müvekkil şirket abonesi olması sebebiyle davanın Tüketici Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğinden huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep etiklerini, sigortalı … Yedek Parça müvekkil şirketin özel trafolu müşterisi olduğu, … Yedek Parça’ya ait söz konusu tesiste Primer Ölçüm Sistemi bulunmakta olduğu, zarar, UEDAŞ’ın sorumlulğunda olan dağıtım tesisi nedeniyle değil, … Yedek Parça şirketine ait iç tesisat nedeniyle ortaya çıkmış olduğu, davacının sigortalısının beslendiği trafo kendisine ait olup işletme ve bakım sorumluluğu da yine kendisine ait olduğu, müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, zararın meydana geldiği iddia edilen 08.06.2021 ve 02.07.2021 tarihlerinde, UEDAŞ sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde, elektrik kesintisi sebebiyle dava konusu zararın meydana gelmesine neden olabilecek herhangi bir arıza meydana gelmediği anlaşıldığı, dilekçe ekinde sunmuş olduğu “Aril Raporu” incelendiğinde olay günü sigortalı aboneye sağlanan elektrik enerjisinin gerilim (voltaj) değerlerinin normal olduğu, cihaz hasarına neden olabilecek herhangi bir düşme yahut artış yaşanmamış olduğu anlaşılacağı, yani müvekkil tarafından sağlanan enerjinin gerilim değerleri tüketici tesislerine girmeden önce normal düzeyde olup herhangi bir cihaz hasarına neden düzeyde bir dalgalanma söz konusu olmadığı, davacı yanın elektrik kesintisi nedeniyle zarar meydana geldiği iddiaları da mesnetsiz olup 08.06.2021 tarihte davacının beslendiği Kestel TM den Çift Devre 477MCM Turan- ve Turan-2 fiderlerinin saat 16:08 de eş zamanlı açtığı tespit edildiği, söz konusu tarihte sadece bölge genelinin etkilendiği enerji kesintisi meydana gelmiş, cihaz hasarına sebebiyet verecek bir arıza yaşanmamış ve aynı hatta beslenen özel trafolu diğer müşterilerden de benzer yönde bir şikayet olmadığı, aynı zamanda sigortalı şirketin elektrik iç tesisatından, çalıştırmakla yükümlü olduğu yüksek gerilim işletme sorumlusu olan elektrik mühendisi de sorumlu olduğu, müvekkil şirketin sunduğu elektrik dağıtım hizmeti teknik kalite standartları içerisinde olduğu, davacının sigortalısının iç tesisatından kaynaklı bir arızalanma söz konusu olmadığı, davacının sigortalısının yasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği araştırılması gerektiği, davacı taraf meydana gelen hasardan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu ispatlar nitelikte herhangi bir belge veya delil ibraz etmediği, ayrıca sigorta şirketleri tarafından düzenlenmesi istenilen ekspertiz raporlarında esasen arızanın sebebini belirlemekten ziyade söz konusu zararın sigorta kapsamında olup olmadığını belirlemek amacıyla düzenlenmekte olduğu, bu sebeple yokluklarında alınan söz konusu raporların güvenilirliği tartışmalı olup belirtilen kanaatlerin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, diğer abonelerden UEDAŞ’a yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığı, somut olayda kusursuz sorumluluk söz konusu olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, kusursuz sorumluluğun söz konusu olabilmesi için faaliyet ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekli olduğu, illiyet bağı ise mücbir sebep, zarar görenin kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olmak üzere üç şekilde kesilebileceği, somut olaya bakıldığında voltaj dalgalanmasının meydana gelmesi ile dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı, netice itibariyle zarar, iç tesisat nedeniyle meydana gelmiş olup ve ayrıca sigortalı sorumluluklarını ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği, ayrıca sigortalı TTK m.1448’e aykırı davranmış bu kapsamda ise sigortalının sigortacıya karşı sorumluluğu doğduğu, bu nedenle … Sigorta A.Ş.’nin müvekkil şirket UEDAŞ’a karşı rücu hakkı bulunmadığı, servis faturasındaki parça bedelleri fahiş olduğu, kıymet kazanma tenzili dikkate alınmadığını belirterek davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Poliçe ve hasar dosyası, Uedaş kayıtları, Kestel Belediye Başkanlığı yazı cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davacı sigorta şirketi nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 08/06/2021 ve 02/07/2021 tarihinde, voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiği iddia edilen makinedeki yangın hasarı gereğince sigortalıya ödenen 18.379,74 EURO hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dışı sigortalı … Yedek Parça ve Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Barakfakih Mah. Vatan Cad. N:2 Kestel/Bursa adresinde, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak dava dışı sigortalı iş yerinde, 08.06.2021 ve 02.07.2021 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelen hasar iddiası nedeniyle dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller nazara alınarak arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik tedarikçisine atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı, mutat önlemler çerçevesinde sigortalının kusur bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı, netice itibariyle davacının varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, makine mühendisi bilirkişi Eyyüp Sabri Atlıoğlu ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi Erdem Erbey Şenyurt refakatinde yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişi heyetinin 07/03/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut belgelere göre teknik olarak davacının sigortalısına
ait işyerinde hasar tarihi itibariyle davalı UEDAŞ yönünden: 08.06.2021 tarihinde saat:16.08 ile 16,30 arasında meydana gelen kesintinin dışında hiçbir arıza olmadığı, Dosyada Can sigortaya yazılan yazıda arıza saatinin 18:00 civarında olduğu ,02.07.2021 tarihinde ise hasar oluşturacak bir verinin olmadığı, arıza kayıtları , yük ve arıza akım eğrisi, fliker kayıtları ile Sag&swell ( gerilim çökme ve sıçrama eğrileri) incelenmiş olup sonuçlarının illiyet bağını oluşturacak , denetime açık somut ve güçlü teknik delillerin mevcut olmadığı, dosyada mevcut belgelere göre şebeke kaynaklı müsaade olunan sınır değerlerini aşan ani gerilim değişiminin varlığından söz edilemeyeceği, dosyaya konulan bilgi, belge , doküman ve veriler ışığında hasarın şebekeden kaynaklanmadığı, dava dışı sigortalının kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan OG ve AG iç tesisatına bağlı nedenlere dayalı olarak gerçekleştiği , hasarlanan cihazı koruyacak ilave koruyucu sistemlerin (
harmonik filtre ve hızlı gerilim reğülatörlerinin) bulunduğuna dair bilgi ve belgelerin dosyada olmadığı , expertiz raporunun ise teknik verilere dayanmadığı, yapılan keşif, dava dosyadaki bilgi belge ve dokümanların İncelenmesi sonucunda Davalı UEDAŞ Elektrik dağıtım şirketine atfedilecek sorumluluk ve kusurun oluşmadığı,
dava konusu makinelerde belirlenen toplam hasar miktarının muafiyet bedeli düşüldüğünde 18.379.74 Euro olduğu, hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 198462717 no.lu 11/11/2021-28/02/2022 vadeli sigorta poliçesi makine kırılması teminatı kapsamında olduğu, davalı şirketin kusurunun bulunmaması nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete rücu edemeyeceği,
sayın mahkemenize seçenekli bir hesaplama sunmak üzere; davalı şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde davacı sigorta şirketinin 18.379,74 Euro tutarında 14/01/2022 tarihinden itibaren 3195 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte davalı şirkete rücu edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ait iş yerinde, 08.06.2021 ve 02.07.2021 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan davalıdan kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj düzensizliği/ dalgalanmaları sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiği iddiası ile sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep etmişse de, Mahkememizce yapılan keşif, dava dosyasındaki bilgi ve dokümanların incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça beyan olunan hasar tarihi ve saatinde sigortalı şirketle aynı hattan enerji alan, aynı hat üzerinde yer alan diğer abonelerden benzer konularda gelmiş bir arıza ihbarı, yada şikayetlerin varlığını gösteren deliller mevcut olmadığı gibi, dosyada mevcut davalı UEDAŞ yazı ekinde CD olarak gönderilen ve rapora aktarılan TM den alınmış SAG ve SWELL ölçüm verileri ile Fliker Değerlendirme Raporunda yer alan değerler bilirkişilerce incelendiğinde normal sınırlar içerisinde seyrettiğinin görüldüğü, ayrıca davacının sigortalısı dava dışı aboneye ait özel trafo için istihdam etmekle yükümlü olduğu yüksek gerilim sorumlusu tarafından periyodik olarak bakımlarının yapılarak tutanakla kayıt altına alınmış topraklama ölçüm raporları bulunmasına karşın , abonenin sahiplik ve sorumluluk alanında kalan iç tesisat sisteminde hasara sebep olan dalgalanmaların iç tesisattan gelmediğine dair ispata yarayacak , dalgalanma olması durumunda olay kaydedici ve akım, gerilim, frekans fliker ve harmonik distorsiyonları kayıt edecek kalite analizörü bulunmadığı, bunları dengeleyecek ilave koruyucu sistemlerin ( harmonik filitre ve hızlı gerilim reğülatörlerinin) bulunduğuna dair bilgi ve belgelerin olmadığının tespit edildiği, davacının sigortalısı abonenin iç tesisatından beslenen ve hasara uğrayan elektrikli ve elektronik cihaz ve sistemleri ile ilgili fotoğrafların ekspertiz raporu ve dosyada mevcut olduğu ancak arıza başlangıç anına ve nedenine katkı sağlayacak içerikte olmadığı, 08.06.2021 tarihinde hasar saatinin dosyada kesin bildirilmemesine karşın ; UEDAŞ arıza kayıt föyünde saat: 16:04 ile 17.44 saatleri arasında Turanköy TM –Sanayi-2 fiderine 3 adet ayrı saate yıldırım düşmesi sonucu TM’den ve dm’lerden kesici açması olduğu, 02.07.2021 günü için ise 7 ayrı kesinti kaydı bulunduğu ancak dava dışı fabrikada meydan gelen hasar için dosyada verilen saat 18.00 civarına ilişkin arızaların AG şebekesinde abone kablolarına ilişkin olduğu, ekspertiz raporunun teknik verilere dayanmadığının bilirkişilerce de tespit edildiği, sonuç olarak, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine dair illiyet bağını oluşturacak, denetime açık somut ve güçlü teknik delillerin mevcut olmadığı, dosyaya konulan bilgi, belge , doküman ve veriler ışığında hasarın şebekeden kaynaklanmadığı, hasarın abonenin kendi iç tesisatına
bağlı nedenlere dayalı olarak gerçekleşebileceğinin değerlendirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememize hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığı ve davalı tarafın kusurunun olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 5.778,54-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 5.598,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2023

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza