Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/79 Esas – 2023/816
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/79
KARAR NO : 2023/816

HAKİM : ….
KATİP : ……

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. ……- [16727-27758-……….] UETS
DAVALI : SPD ENDÜSTRİYEL OTOMASYON VE KONTROL SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
[25959-81230-….] UETS
VEKİLLERİ : Av. …..- [16894-98050-………..] UETS
Av. ….. – [16122-21157-…….] UETS
Av…… – [16852-58076-…….] UETS
Av. …. …… – [16248-42087-11572] UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında trafo satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalıya teslim edilen 18 adet trafonun bedelinin hiç ödenmediğini. Önceki teslimatlardan da 15.600,00 TL ödenmediğini. Bu nedenle davanın kabulüne şimdilik 35.500,00 TL`nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Manisa mahkemeleri olduğunu. Davacı tarafından iddia edilen sayıda trafonun tam ve eksiksiz teslim edilmediğini. Tam ve eksiksiz teslim edilen ve ayıbı giderilmek suretiyle teslimi yapılmış olan trafo bedellerinin davacıya ödendiğini. Müvekkili şirket tarafından davacıdan toplamda 46 adet trafo sipariş edildiğini, bahse konu trafoların 38 adetinde teslim anında ayıp ve arıza tespit edildiğini ve söz konusu ayıplı ürünlerin onarılmak üzere davacıya iade edildiğini. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki trafo alım satımına ilişkin ödenmediği iddia olunan fatura bedelleri kaynaklı 35.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davacı 18 adet trafo bedelinin hiç ödenmediğini ve önceki teslimatlardan da ödenmesi gereken 15.600 TL bakiye kaldığı vakıasına dayalı olarak kısmen 35.500,00 TL talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; “Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2020 ve 2021 yılları açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı,
2020 yılsonu bakiyesinin 15.650,40 TL. (B), 2021 yılsonu bakiyesinin 164.330,40 TL. (B) olduğu ancak Davalı tarafından 2021 yılında düzenlenmiş olan 31.03.2021 tarih – GIB2021000000008 ve 01.04.2021 tarih – GEB2021000000009 numaralı faturalara istinaden
Manisa 1. Noterliği 08.04.2021 tarih ve 8316 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan fatura iade-itirazlarının işleme alınmadığı, davalı tarafından yasal süre içerinde yapılmış olan az dikkate alındığında; ticari defterlere göre bakiyenin 15.650,40 TL. (B) olarak tespit
Davacı beyanname kayıtlarına göre; Davacı … için 2020 Yılı Bs formunda ….. Endüstriyel Otomasyon Ve Kontrol Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne yapılan satışların 4 adet belge, 175.230,00 TL. KDV hariç toplam tutar olarak, 2021 Yılı Bs formunda yapılan satışların 2 adet belge, 126.000,00 TL. KDV hariç toplam tutar olarak bildirildiği,
Davalı beyanname kayıtlarına göre; Davalı …… Endüstriyel Otomasyon Ve Kontrol Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti için 2020 Yılı Ba formunda …’tan yapılan alışların 4 adet belge, 175.230,00 TL. KDV hariç toplam tutar olarak, 2021 Yılı Bs formunda herhangi bir bildirim yapılmadığı,
Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 2020 yılı bakiyesi için sözleşme sebebiyle 45 günlük vade ile temerrüde düştüğü kabul edildiği takdirde faiz hesaplaması; Haziran 2020 dönemine ait fatura bedelinden kalan borç miktarının 15.650,40 TL. bu bakiyeye ait vadenin 45 gün olarak kabul edildiğinde faiz tutarının 2.029,84 TL. olarak hesaplandığını” bildirilmiştir.
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle;
“Davalı END. OTOM. KONTROL SİST.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.’in 2020-2021 yılları ticari defterlerinin incelendiği, davalının e-defter mükellefi olduğu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64. Maddesinde belirtilen defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU’nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinde aranan koşulları taşıdığından delil niteliği taşıdığı,
Davalı ticari defterlerine göre, dava tarihi olan 20/01/2022 tarihi itibariyle davacının davalıya 94.263,63 TL borcu olduğu” bildirilmiştir.
Davalı teslim edilen trafolardan bir kısmının ayıplı olduğunu ve bir kısmının da iade edildiğini iddia etmiştir. Davacı ise 18 adet makinenin teslimini ispat yükünden kurtulduğunu, çünkü davalının bağlantılı birleşik ikrarda bulunarak malların teslimini ikrar ettiğini ve ayıbı ispatlama yükünü kendi üzerine aldığını beyan etmiştir. Nitekim davalının malların ayıplı olduğunu ileri sürmesi bağlantılı birleşik ikrar niteliğinde olup, bağlantılı birleşik ikrar halinin mevcudiyetinde ikrar bölünemeyeceğinden ispat yükünün davalı üzerine geçtiği kabul edilmiştir. Dolayısıyla davalının malların ayıplı olduğunu ispat etmesi gerekiyor ise de, davalıya verilen sürelere rağmen ilgili malların ayıplı olduğuna dair dosyaya bilgi yahut belge sunulmamış, trafoların gümrükte beklediği ve ülkeye gireceği beyan edilmiş fakat yeteri kadar beklenilmesine rağmen hiç bir şekilde trafoların nerede olduğu bildirilmemiştir. Davalı tarafça dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir. Bilirkişilerin rapor düzenleyebilmesi için trafolarla ilgili dosyada yeterli ve geçerli bir bilgi mevcut değildir. Bu sebeple bilirkişi incelemesi yaptırılması faydasız olacağından davalının bu talebi reddedilmiştir. Dolayısıyla davalının malların ayıplı olduğu iddiasını ispatlayamadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının malları teslim ettiğinin davalının ikrarı ile ispatlandığı, davalı tarafından ayıbın ispatlanamadığı gözetildiğinde, bilirkişi raporunun hesabı usul ve yasaya uygun görülmüş, davacının ıslah dilekçesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği. Davalının süresi içerisinde usulünce ayıp ihbarında bulunmadığı, ürünlerin ayıplı olduğunu iddiası ile malların teslim edildiğinin davalı tarafından kabul edildiği, davalının ürünlerin ayıplı olduğu hususunu ispatlayamadığı değerlendirildiğinden ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile, 15.650,40-TL’ye 11/10/2020 tarihinden, 66.080,00-TL’ye 16/05/2021 tarihinden, 82.600,00-TL’ye 17/05/2021 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte toplamda 164.330,40-TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
15.650,40-TL’ye 11/10/2020 tarihinden,
66.080,00-TL’ye 16/05/2021 tarihinden,
82.600,00-TL’ye 17/05/2021 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte toplamda 164.330,40-TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 11.225,40-TL harçtan peşin alınan 606,26-TL peşin harç, 2.200,29-TL ıslah harcı toplamı olan 2.806,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 8.418,85-TL’nin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 606,26-TL peşin harç, 2.200,29-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı, 1.837,60-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 4.724,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 26.292,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023
İş bu kararın gerekçesi 13/10/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ……
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı