Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/785 Esas – 2022/1203
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/785 Esas
KARAR NO : 2022/1203

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … .. HIRDAVAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ….. … KATILIM BANKASI A.Ş. SİRKECİ ŞUBESİ –

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmış, Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9661 sayılı dosyasından keşidecisi Nurettin Koç olan 30.04.2019 Keşide Tarihli 30.000TL bedelli çek ile müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, icra takibinde müvekkili şirkete de çek tazminatı yüklendiğini, müvekkili şirket icra takibine konu çekte lehdar-ciranta konumunda olup 2.797,00 TL çek tazminatından sorumlu olmadığını, TTK 783/3 Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder ” hükmü gereğince çek tazminatından sadece çeki düzenleyen kişinin sorumlu olduğunu, bu vesile ile müvekkili şirketin 2.797,00 TL çek tazminatı yönünden borçlu olunmadığının tespiti gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, davalı tarafa Bursa 17.İcra Müdürlüğü’nün 2021/9661 sayılı dosyasına ilişkin 2.797,00 TL çek tazminatı yönüyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin yeniden düzenlenmesine veya gereğinin yapılmasına, yargılama esnasında borcun ödenmesi durumunda ödenen bedelin istirdatına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/9661 esas sayılı dosyasında kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle çek tazminatı yönünden toplam 2.797,00 TL alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9661 Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Tarafından, 29/10/2021 tarihinde, 30/04/2019 günlü 6242258 seri nolu, 30.000,00-TL bedelli çekle ilgili olarak, davacı … Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve dava dışı Nurettin Koç aleyhine, 27.970,00-TL çek, 10.766,15-TL işlemiş faiz, 83,91-TL Komisyon, 2.797,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 41.617,06-TL miktar üzerinden, Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Takibe konu Halk Bank K.Sanayi Sit Şubesi/Bursa, 30.04.2019 keşide tarihli , 30.000TL bedelli çekte davacının lehtar/ciranta olarak yer aldığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nun 783/3. maddesine göre; “Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10’unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder”. Çek keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. 6102 sayılı TTK.nun 818/1. maddesinin (g) bendinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 702/1.maddesi gereğince; aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Bu itibarla, keşideci ve aval veren dışında, cirantaların, çek tazminatından sorumlu olmayacakları açıktır. Bu nedenle, borçlu (lehtar) cirantanın çek tazminatına yönelik davasının kabulü ile, davacının Bursa 17.İcra Dairesinin 2021/9661 esas sayılı dosyasından kaynaklı takip nedeniyle 2.797,00TL çek tazminatı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ayrıca davalı alacaklı davacının takibe konu çekte (lehtar) ciranta olduğunu bilecek durumda olduğundan davalı aleyhine davaya konu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karara verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile , davacının Bursa 17.İcra Dairesinin 2021/9661 esas sayılı dosyasından kaynaklı takip nedeniyle 2.797,00TL çek tazminatı yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalı aleyhine davaya konu alacağın %20’si oranında hesap edilen, 559.40-TL kötü niyet tazminatına HÜKMEDİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 191,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 110,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.797,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 172,90-TL harç, 13,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 185,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır