Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/78 Esas – 2023/39
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2022/78
KARAR NO : 2023/39
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : A
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin mutfak dolapları üretim işi ile iştigal ettiğini, Lacivert Orman Ürünleri isimli şirketten, dolap malzemeleri almak üzere 31.12.2021 tarihinde iş yerinde bulunan temsilci davalılardan … ile sözleşme yaptığını, bu sözleşme nedeniyle, alacağı malzemelerin karşılığı olarak 26.02.2022, 28.02.2022, 26.03.2022 ve 28.03.2022 düzenleme tarihli toplam 181.500 TL tutarında 4 adet çeki şirket yetkilisi olduğunu söyleyen diğer davalı … adına düzenleyerek teslim ettiğini, ancak sözleşme gereği malzemenin süresinde teslim edilmediğini, bedelsiz kalan çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek 26.02.2022, 28.02.2022, 26.03.2022 ve 28.03.2022 tarihli 4 adet toplam 181.500 TL değerindeki çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, icra takibine konu edilmemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava davacının davalı …’a teslim etmiş olduğu çeklerin karşılığında alacağı malların teslim edilmediği iddiası ile ilgili çekler yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı ile davalı arasında satım sözleşmesi mevcuttur. Davacı, satım sözleşmesine istinaden dava konusu 4 adet çeki davalı … adına keşide ederek teslim etmiştir. Fakat davacı tarafından satım konusu malların teslim edilmediği, dolayısıyla çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile işbu menfi tespit davası açılmıştır.
Bilindiği üzere kambiyo senetlerinde şahsi defiler yalnızca ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmektedir. Üçüncü kişilere karşı şahsi defilerin ileri sürülmesinin yegane yolu, üçüncü kişinin bilerek borçlu zararına hareket etmiş olmasıdır. Dolayısıyla üçüncü kişiler yönünden tedbir talebi reddedilmiştir. Çeklerin hepsi 45.000,00 TL tutarlı olup biri ödenmiştir. Diğer çeklerin ise ibraz tarihi geçmiş fakat henüz başvuru olmadığı gibi ödeme de yapılmamıştır. Dolayısıyla davaya ödenen 45.000,00 TL’lik çek yönünden istirdat davası olarak, diğer çekler yönünden ise menfi tespit olarak bakılmıştır.
Davalı …’ın savcılık ifadesindeki beyanında satım konusu malların teslim edilmediği hususu açıkça anlaşılmaktadır. Yine kısmen de olsa malların teslim edildiği hususu davalı tarafından ispatlanabilmiş değildir. Dolayısıyla davacı ile davalı … arasındaki satım ilişkisinde ilgili çekler nedeniyle ödemezlik definin ileri sürülmesi mümkündür. Davacı ilgili çekler nedeniyle davalı …’a borçlu değildir. Bu sebeple menfi tespit ve istirdat taleplerinin kabulü gerekmiştir. Fakat yukarıda da izah edildiği üzere şahsi defiler yalnızca kambiyo senedinin verilme sebebi olan asıl ilişkinin tarafı olanlar yönünden ileri sürülebileceğinden, üçüncü kişilerin bilerek borçlu zararına hareket ettiği ispatlanamadığından, hüküm yalnızca davalı … yönünden kurulmuştur.
Taraflar arasındaki asıl ilişkide yapılan sözleşmede diğer davalı …’in ismi yazılı ise de, firma temsilcisi olarak imza atmış olduğu, dolayısıyla kendisi adına yapmış olduğu bir sözleşme bulunmadığı, yine kambiyo ilişkisinin de tarafı olmadığı gözetilerek kendisi yönünden husumet bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Ziraat Bankası A.Ş Bursa Gençosman Şubesine ait, Keşidecisi … olan 26/02/2022 keşide tarihli, 0005141 çek nolu, 45.000,00 TL bedelli,
Ziraat Bankası A.Ş Bursa Gençosman Şubesine ait, Keşidecisi … olan 28/02/2022 keşide tarihli, 0005142 çek nolu, 45.000,00 TL bedelli,
Ziraat Bankası A.Ş Bursa Gençosman Şubesine ait, Keşidecisi … olan 26/03/2022 keşide tarihli, 0005143 çek nolu, 45.000,00 TL bedelli,
Ziraat Bankası A.Ş Bursa Gençosman Şubesine ait, Keşidecisi … olan 28/03/2022 keşide tarihli, 0005144 çek nolu, 46.500,00 TL bedelli çekler yönünden davacının yalnızca davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Ödenen 45.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 12.398,26.-TL harcın, peşin olarak alınan 3.099,57.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.298,69.-TL harcın davalı …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 703,00.-TL yargılama gideri ve 3.099,57.-TL peşin harç toplamı olan 3.802,57.- TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 28.225,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 12/01/2023
İş bu kararın gerekçesi 03/02/2023 tarihinde yazılmıştır.
Katip 256544
✍e-imzalı
Hakim 190236
✍e-imzalı