Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/761 Esas – 2023/324
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HÜKÜM

ESAS NO :2022/761 Esas
KARAR NO :2023/324

HAKİM :….
KATİP :..
DAVACI :… YAZILIM DANIŞMANLIK PAZARLAMA SANAYİ
TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ :Av….. – [16682-86978-….] UETS
DAVALI :… ÇAMLICA EĞİTİM YAYINCILIK
TAŞIMACILIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – … Gümüştepe Mahallesi Taşküme Sk. A Blok Apt. No: 34 A/1 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLLERİ :Av. ..- [16198-91382-….] UETS
Av… – [16656-56878-..] UETS
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :25/07/2022
KARAR TARİHİ :28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı … Yazılım Danışmanlık Pazarlama San. Tic. A.Ş. ile davalı-borçlu … Çamlıca Eğitim Yayıncılık Taşımacılık İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 04.01.2022 tarihinde Kurumsal Gelişim Danışmanlık ve Mentorlük Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, 04.01.2022 tarihli Kurumsal Gelişim Danışmanlık ve Mentorlük Hizmet Sözleşmesi ile davacı şirketin 04.01.2022 – 30.06.2022 tarihleri arasında davalı şirkete hizmet vereceği ve davalı şirketin de her ayın 15’inde davacı şirkete 28.000,00 TL hizmet bedelini nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı 04.01.2022 tarihli sözleşme gereği davalı şirkete hizmet verdiği ve bu hizmet sonucunda Hizmet Formu düzenlemiş ise de davalı yanın davacıya her ay düzenli olarak ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini, sözleşme gereği Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında hizmet veren davacı ödenmeyen dört aylık hizmet bedeli olan 112.000,00 TL’nin ödenmesini talep ettiğini, davalı yanın işbu hizmet bedelini ödememesi üzerine Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu müvekkili zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek için 20.05.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, faize ve sair alacak kalemlerine itiraz etmiş ve davalının itirazı üzerine işbu takip Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 20.05.2022 tarihli kararı ile durdurulduğunu, davalı yan 20.05.2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde bahse konu sözleşmenin şirketi dış ilişkilerde temsil yetkisi olmayan yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını, bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de 04.01.2022 tarihli sözleşmede şirketin kaşesi de bulunmadığını, kaldı ki sözleşmenin geçersiz olduğu iddia edilmesine rağmen 4 ay boyunca davacı şirketten hizmet alınmaya devam edilmesi de davalı yanın kötü niyetli olduğunun apaçık bir göstergesi olduğunu, sözleşmeyi imzalayan kişinin dış ilişkilerde temsil yetkisi olmadığını kabul etmemekle birlikte davacının da bunu bilebilme durumu bulunmadığını, nitekim sözleşmede imzası bulunan kişi sözleşmenin imzalanacağı sırada kendisini yetkili kişi olarak tanıttığını ve sözleşmenin sonunda kendi imzası ile birlikte şirketin kaşesini de kullandığını, yine davalı yan davacının 4 ay boyunca vermiş olduğu hizmeti alarak yetkisiz olduğunu iddia ettiği kişinin de yetkili olduğunu zımnen kabul ettiğini, ve işlemine icazet vermediğini, nitekim yargıtayın yerleşik içtihatlarında da iddialarımızı destekler mahiyette olduğunu, borçlunun ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve davacıya borçlu olduğunun bilincinde olmasına rağmen sorumluluklarından kaçarak davacıya ödemesi gereken 112.000,00 TL hizmet bedelini ödememekle birlikte davacıyı zor durumda bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borç doğuracak herhangi bir durumun söz konusu olmadığını iddia ederek süreci uzatmaya çalıştığı açıkça görüldüğünü, nitekim tarafların ticari defterleri incelendiğinde söz konusu hukuki ilişki ortaya çıkacağını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle davacıya ödeme yapmadığı halde takibe borcu olmadığını iddia ederek kötü niyetli olarak takibe itiraz eden ve takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlunun itirazının iptalini ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden tarafımız aleyhine başlatılan takibin dayanağı olarak gösterilen 04.01.2022 tarihli sözleşme, davacı şirketi dış ilişkilerde temsil yetkisi olmayan yetkisiz temsilci … tarafından imzalandığını, şirket adına yapılan bu sözleşmeden şirket yönetim kurulu üyelerinin büyük bir kısmının bilgisi bulunmamakla birlikte durumun daha sonra ortaya çıkması üzerine yönetim kurulunda bu konuyla ilgili fikir aykırılıkları yaşanmış ve üyelikten istifa edenler olduğunu, yaşanan bu olumsuzluklara rağmen yapılan sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından Ocak – Şubat ve Mart 2022 dönemlerine ilişkin taksit bedelleri nakit olarak davacı şirket yetkililerine ödendiğini, davacı şirket adına bu ödemeleri alan şahıslar Çiğdem ve Metin Durukan olduğunu, elden yapılan bu ödemelere ilişkin yazılı ve görsel belgeler dilekçe ekinde sunulduğunu, ancak gelinen aşamada davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında verilen taahhütlerin gereği gibi yerine getirilmemesi, bahsedilen hedeflere ulaşılamaması, eğitim öğretim yılının verdiği yoğunluktan ötürü planlanan etkinliklerden yeterli verim alınamaması ve eğitimcilerin, psikolojik ve mesleki olarak büyük bir buğranla karşı karşıya kalması sonucunda tarafımızca Bursa 13. Noterliği’nin 28.04.2022 tarihli, 11642 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede yukarıda bahsedilen nedenler sonucunda sözleşmenin devamının çekilemez hale geldiğini ileriye yönelik olarak feshedildiğinin davacı şirkete bildirildiğini belirterek davanın reddine, davacı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmesine,
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 113.546,53-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 20/05/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi 27/12/2022 Tarihli Raporunda Özetle; davacı şirkete ait 2022 yılı fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin, davalı şirkete
ait özel hesap dönemi (01.09.2021-31.08.2022) fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi
sonucu; davacı şirketin 2022 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu,
yevmiye defterinin kapanış tasdik yaptırılma kanuni süresinin 30.06.2023 tarihi olduğu,
davalı şirketin Özel Hesap Dönemi (01.9.2021-31.08.2022) (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve
(yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davalı şirket, davacı şirkete Bursa 13.Noterliği 28.04.2022 tarih 11642 yevmiye no ile İhtarname
göndererek sözleşmeyi Nisan 2022 dönemi itibariyle feshettiklerini belirttikleri, davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirketten herhangi bir tahsilat kaydı gözükmediğini, davacı şirket verdiği hizmetlere karşılık davalı şirkete herhangi bir fatura da düzenlemediği, davalı şirketin ticari defterlerinde;
24.01.2022 ödeme tarihi 28.000 TL, 16.02.2022 ödeme tarihi 28.000 TL, 23.03.2022 ödeme tarihi 28.000 TL olmak üzere toplam 84.000 TL ödeme kaydı bulunduğu, davalı şirketin 24.01.2022 tarih
28.000 TL ve 16.02.2022 tarih 28.000 TL ödeme kayıtlarına ait herhangi bir ödeme belgesi
bulunmadığı, 23.03.2022 tarih 28.000 TL ödemeye ait dava dosyasına ödemeyi alanın adı ve
soyadının yazılmadığı bir belge sunulduğu, mevcut sözleşmeye göre hesaplanan işlemiş faizin 1.518,90 TL olduğu,
davacı tarafından, dava değerinin asıl alacak olarak belirtildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;Dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında bulunan 04.01.2022 tarihli Kurumsal Gelişim Danışmanlık ve Mentorlük Hizmet Sözleşmesi kapsamında Ocak-Nisan arası bedellerin ödenmediği iddiası kapsamında Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Davalı tarafından da inkar edilmeyen Kurumsal Gelişim Danışmanlık ve Mentörlük Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalı ocak, şubat ve mart aylarına ilişkin hizmeti aldıklarını ve bedellerini ödediklerini beyan etmiştir. Her iki tarafında da tacir olduğu değerlendirilerek tarafların ticari defterleri incelenmiş olup tarafların ticari defterlerinde hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir faturanın bulunmadığı görülmüştür. Davada hizmetin tam ve eksiksiz verildiğinin ispat yükü davacıda bulunmaktayken, bu ispat edildiği takdirde ödemenin yapıldığının ispat külfeti de davalıda bulunmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde ocak,şubat ve mart ayına ilişkin hizmeti aldığını ancak aldığı hizmetin de bedelini davacının çalışanına ödediğini savunmuştur. Tarafların ticari defterlerinde hizmetin verildiğine ilişkin bir belge bulunmamakla birlikte davalının cevap dilekçesinde ocak,şubat ve mart ayına ilişkin hizmeti aldığın hizmeti aldıklarını ancak ödeme yaptıklarını beyan ettikleri gözetildiğinde davalının ikrarı doğrultusunda ocak,şubat ve mart ayına ilişkin hizmetin alındığı davacı tarafından ispat edilmiştir.Davalı tarafından davacıya ocak,şubat ve mart ayına ilişkin hizmete ilişkin ödemenin yapıldığı savunulmuşsa ödemenin yapıldığına ilişkin yazılı belge ibraz edilememiştir. Davalının kendi ticari defterlerindeki ödeme kaydının yazılı delil başlangıcı olduğu iddiası da belgelenin davacıdan sadır olan bir belge olmadığında mahkememizce kabul görmemiştir. Tüm dosya kapsamından davacı iddiasını kesin deliller ile ispat edememişse de ocak, şubat ve mart aylarına ilişkin hizmetin alındığı ve ödemenin yapıldığı hususundaki beyanı mahkememizce bağlantısız bileşik ikrar niteliğinde kabul edilmiş, bu bağlamda da ocak, şubat ve mart aylarına ilişkin hizmetin davacı tarafından verildiği ispat edildiği ancak nisan ayına ilişkin hizmetin verildiği ispat edilemediği kanaatine ulaşılmıştır. Bu bağlamda davacının ocak, şubat ve mart ayına ilişkin hizmetin verildiği, ancak davalının ödeme yapıldığını ispat edemediği görülmekle davanın kısmen kabulü ile Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 84.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 84.000 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 16.800, ‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 84.000 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 84.000 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 16.800,‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.738,04-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.344,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.393,09-TL hacın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 13.440,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 84,50-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.165,20-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 873,90 -TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 1.344,95-TL peşin harç olmak üzere toplam, 2.218,85-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.170,00-TL’sinin davalıdan, 390,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 28/03/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır