Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
(kabul)
ESAS NO : 2022/752 Esas
KARAR NO : 2022/1043
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI : … SİGORTA AŞ- …
KARAR TARİHİ :14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/490 Esas-2019/491 Karar sayılı Görevsizlik Kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2020/82 Esas 2021/121 karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderildiği, bu mahkemenin 2021/1270 esas 2022/1186 karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/12/2011 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki 34 GP … plaka sayılı aracın Reşadiye istikametinden Koyulhisar İlçesi istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın kaza sonucu sakat kaldığını, kaza sonrası başvuru yapılan sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, kazaya karışan 34 GP … plaka sayılı aracın sigortası 39955501 sayılı poliçe ile davalı … nezdinde yapıldığını, bilindiği üzere ZMSS işletenin KTK 85/I.(Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde ,motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar) maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapıldığını, anılan bu sebeplerle; sakat kalan ve ev hanımı olan müvekkili yönünden sürekli iş gücü kaybından doğan zararın tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin ekonomik güçlüğe düşmeksizin yargılama harç ve giderlerini ödeyecek durumda olmadığından HMK amir hükümleri uyarınca adli yardım talebinde bulunduklarını, davanını kabulü ile, Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak belirsiz olan alacağın belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş gücü kaybı nedeniyle 10.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili 18/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 Sayılı KTK’nun 109 maddesinde düzenlenmiş olduğunu, bu maddeye göre anılan davada zamanaşımı süreleri geçtiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yaptığını, dava şartına haiz olmadığından ötürü davanın reddini gerektiğini, haksız fiil sebebiyle ikame edilen işbu davada tazminata esas olan unsur maluliyet olup, öncelikle maluliyet hususundaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bu nedenle maluliyete ilişkin tespitin Üniversite Adli Tıp Anabilim Dallarından seçilecek 3 kişilik heyetçe nihai rapor alınması gerektiğini, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, mahkemece yapılacak yargılama sırasında, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek, müvekkili şirketin aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden hazine müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamaların yaptırılması gerektiğini, yine dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bir cezası davası, bu dava da doktrin ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca bekletici mesele yapılması gerektiğini, anılan bu sebebepler; anılan davada öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranın tespiti için Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında aktüer bilirkişiden rapor alınmasına, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca, davacı … hakkında hazırlanan 31/08/2020 tarihli rapora göre; şahısta 01/12/2011 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası meydana gelen, sol diz ekleminde 115 derecede hareket kısıtlığı arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde; arıca sıra no:22 (XII. Liste, İ,a) arıca ağırlık ölçüsü 10, Meslek Grup No:1, İş Göremezlik Simgesi:A Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı(38-39 yaş için):14 olduğu,, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (24 yaş için):11,5 olarak tespit edildiği, sonuç olarak …’ın Meslekte Kazanma Gücünü 511,2 oranında kaybetmiş olduğunu, meydana gelen femur parçalı kırığının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dosya ekleri ile birlikte 18/11/2020 tarihinde konusunda uzman Aktüer Bilirkişisi Yıldırım TİMUR’a tevdii edilmiş olup, maddi tazminata ilişkin hesaplama yapılması istenilmiştir.
12/12/2020 tarihli Aktüer Bilirkişi Raporuna göre; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazası oluştuğunu, dava dışı sürücünün %100 oranındaki kusuru üzerinden hesaplama yapıldığını, mağdurun bedensel zarar düzeyinin Uludağ Üniversitesi’nin 31/08/2020 tarihli 295 sayılı raporunda 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranın %11,2 olduğu, 2. İyileşme işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği görüşüne varıldığını, anılan bu görüşler dikkate alınarak, 1.12.2011-1.12.2012 tarihleri arasındaki 12 aylık dönem iyileşme dönemi olarak ve %100 çalışamaz kabul edilmiş, takip eden dönemdeki kazançlarına ise 511,2 maluliyet oranı uygulandığını, davacının net talep tavanın 127.307,91-TL olabileceğinin hesaplandığını, iyileşme dönemi zararının 8.721,09-TL sürekli maluliyet dönemi zararının ise 118.586,82-TL olacağının belirlendiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 15/01/2021 tarihli ıslah dilekçesini özetle; söz konusu davada davalı …Ş. bakımından İş Gücü Kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 10.000,00- TL lik maddi tazminat talebinde buluduklarını, ancak davalı …Ş. açısından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı müvekkil … için toplam maddi zarar 127.307,00-TL olarak belirlendiğinden, davayı İş Gücü Kaybı Tazminatı açısından 117.307,00-TL ıslah ederek, neticede davanın toplamda 127.307,00-TL olarak kabul edilmesini, toplamda 127.307,00-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kabulü ile, 127.307,91 TL maddi tazminatın 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen 09/02/2021 tarih ve 2020/82 Esas 2021/121 Karar sayılı kararın istinaf talebine istinaden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 30/06/2022 tarih 2021/1270 Esas ve 2022/1186 Karar sayılı ilamı ile davacının sürekli iş gücü kaybından karar verilmesi gerekirken, ayırca talebi aşar şekilde karar verildiği, ayrıca maddi tazminat hesabı yönünden Yargıtay en son içtihatları kapsamda tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerektiği, (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamı) hesaplamanın TRH 2010 tablosu ve prograsif yönteme göre yapılması ile davalıların kazanılmış haklarının korunması gerekeceği, bilirkişiden davalı itirazlarını karşılar ek rapor almak ve sonucuna göre karar vermek üzere mahkememiz kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
03.08.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlarda dikkate alınarak, asgari ücret
düzeyindeki bir geliri her yıl için ayrı ayrı % 10 artış ve her yıl için ayrı ayrı % 10 iskontolama esasına
göre, TRH-2010 tablolarından yararlanılarak 01.01.2021 – 10.06.2047 tarihleri arasında hesaplandığı, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazası olduğu, dava dışı sürücünün %100 oranındaki kusuru üzerinden hesaplama yapıldığı, 1.12.2011-1.12.2012 tarihleri arasındaki sürenin iyileşme dönemi olarak ve %100
çalışamaz kabul edildiği, takip eden dönemdeki kazançlarına ise %11,2 maluliyet oranı uygulandığı, davacının net talep tavanının 163.440,26 TL olabileceği, iyileşme dönemi zararının 8.721,09TL, sürekli maluliyet dönemi zararının ise 154.719,17TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur durumu ve buna bağlı olarak davacının maddi tazminat istemi yerinde olup olmadığı ile şayet yerinde ise miktarının ne olduğu ile davalıların bu tazminattan sorumluluğunun ne miktarda olduğu olduğu hususunda toplandığı, mahkememizce Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi’nin kararı doğrultusunda mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlarda dikkate alınarak, asgari ücret
düzeyindeki bir geliri her yıl için ayrı ayrı % 10 artış ve her yıl için ayrı ayrı % 10 iskontolama esasına
göre, TRH-2010 tablolarından yararlanılarak 01.01.2021 – 10.06.2047 tarihleri arasında hesaplandığı, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazası olduğu, dava dışı sürücünün %100 oranındaki kusuru üzerinden hesaplama yapıldığı, 1.12.2011-1.12.2012 tarihleri arasındaki sürenin iyileşme dönemi olarak ve %100
çalışamaz kabul edildiği, takip eden dönemdeki kazançlarına ise %11,2 maluliyet oranı uygulandığı, davacının net talep tavanının 163.440,26 TL olabileceği, iyileşme dönemi zararının 8.721,09TL, sürekli maluliyet dönemi zararının ise 154.719,17TL olacağının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13.Hukuk Dairesi’ne istinaf yoluna davalının gittiği, davalının talebi doğrultusunda yeniden hesaplama yapıldığı, her ne kadar yeni hesaplama ile birlikte alacak miktarı artmışsa da , istinaf talebinin davalı tarafından yapıldığı ne göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü ile 118.586,82 TL kalıcı maluliyet tazminatının 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine sair talepler yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, gerekçe yazım aşamasında duruşma esnasında davanın Kabulü önünde yazılması gereken Kısmen ibaresinin yazılmadığı fark edilmiş olup, maddi hata olduğu gözetilerek yargılama gideri vekalet ücreti hesaplaması kısmen kabul üzerinden yapılmıştır.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 118.586,82 TL kalıcı maluliyet tazminatının 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2–Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.100,66-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 18.788,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 8.721,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 6.40-TL vekalet harcı ile 200,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 165,10-TL yargılama giderinin, kabul ve red oranı gözetilerek 153,79 TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye 11,31 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 66,20-TL yargılama giderinin, kabul ve red oranı gözetilerek 4,54 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye 61,66 TL sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı vekilinin Adli Yardım Talebinin kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan Bilirkişi ücreti ve posta giderleri toplamı 1.241,27 -TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.156,23 TL’sinin davalıdan, 85,04 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre 1,229,57 TL ‘sinin davalıdan 90,43 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2022

Katip – … Hakim – …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır