Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/748 Esas – 2023/236
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/748
KARAR NO : 2023/236

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : TÜRKİYE CUMHURİYET MERKEZ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …….. …] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası İdare Merkezi Anafartalar Mahallesi İstiklal Caddesi No:10 Ulus Merkez/ ANKARA
DAVALILAR : 1- … – …. Bağlaraltı Mah. 426 Sk. No:15 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA,
2- … GÜVENLİK GÜVENLİK SİST HİZM YÖN İŞLT SAN TİC LTD ŞTİ –
Orhanbey Mah. Atatürk Cad. Koruyucu İş Hanı N: 39 K:5 D:249 Osmangazi/ BURSA,
3- … TAŞIMACILIK OTOMASYON TEMİZLİK GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
Güney Mah. Tuğrul Cad.Petrolcüler İşh.K:2 No:52/A 41780 Körfez/ KOCAELİ,
4- …… TEMİZLİK BİLGİ İŞLEM ÜRETİME DESTEK GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
Ulu Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Savaş-Ök İş Hanı No:52/6 Osmangazi/Bursa
5- … YEMEK TEMİZLİK GIDA BİLGİSAYAR OTOMASYON HİZMETLERİ İNŞAAT TURİZM UNLU MAMÜLLER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
Kırcı Ali Mah. Şirin Sk. Karamanoğulları 1 Plaza No:10 Kat:2 Daire:14 Osmangazi/Bursa
6- ……… EMLAK İNŞAAT TEMİZLİK PERSONEL GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
Bağlarbaşı Mahallesi 1.Engin Sk. No: 17 /1A Osmangazi/Bursa
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalılar ile hizmet temini sözleşmesi imzalandığını alt işverenlik ilişkisi kurulmak suretiyle hizmetin temin edildiğini. Müvekkili bankanın alt işverenlik yoluyla istihdam edilen ve iş sözleşmesi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren işçilere banka meclisi’nin 12 Haziran 2015 tarih ve 10154/19753 sayılı Kararı uyarınca kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştirdiğini. Söz konusu 38.042,88-TL’lik tutarın … İşgücü Temini Gayrimenkul İnş. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. dönemine isabet eden 279,93-TL’lik ve ……. Oto. İnş. Tem. Tur. Bil. Yaz. Dan. Tic. ve San. A.Ş. dönemine isabet eden 3.616,24-TL’lik kısmının anılan firmalardan tahsil edildiğini. Ancak diğer davalı firmalara gerekli tutarları ödemeleri için yazılar gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir tahsilat yapılamadığını. Bu kapsamda müvekkili banka tarafından Leyla Yalıç’a ödenen ve davalı firmalardan tahsil edilemeyen kıdem tazminatı tutarının toplam 34.146,71-TL olduğunu. Bu nedenle müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatı nedeniyle davalıların sorumluluğunda bulunan dönem açısından adı geçen dava dışı işçilere ödenen 34.146,71-TL’nin; 1.075,11-TL’lik kısmının … Güvenlik, Güvenlik Sistemleri, Hizmet, Yönetim ve İşletmecilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den, 6.678,34-TL’lik kısmının … Taşımacılık Otomasyon Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 13.350,94-TL’lik kısmının …… Temizlik Bilgi İşlem Üre. Dest. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 3.342,04-TL’lik kısmının … Yemek Temizlik Gıda Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Turizm Unlu Mamüller San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 6.678,34-TL’lik kısmının ……… Emlak İnşaat Tem. Per. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 3.021,94-TL’lik kısmının gerçek kişi tacir …’dan dava dışı işçi Leyla Yalıç’a ödeme tarihi olan 16 Nisan 2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde temerrüt faiziyle birlikte rücuen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden üst işveren sıfatı ile üçüncü kişiye ödenen işçilik alacaklarının, alt işveren olan davalılara rücuna ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce dosya nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 05/01/2023 tarihli raporunda;
“A) Taraflar arasındaki uyuşmazlığa İş Yasası Hükümlerinin değil Borçlar kanunun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
B) Davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşmelerin tümü dosyaya sunulmuştur. Sözleşmede “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personeli ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamak ile yükümlüdür” hükümleri bulunmaktadır. Taraflar arasında sözleşmede rücuya ilişkin hüküm bulunmaması nedeni ile TBK hükümleri gereği yarım rücu %50 uygulanmıştır. Ancak takdir ve değerlendirmesi yüce mahkemeye ait olmak üzere tam rücu (%100) ilkeleri ile de alternatif hesaplama yapılmıştır.
C) Dava dışı işçinin kıdem tazminatı tavanı brüt 41.480,76 TL net 41.165,93 TL olacağı hesaplanmıştır. Davacı idare tarafından dava dışı işçiye 38.042,88 TL kıdem tazminatı ödenmiş olduğu görülmüş olup, tavan hesabının aşılmadığı anlaşılmıştır.
D) Davalı şirketlerden ……. Otomotiv ile … İşgücü Deneyim Gayrimenkul ile davacı idare arasında dava öncesi uzlaşma sağlandığından bu firmaların ayrı tutulması sonucunda, aşağıda tablomuz oluşturulmuştur. Davacı idare ile davalı işverenler arasında imzalanan sözleşmelerde rücuya ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı için TBK hükümleri gereği %50 rücu oranının gerekeceği düşünülmektedir. Yüce mahkemece aksi görüşte olunması halinde tam rücu sorumluluk %100 hükümlerine göre de hesaplama yapıldığını” şeklinde kanaat içerdiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan incelemede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu görülmüştür. Fakat; bilirkişi tarafından; taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmaması sebebiyle alt işverenlerin ödenen bedelden %50 oranında sorumlu olduğu kanaati ileri sürülmüştür. Aksi kanaatte olunması halinde ise %100 sorumluluğa ilişkin de hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasında sözleşme bulunmaması sorumluluğu yarıya düşüren bir sebep olarak görülemez. Dolayısıyla bilirkişinin bu görüşü isabetli olmadığından mahkememizce ödenen bedellerin tamamından sorumluluk esasına göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerekmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 13.05.2022 Tarih, 2021/3965 Esas ve 2022/2714 Karar sayılı kararında benzer bir husus “…..Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde ve açıkça hesaplama yöntemi gösteren Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile feshe bağlı alacak olması sebebiyle hükmedilen ihbar tazminatının tümünden davalı son alt işveren sorumlu olduğu halde davalının işçileri çalıştırdığı süre ile orantılı olarak ihbar tazminatı hesaplayan ve davalı alt işverenin ödenen bedelin yarısından sorumlu olacağını belirten bilirkişi ek raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir…..” şeklinde ifade edilmiştir.
Ayrıca bu konuda müteselsil sorumluluğu düzenleyen bir yasal yahut sözleşmesel kural bulunmadığından davalılar işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak ayrı ayrı sorumlu tutulmuşlardır.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı … Güvenlik Güvenlik Sist Hizm Yön İşlt San Tic Ltd Şti yönünden 1.086,16-TL,
Davalı … Taşımacılık Otomasyon Temizlik Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 6.672,11-TL,
Davalı … yönünden 3.057,67-TL,
Davalı …… Temizlik Bilgi İşlem Üretime Destek Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 13.335,09-TL,
Davalı … Yemek Temizlik Gıda Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Turizm Unlu Mamüller Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 3.331,49-TL,
Davalı ……… Emlak İnşaat Temizlik Personel Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ise 6.945,98-TL olmak üzere bu bedellerin 16/04/2019 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.351,81-TL harcın peşin alınan 583,15-TL peşin harç ile 50,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 633,15-TL’den mahsubu ile bakiye 1.718,66-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 583,15-TL peşin harç, 50,00-TL ıslah harcı ve 1.696,50-TL yargılama masrafı toplamı olan 2.329,65-TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.400,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023
İş bu kararın gerekçesi 31/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı