Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/742 Esas – 2023/753
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/742
KARAR NO : 2023/753
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : … – … Beşevler Mah. Yıldırım Cad. No:242 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
MİRASÇISI : … (…… )
VEKİLİ : Av. ….. – [16449-44759-…..] UETS
DAVALILAR :1- … -TC Kimlik no- ….
Kültür Mah. Serçe(200) Sk. No:2F İç Kapı No:10 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av…… – [16882-88441-….] UETS
: 2- … SİGORTA ANONİM TÜRK SİG. ŞRK. A.Ş. – Rüzgarlıbahçe Mah. Kavak Sokak No:31 Beykoz/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av…… – [16394-93556-…..] UETS
: 3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….. Kılıçali Paşa Mahallesi Meclis-İ Mebusan Cadde No:15 /1 _ Adres No: ….. Ofis Ve İşyeri Beyoğlu/İstanbul Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …..
: 4- … -TC Kimlik no- …
Kültür Mah. Serçe(200) Sk. No:2F İç Kapı No:10 .. Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023
Mahkememize ait 2019/212 esas 2020/761 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/1188 esas 2022/859 sayılı kararı ile bozularak gönderilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24.06.2018 günü, davalı…idaresindeki … plaka sayılı aracı ile müvekkili (müteveffa) … idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı ve araç hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı-sürücü …’in asli-tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin sağ kolu kırıldığını, Bursa Çekirge Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporunda %2 maluliyet oranına karar verildiğini, müvekkilinin kaza öncesinde annesine evde baktığını, annesi Cevriye Kır’ın kazanın hemen akabinde müvekkilinin kardeşine gitmek zorunda kaldığını, müvekkilinin annesinin maaşı ve aldığı kiralardan aylık en az 6.000,00.-TL geliri olduğunu, kaza sonucu, annesine bakamadığından ötürü bu gelirini kaybettiğini, tedavi giderlerinin karşılanmadığını, çektiği ağır üzüntü sebebiyle sıkıntılarını bir nebze ortadan kaldırmak için manevi tazminat istemelerinin zorunlu olduğunu, şimdilik 1.000,00.-TL maddi ve 30.000,00.-TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketlerinin, poliçelerinden doğan sorumluluklarını aşmamak üzere sigorta şirketlerinden ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihi olan 24/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı …’e ait … plaka sayılı araç ve varsa başkaca araç üzerine haciz konulmasını veya ihtiyati tedbir niteliğinde şimdilik dava miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davaya konu manevi tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, maddi tazminat talepleri … plakalı sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin, talep edilen manevi tazminat talebi hakkaniyete uygun olmadığını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kaza sebebiyle davacı yana 04/09/2019 tarihinde 8.127,98.-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını ve zararın tamamının karşılandığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, talep edilen tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olup tedavi giderlerinin müvekkilinin şirkettinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, tazminat hesabı yapılacak olması halinde, 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları” ve “2918 sayılı karayolları trafik kanunu” uyarınca “TRH 2010” yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, davacının düzenli ve sürekli gelirinin olup olmadığının bilinmediği ve belgelendirilmemiş olması sebebiyle tazminat hesaplamasında asgari ücret esas alınması gerektiğini, gelir kaybı ve kâr mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…vekili davaya cevap vermemiştir.
Davalı…vekili her ne kadar dilekçeleri başlığında davalılar…ve … vekili olduğunu belirtmiş ise de dosyada mübrez … vekaleti bulunmamaktadır. Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Mahkememizce manevi tazminat talebi yönünden feragat nedeni ile reddine, maddi tazminat talebi hususunda davanın kısmen kabulü ile, davacının bakiye maluliyet alacağı olan 13.174,78.-TL ve hastane ve ilaç masrafları açısından 4.030,00.-TL tazminatın davalılar … ve…yönünden kaza tarihi olan 19/06/2018 tarihinden, davalı ZMMS şirketi yönünden başvuru tarihini takip eden 8. gün olan 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının gelir kaybı alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, müvekkilinin kaza nedeniyle kolunun çok parçalı kırılması sebebiyle geçirdiği ameliyatlar sırasında, iyileşme sürecinde ve hali hazırda, yatalak annesini kaldıramadığını, annesine bakamadığı için annesinin erkek kardeşinin yanına gitmek durumunda kaldığını, annesinin iki maaş aldığı ve kira gelirlerinin en az 6.000,00.-TL olduğu ve gelir kaybının bilirkişi raporu ile ispatlandığını, örf ve adetlerimize göre, kendi evinde yaşlı ve hasta, anne veya babasına bakan çocuğun baktığı kişinin gelirlerinden birebir faydalanmakta, diğer deyişle bakım parası veya ücret almakta olduğu, bakım parasının üstelik bakıcının evinde 24 saat kalınarak gerçekleşiyorsa içeriğinde ana hatlarıyla yeme içme, sağlık giderleri ve bakanın 24 saat ücretini içerdiği, somut olayda yeme içmenin bir yük teşkil etmediği, sağlık giderlerinin devlet tarafından karşılandığı, ancak müvekkilinin mahrum kaldığı aylık 6.000,00.-TL’nin ise 24 saat bakım ücreti olduğu, ileride kısıtlanması halinde paranın tamamının annesi için kullanılması zorunlu olduğundan ret gerekçesinin de isabetli olmadığı, zira bakılanın kazadan evvel her gün 24 saat davacının evinde olduğu, kısıtlanması hali ile kaza öncesi bakımı arasında fiilen bir farklılık bulunmadığı, yargılama giderinin hatalı hesaplandığı, müvekkilinin Sağlık Kurulu raporu için Uludağ Üniversitesi’ne 323,00.-TL masrafı ödediği, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf nedenleri yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, ek hesap raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediği, kaza tarihinde emekli olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun SGK’ da olduğu, davacı tarafından tedavi sırasında yapılmış olduğu iddia edilen tedavi giderleri kapsamındaki faturaların SGK sorumluluğunda olup olmadığının araştırılarak hekim bilirkişiden ve SUT uzmanı bilirkişiden denetime elverişli rapor tanzim edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin davacıya 04/09/2019 tarihinde yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiği ve temerrüde düşmediği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacının annesine baktığından kaza sebebiyle annesinin maaşından mahrum kaldığı iddiasının hukuka aykırı olduğu, bakıma muhtaç yaşlı yakınına baktığına, ancak kaza sebebiyle de bu gelirinden mahrum olduğuna, buradan hareketle de ölünceye kadar bakma sözleşmesinin somut olaya kıyasen uygulanması gerektiğine yönelik davacı taleplerinin mesnetsiz ve afaki talepler olduğu, annesinin bütün gelirini kendisinden tek bir kuruş harcamadan davacı kızına düzenli ve sürekli verdiği, annesine bakamamaktan dolayı ekonomik geleceğinin sarsıldığı iddialarının asılsız olduğu, yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı …’ın 02/05/2022 tarihinde vefat etmesi üzerine Bursa 35. Noterliği’nin 10/05/2022 tarih, 1565 yevmiye no.lu mirasçılık belgesine göre tek yasal mirasçısının … olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin mirasçı adına da davaya devam ettiğini belirtir dilekçesi ile vekaletname ibraz ettiği görülmüştür.
Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/1188 esas 2022/859 sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen hüküm davacı vekilinin istinaf talepleri yönünden usul ve yasaya uygun ise de hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle, karar davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talepleri yönünden usul ve yasaya aykırı olup, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine mahkememizce dosyanın 2022/742 esasına kaydının yapıldığı, dosyanın daha önceki aktüer bilirkişi ve 1 doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararında belirttiği kaldırma sebepleri ile birlikte davacının 02/05/2022 tarihinde vefat ettiği de göz önüne alınarak aktüer hesaplama yapılması, ayrıca davacının tedavi giderleri açısından SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri ve tedavi için yol masrafları konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği ancak davacı vekilince gerekli delil avansının yatırmadığı için inceleme yapılmamış, davacı bu delil ile davasını ispat edememiştir.
Mahkememizde görülen 2019/212 esas sayılı dosyasında 2020/761 karar sayılı kararı davalılardan sigorta şirketince istinaf edilmiş, diğer davalılar tarafından karar istinaf edilmemiş olup, istinaf etmeyen kişiler açısından dava kesinleşmiştir. Diğer davalı sigorta şirketi mahkememizce verilen kararı istinaf etmiş, istinaf mahkemesi mahkememizce sigorta şirketi açısından verilen kararı kaldırmış, ispat külfeti kendisinde bulunan davacı ise kendisine verilen kesin sürede delil avansını yatırmayarak bilirkişi deliline dayanmamış, sigorta şirketi açısından davasını ispat edememiştir.
Yukarıda açıklamalar doğrultusunda istinaf eden sigorta şirketi açısından davanın reddine, diğer davalılar açısından ise mahkememizce verilen ilk kararın kesinleştiği gözetilerek ilgili karar tekrar edilmekle manevi tazminat talebi hususunda davanın feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat talebi açısından maddi tazminat talebi hususunda davanın kısmen kabulü ile, davacının bakiye maluliyet alacağı olan 13.174,78.-TL ve hastane ve ilaç masrafları açısından 4.030,00.-TL tazminatın davalılar … ve…yönünden kaza tarihi olan 19/06/2018 tarihinden, davalı ZMMS şirketi yönünden başvuru tarihini takip eden 8. gün olan 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Manevi tazminat talebi hususunda davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Maddi tazminat talebi hususunda davanın kısmen kabulü ile,
a-Davacının bakiye maluliyet alacağı olan 13.174,78 TL ve hastane ve ilaç masrafları açısından 4.030 TL tazminatın davalılar … ve…yönünden kaza tarihi olan 19/06/2018 tarihinden, tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının gelir kaybı alacağına ilişkin talebinin REDDİNE,
3–Davalı … Sigorta A.Ş açısından davanın REDDİNE,
4-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinde hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.175,25.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 105,89-TL + 835,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 234,26-TL harcın davalılardan…ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA ,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.634,20.-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddine göre hesaplanan (% 55,50 Kabul, %44,50 red) 906,981.-TL yargılama giderinin davalılar…ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kabul edilen Maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13 üncü maddesi uyarınca davacı yararına ölçümlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 13 üncü maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
8-Davalı … Sigorta vekili yönünden davanın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ‘ye VERİLMESİNE,
9-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin kısmen-kabul kısmen red oranına göre 82,30 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 1.237,70 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı…vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2023
Katip …
e-imza
Hakim ..
e-imza