Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2022/741 Esas
KARAR NO :2023/214
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACILAR :1-… – …
2-… – …
3-… – …
VEKİLİ :Av. … – [16688-86465-88509] UETS
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :Av. … – [16384-83389-74288] UETS
DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :20/07/2022
KARAR TARİHİ :28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı icra takibine dayanak olarak 17.07.2009 tarihli bonoyu göstermiş ancak gerek icra dosyasına gerekse de ödeme emrinin ekine bu bonoyu koymadığını, davalı, tamamen hayal ürünü olarak bir senet ortaya atmış ve bu senede dönük olarak da ilamsız icra takibine giriştiğini, hukuki bilgiden yoksun miras bırakan ise ilamsız icra takibine itiraz etmeyi ihmal ederek takibin kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, ortada olmayan bir senetten dolayı davacıların mirasbırakanına karşı icra takibine geçilmesi ve davacılar yönünden de bu takibe devam edilmesi hukuki olmadığını, bu nedenle icra takibinin örnek 7 ilamsız icra takibi olarak yapılması nedeni ile senet aslının davalıda olması gerektiğinden, davalının senedi işbu dava dosyasına sunması gerektiğini, senedin bir an için var olduğu kabul edilse dahi senet üzerindeki imzaların davacılara ait olmadığını, senedin yine kabul etmemekle beraber bir an var olduğu kabul edilse dahi senedin kambiyo vasfını taşımama ya da teminat senedi olma ihtimalinin de araştırılması gerektiğini, takip talebinde 15.000-TL bedelli senede dayanılmış ise de icra takibinin başladığı günden bugüne dek bütün hukuki işlemler miras bırakanın ana para olarak 30.000 TL borcu varmışcasına yapıldığını, icra dairesinden dosyanın kapak hesabı talep edildiğinde icra takibinin başlatıldığı gün itibari ile 30.307,50 TL borç varmış gibi işlem yapıldığını, davacıların miras bırakanına tebliğ edilen ödeme emrinde de ödenmesi gereken ana para ve takip tarihine dek işlemiş faiz miktarı 30.307,50 TL olarak gözüktüğünü, borcun iki kere tahsil edilmeye çalışıldığını, takip tarihi itibari ile asıl alacak 15.000-TL ve birikmiş faiz alacağı 153,75 TL olması gerekirken ödeme emrinde ve devam eden işlemlerde bu alacaklar bir kere daha yazılarak davacıların zararına hareket edildiğini, davalının icra takibi başlatılırken icra dairesine vermiş olduğu takip talebi de incelendiğinde takibe dayanak olarak sadece “17/07/2009 Tar. 15.000,00 TL senet gereği” diyerek icra takibinin dayanağının sadece tek bir 15.000 TL bedelli senet olduğu görüldüğünü, miras bırakan hakkında icra takibine başlandıktan sonra dosya borcuna mahsup edilmek üzere 06.12.2011 tarihinde 3.812,26 TL ve 13.01.2016 tarihinde ise 10.082,38 TL dosyaya ödeme yapıldığını, icra takibi sadece 15.000 TL tutarlı tek bir senet üzerinden ilerlemiş olsaydı dosya kapak hesabı şu anki güncel kapak hesabına nazaran oldukça düşük bir ücrete düşeceğini, icra takibinin bu hali ile kalması davacıların mağduriyetine sebebiyet vereceğini, takibe dayanak olarak gösterilen ve var olduğu öne sürülen senet zamanaşımına uğradığını, davalının yapmış olduğu icra takibi her ne kadar örnek 7 icra takibi olsa da konusu kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerine özgü yöntemlerin uygulanması gerektiğini, somut olayda da var olduğu iddia edilen senedin vadesi 17.07.2009 tarihli olduğundan ve icra takibi de 27.08.2009 tarihinde yapıldığından 3 senelik zamanaşımı süresi 27.08.2012 tarihi itibari ile dolduğunu, davanın açılması için zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına gerek bulunmadığını, menfi tespit davası olduğundan bir alacak ya da tazminat istemine dayanmadığını belirterek davamızın kabulü ile mahkemenizce öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına ve icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, öncelikle müvekkillerimiz ile davalı arasında mevcut ve hukuki bir ilişkinin olmadığının ve müvekkillerimizin borçlu olmadığının tespitine, mümkün olmaması durumunda ise müvekkillerimizin tek bir 15.000 tl tutarlı senetten sorumlu olduklarının ve geri kalan borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;davalı, davacıların murisi …’dan alacağı olduğunu bu alacağını tahsil edemediği için de Orhangazi İcra Dairesinin 2014/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, usul ve yasaya uygun olarak ödeme emrinin tebliğinden sonra davacıların murisi, kendisi aleyhine başlatılan icra takibine itirazda da bulunmadıklarını, takibin kesinleşmesinden sonra davacıların murisi aleyhine diğer icrai işlemler sürdürüldüğünü, bu nedenle, başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olmadığını, davacıların murisleri …’ın eli mahsulü seneti mevcut olduğunu, alacağın dayanağı bonoya değil, adi senede dayandığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi tamamen hayal ürünü olarak bir senet olmadığını, davacıların murisi, bu senet ve üzerindeki imzadan haberdar olduğu için de ilamsız takibe sağlığında iken itiraz etmediklerini, davacı taraf, bir taraftan hayal mahsulü bir senedin olduğunu ileri sürmekte diğer yandan da senedin bir an için var olduğu kabul edilse dahi senet üzerindeki imzalar davalıya ait olmadığını, senet üzerindeki imzalar, davacılara değil, murisleri …’a ait olduğunu, davalı alacağı 15.000 TL miktarlı bir alacak olduğunu, bu alacağın tahsil edilememesi nedeni ile İİK.md.121 gereğince yetki almak sureti ile Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/273 esas sayılı (bozma sonrası yeni esas 2014/145 esas-2014/245 karar sayılı) dosyası ile ” Ortaklığın Giderilmesi Davası” açıldığını, yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerle davanın kabulüne karar verildiğini, murisin hisse olarak maliki bulunduğu bir kısım taşınmazları Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu’nun 2014/18 satış sayılı dosyası ile açık artırma sureti ile satıldığını, elde edilen paraların önemli bir bölümü murisin kamu borçlarına ödendiğini, Orhangazi İcra Dairesi’nin 2014/… esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetveli ile iş bu dosyaya isabet eden tutarın 5.242,83 TL olduğu açıkça anlaşıldığını, davacıların murisleri, yapılan bu işlemleri vekili Av. Sedat Ata marifeti ile takip açıldığını, hiç bir aşamada “borcum yoktur ” şeklinde itirazda da bulunmadıklarını, davacıların murisleri …’ın 24.12.2014 tarihinde vefatından sonra tüm icrai işlemler işbu dosya davacıları aleyhine sürdürüldüğünü, davacı …’ın maliki bulunduğu Bursa İli Orhangazi İlçesi Muradiye Mahallesi, 109 ada , 1 parselde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm kayıtlarına haciz konulmuş, İİK. Md.121’e göre yetki almak sureti ile Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/74 esas sayılı ” Ortaklığın Giderilmesi Davası” açıldığını, davacılar bu dosyaya da hiç bir itirazda bulunmadıklarını, davacı taraf, 15.000 TL ana para borcu ile bugüne kadar işlemiş faizleri kabul etmekte, ödenen paraların da mahsubunu talep ettiğini, davacıların murislerinin icra dosyasına yaptığı ödeme miktarının belli olduğunu, davalının ana para alacağı olan 15.000 TL ‘nin de belli olduğunu, davacı taraf bu miktarı da kabul ettiğini, davacının zamanaşımı itirazları yerinde olmadığını, davacının taleplerine muvafakatinin bulunmadığını, davacı taraf, icra dosyasına yapılan kısmi ödemeler dikkate alındığında işbu davanın istirdat ve menfi tespit davası olduğu anlaşıldığını, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı taraf, borcu olmadığını ancak yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, tüm dosya alacağının % 20’sinden az olmamak üzere davacıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmelerini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlığın davalı tarafından Orhangazi İcra Dairesi’nin (2009/…) 2014/… sayılı dosyasında miras bırakan … aleyhine yapılan takip sebebiyle davacı murislerin borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Orhangazi İcra Dairesi’nin (2009/…) 2014/… Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı tarafından, davacılar murisi … hakkında, 27/08/2009 ödeme tarihli, 15.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı örnek 11 haciz yoluyla takibin yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; Davaya konu olan 27/08/2009 ödeme tarihli, senet aslının celp edilip incelenmesinde; YT lirası yazan yerin önünde …, yazdığı ödeyecek yazan kısımda …, Hürriyet Mah. Marif Sok. No:11 D:7 ifadesinin bulunduğu bu ifadenin yanında iki adet imzanın bulunduğu ödeme günü kısmının boş bedel içermediği görülmüş olup, icra takibine dayanak belge olarak belirtilen 15.000 ‘lik senedin bono vasfını haiz olmadığı, bedel kısmı içermemesi sebebiyle de adi senet hükmünde de kabul edilemeyeceği, menfi tespit davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, takip dayanağı belge ile davalının alacaklı olduğu ispat edilemeyeceği, ispat külfeti kendisinde bulunan davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla mahkememizce davanın kabulü ile davacıların Orhangazi İcra Dairesi’nin (2009/…) 2014/… sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli olarak yapıldığı kanaatine ulaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 7.500 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile davacıların Orhangazi İcra Dairesi’nin (2009/…) 2014/… sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine
2-Kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 7.500 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.070,30-TL karar harcının, peşin olarak alınan 517,58- TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.552,72-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacılar vekili lehine takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 517,58-TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 55,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 653,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır