Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/735 Esas – 2023/223
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/735 Esas
KARAR NO : 2023/223

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … (TC. …….)
VEKİLİ : Av. ………İ – [16229-22677-……..] UETS
DAVALI : …….. … RÜZGAR ENERJİ TEKNOLOJİ SİSTEMLERİ VE METAL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25969-53258-……] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16519-15359-………..] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap kaydı bulunduğunu, buna dair 30.04.2020 tarihli cari hesap kaydının ödenmemiş olması sebebi ile davalı firma hakkında Bursa 4. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış ve iş bu takibe, davalı firma tarafından borca itiraz edilmiş olması sebebi ile takibin durdurulduğunu, müvekkili davalı firmadan iş karşılığı kazanımı olduğu ve dolayısıyla cari hesap bakiyesinde alacak halen daha ödenmemiş olup, bu sebeple davalı firma borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, müvekkili tarafça arabuluculuk faaliyetine başvurulmasına rağmen anlaşmaya varılamadığını, anılan bu nedenlerle; davalının icra takibine yaptıkların itirazlarının iptaline, davalı firmanın borcu takip dosyasında belirtilen % 9 temerrüt faiziyle ödemeye, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı vekili tarafından 29/06/2022 tarihinde, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine 37.134,92-TL asıl alacak, 7.233,68-TL faiz olmak üzere toplam 44.368,60-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 06/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2020, 2021, 2022 yıllarına ait BA/BS formları ile ayrıca davacı tarafın aynı yıllara ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamelerinin dosyamıza celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davacı vekiline cari hesaba konu fatura örneğini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde 22/07/2022 tarihli delil dilekçesi ile ilgili fatura örneklerini dosyamıza sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Afyonkarahisar Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacıya ait kayıtların dosyamıza celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
31/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Mevcut dava dosyasının, davacı tarafa ait 2020 yılı fiziki (yevmiye)
defterinin, davalı vekili tarafından sunulan davalı şirkete ait 2020 yılı (yevmiye) defter kayıtlarının
(flash bellek içinde), ve davacı ile ilgili (imzalı) 1 sayfa muavin defter dökümü çıktısının incelenmesi
sonucu; davacı tarafın 2020 yılı (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu İhsaniye Kaymakamlığı (Malmüdürlüğü)nün davacı ile ilgili gelen cevap yazılarına göre;
davacının 2020 ve 2021 yıllarında Bilanço usulü defter tuttuğu,
davacının 2020 yılı Net satışlarının 242.747,75 TL olduğu
davacının 2021 yılı Net Satışlarının 327.844,95 TL olduğu
davacının tacir olduğu,
davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv faturaların; 31.03.2020 tarih, GIB2020000000003 nolu, vinç hizmeti 24.912,75 TL ve 29.04.2020 tarih, GIB2020000000004 nolu, vinç hizmeti 12.222,17
TL olmak üzere toplam 37.134,92
TL olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv faturaların her iki tarafın
defterlerinde kayıtlı olduğu, Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına gelen cevap yazılarına göre; her iki taraf BA BS formları ile bildirim yapmış olduğu, davacı ve davalı tarafın defterleri birbirini
teyit ettiği, davacı taraf 2020 yılı defterlerine göre; davacı taraf, davalı taraftan 37.134,92 TL alacaklı gözüktüğü, davalı taraf 2020 yılı defterlerine göre; davalı taraf, davacı tarafa 37.134,92 TL borçlu gözüktüğü, davacı ve davalı taraf arasında mal alım satımına ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, taraflar arasında takibe konu faturalar dışında 2020 yılında başka bir ticari ilişkinin olmadığı, davacı tarafından, davalı tarafa borcun ödenmesi yönünde takipten önce gönderilmiş yazılı bir ihtarınmevcut olmadığı, sonuç olarak; davacı tarafın, davalı taraftan 37.134,92 TL asıl alacaklı olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki vinç hizmetine yönelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği, taraf ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv faturaların her iki tarafın
defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki taraf BA BS formları ile bildirim yapmış olduğu, davacı taraf 2020 yılı defterlerine göre; davacı taraf, davalı taraftan 37.134,92 TL alacaklı gözüktüğü, davalı taraf 2020 yılı defterlerine göre; davalı taraf, davacı tarafa 37.134,92 TL borçlu gözüktüğü, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış taraf defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın ödemeye ilişkin yazılı bir belge de sunmadığı, her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da, davacı tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş 6102 sayılı TTK’nın 18/3 madde hükmü gereğince usulüne uygun yazılı bir ihtarın olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 37.134,92-TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 37.134,92-TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 7.426,98- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.536,69-TL harçtan peşin alınan 535,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.000,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 7.233,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 628,07-TL harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 75,75-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.453,82-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.216,79-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca
1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranına göre; 1.305,66-TL’sinin davalıdan, 254,34-TL’sinin davacıdan alınarak, hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır