Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/730 Esas – 2023/639
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/730
KARAR NO : 2023/639

HAKİM : …
KATİP : …..

DAVACI : … -TC Kimlik no- ……
VEKİLİ : Av. … – [16825-28234-…….] UETS

DAVALILAR : 1- … SİGORTA ŞİRKETİ – …… [25999-13927-….] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16394-93556-……] UETS

: 2- … LOJİSTİK VE METAL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. [25979-83656-…..] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16545-45667-…..] UETS

: 3- … – ….. Soğuksu Mah. Bekir Bilir Apartmanı No:79/10 Muratpaşa/ Antalya Muratpaşa/ ANTALYA
VEKİLİ : Av. …..- [16202-02851-….] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ve eşi …’nın sevk ve idaresindeki, … plaka sayılı, Fiat Linea marka araç ile 22.05.2019 saat 9.00 sularında Bursa-İstanbul Otobanı, Geçit mevkiinde İstanbul istikametine seyrederken, Balıkesir istikametinden İstanbul İstikametine aynı yönde ve arkada seyreden … plaka sayılı TIR’ın, sağ arka tampondan (arkadan) çarpması neticesinde, dönerek hem bariyerlere hem de arkadan kendi aracına vuran … plaka sayılı TIR’a çarpması suretiyle hasarlandığını, kaza tespit tutanağındaki KROKİLER, imzası bulunan araç sürücülerinin el yazıları ile belirtilen kazanın oluş şekli incelendiğinde; … plaka sayılı aracın Otobanda önde seyrettiği, … plaka sayılı Iveco Marka TIR’ın arkada seyrettiği, tırın müvekkilinin … plakalı aracına, sağ arka tamponundan çarptığı, aracın dönerek TIR’ın dorsesine ve bariyerlere çarptığı, … plaka sayılı aracın arka tampon, sol arka ve sol ön kapısında bu dönme ve çarpmalar neticesi hasarlar oluştuğunun tartışmasız olduğunu, kaza tespit tutanağı tutulduktan sonra, arkadan çarpan aracın kusurlu olduğu ve hasarının tazmin edileceği inancıyla aracını Gemlik’e tamirhaneye çeken müvekkilinin karşı taraf sigorta şirketi olan Anadolu Sigortaya müracaat ederek hasarının tazminini talep ettiğinde; tarafların sigorta Şirketlerinin kusur oranında mutabakat sağlayamadıklarını ve Sigorta Murakabe Kuruluna intikal eden dosya neticesinde, … plaka saylı araç sürücüsü eşi … aleyhine %100 (TAMAMEN KURSURLU) raporu verildiğini öğrendiklerini, gerek kazanın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı, gerekse kazalı araçlara ilişkin fotoğraflar incelendiğinde; sigorta şirketleri ve Murakabe Kurulunca KUSUR oranlarının hatalı olarak belirlendiği ortaya çıkacağını, yargılama sırasında, Mahallinde keşif ve Bilirkişi incelemesi yapıldığında yada kusur oranları yönünden dosya münderecatı üzerinden, Bilirkişi incelemesi inceleme yapıldığında, … plakalı araca sağ arka tampondan (arkadan çarparak) kazaya sebep olan, … plaka sayılı İveko marka TIR şoförü …’ün kazanın oluşunda, tamamen kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin kazadan sonra Gemlik’e getirdiği ve … Otomotiv’e bıraktığı … plaka sayılı aracı üzerinde, Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/133 D. İş nolu dosyasından yaptırdığı DELİL TESPİTİ ile aracındaki hasarın 16.675.35-TL olduğunu, değer kaybının yargılama sürecinde tespit edilebileceğini, aracın tamirinin 15 günde tamamlanabileceği hususlarını tespit ettirdiğini, Sigorta Murakabe Kurulu’nca hatalı olarak belirlenen kusur oranları nedeniyle, karşı yan Zorunlu trafik sigortasından hasarını tazmin edemeyen müvekkilemiz tespit raporunda belirtilen miktarın da üstünde, 19.495,26-TL’lik hasarı kendisi ödemek zorunda kalmıştır. Haksız fiil (trafik kazası) sonucu müvekkilemizin mağduriyetinin ortada olduğunu, 26.09.2019 tarihinde davalılardan Anadolu Sigorta AŞ’n Dilekçe ile başvurarak bu zararının kendisine ödenmesini isteyen müvekkilinin sonuç alamadığını ve zararının tazmini için davalılara karşı eldeki davayı ikame etmek gerektiğini belirterek davalılardan, … Lojistik ve Metal Sanayi Tic. AŞ’nin maliki bulunduğu, … plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3. Şahıslara devrini önler şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile, … plaka sayılı aracında oluşan ve kendisi tarafından 10.08.2019 tarihinde ödenmek zorunda kalınan, 19.495,26-TL hasar bedeli ile yargılama sırasında belirlenecek aracında oluşan Değer Kaybının,yasal faizleri ile birlikte davalılardan, Müştereken ve Müteselsilen Tahsili (Tazmini) ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; eldeki davada söz konusu olan vakıa 22/05/2019 tarihinde gerçekleşmiştir. Sayın Mahkemenizin de yüksek malumları olduğu üzere, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın, davayı işbu 2 yıllık süre içerisinde davasını ikame etmediğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 22.05.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete 16/12/2018-16/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 726795817 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000-TL ile sınırlı olduğunu belirterek sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını. haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Lojistik ve Metal Sanayi Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davada hak düşürücü süre ve zamanaşımı olduğundan anılan sebeplerle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın 22.05.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, trafik kazası nedeniyle zarar görenin, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlayacak 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde işbu davayı açması gerekmekte olduğunu, ancak davacının işbu davasını ilk defa 30.03.2022 tarihinde açmış olup, dava zamanaşımına uğradığını, davacının işbu davası ile değer kaybı ve hasar bedeli talebinde bulunmuş ise de davacı müvekkili şirkete ait araç … Sigorta Şirketinin 16.12.2018-16.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 726795817 poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan davacının, söz konusu tazminat taleplerini diğer davalı sigorta şirketinden talep etmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple pasif husumet yokluğundan da davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yine, kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkili şirketin kusuru olmadığını, kazaya ilişkin tramer kaydında da davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığı kaza nedeniyle davacıya ödemesi gereken tazminat da bulunmadığını, aracın hasar gördüğü yer daha evvel hasarlı ise bu durumda değer kaybı zararı doğmayacağını, dava dosyasından anlaşılacağı üzere Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından 25.07.2022 tarihinde … plakalı aracın geçmiş yıllara ait kaza tespit tutanaklarında; “Kaza tarihi 20.06.2016, SBM kaza ihbar no 7694699 olan kazada değişen parçalar; ”çıta, sağ arka kapı” iken yapılan işçilik ise; ”elektrik işçiliği, diğer işçilik, kaporta işçiliği, cam işçiliği, boya işçiliğidir.” Eksper not ise; ”… plakalı aracın ….. … plakalı vasıtanın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde hadisenin meydana geldiği anlaşılmaktadır.” şeklinde olduğunu, söz konusu araç 23.09.2015 tarihinde kaza geçirmiş ve tramer kaydında söz konusu kaza SBM kaza ihbar no 7059711 olarak kaydedildiğini, … plakalı aracın geçmiş yıllara ait kazalarının olması nedeni ile değer kaybı talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de; davacının değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet yönünden usulden reddine, davacının haksız, yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun bulunan işbu davasının esastan da reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı, Fiat Linea marka araç ile Balıkesir istikametinden İstanbul istikametine seyrederken aynı yönde ve arkada seyreden müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı tırın sağ arka tampondan çarpması neticesinde hasar aldığı ve müvekkilin %100 kusurlu olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığını, davacıların, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil …’ün kusurlu bulunduğunu iddia ettiklerini, ancak davacıların kusur oranına ilişkin bu iddiaları gerçeğe uygun olmadığından taraflarınca kabul edilmediğini, kaldı ki davacının Anadolu Sigorta’ya hasarın tazmini için müracaat ettiğinde kusur oranında anlaşma sağlanamayıp dosya Sigorta Murakabe Kuruluna intikal ettiğini, Sigorta Murakabe Kurulunun raporunda ise … plakalı ara sürücüsü …’nın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, her ne kadar müvekkilin Karayolları Trafik Kanunu’ndan doğan yükümlülüklerin ihlali nedeniyle tam kusuru bulunduğu iddia edilmiş olsa da; davacıların bu iddiası yalnızca olay yerine düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanmakta olduğunu, somut olayda müvekkilin kusuru bulunmadığını belirterek davacı tarafından kötü niyetle açılan işbu haksız davanın reddine, davanın reddine karar verilmesi halinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 22.05.2019 tarihinde Bursa-İstanbul Otobanı, Geçit mevkiinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı TIR arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosyanın bir makine mühendisi ve bir trafik kusur bilirkişine tevdii edilerek dava konusu … plakalı araçtaki hasar miktarı, değer kaybı miktarı ve tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bu itibarla bilirkişi heyetinin 01/03/2023 tarihli raporunda ; tam olarak çarpışma yerinin tespitinin kaza krokisinde orta şerit üzeri görüldüğü ve her iki aracın aynı istikamette seyri esnasında bu tür bir çarpışma oluşamayacağı, ifadelerde ise çelişkiler olduğu ve her iki sürücünün sağa manevra esnasında bir birlerine yakın mesafede seyrettikleri esnada kazanın gerçekleştiği; nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/11-104 E.N. 2007/180 K.N. Sayılı içtihadında “Doktrinde genel kabul gören görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığında zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” Şeklinde olup bu durumda her iki sürücünün karşılıklı beyanlarına göre aşağıda belirtilen kuralları ihlal değerlendirilmekte; A aracı … Plakalı Otomobilin sürücüsü … ve B aracı … Plakalı Çekici sürücüsü …, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Trafik işaretlerine uyma başlıklı 47. Maddesinin C-D bendinde kanun madde 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.. Maddesi uyarınca altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediği ve yine aynı kanunun şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı kanun madde 56- Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme; 1. Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki Şeridi birden kullanmaları yasaktir. Maddelerinde altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediklerinden ötürü, her iki sürücünün de %50-50 (yüzde ellişer) oranında kusurlu oldukları, Araç hasar toplamı KDV dahil 116.091,61.-TL olduğu, araç değer kaybı 5.000,00.-TL ,Araç mahrumiyet tutarı 3.000,00.-TL olmak üzere, toplam kaybın 124.091,61.-TL olduğu, kusur dağılımının % 50-50 olması nedeniyle, davalıların, 24.091,61.-TL’ nin, 24.091,61/2- 12.045,80.-TL den sorumlu olduklarının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosya içerisindeki tutulan kaza tespil tutanağındaki bilgiler, kaza yeri fotoğrafları ile yapılan yer eşleştirmesine göre kazanın, D200 Devlet Karayolu Bursa ili İnegöl ilçesi istikametinden Bursa ili istikametine 40. Km sinde meydana geldiği, yolun Bölünmüş 2 şeritli, asfalt kaplam düz ve eğimsiz bir yol olduğu ve saat itibarı ile gündüz vakti meydana geldiği, Sigorta Bilgi Merkezinin 30.05.2019 son işlem tarihi 10228718 numaralı Kaza ihbarı sonucu Komisyon Oy Birliği ile Kusur Durumunda … plakalı araç sürücüsünün % 100 Kusurlu olduğu, SBM dava dosyası tarama evrakları içerisinde sadece A aracı … Plakalı Otomobilin hasar fotoğraflarının sunulduğu, olay yeri resimlerinin sunulmadığı koşullarda, sadece iki tarafın imzaladığı olay yeri krokisindeki ilerleme pozisyonlarının açığa çıktığı koşullarda, her iki sürücünün de birbirinin şeridine yönelme söylemine göre değerlendirmeye alınacağı, dolayısıyla her iki sürücünün de şerit izleme ve takip kuralını ihlali ile çarpışma açısına eriştikleri sonuç değerlendirmesine varılmış, dava konusu aracın sigorta şirketleri üzerinden yapılan araştırma sonucunda aracın sigorta primine esas rayiç değerinin, ZMMS poliçesi prim hesabından 45.000,00.-TL olduğu, kaza öncesi 2.el piyasa rayiç değeri. 45.000,00.-TL olduğu, Kaza sonrası, aracın kilometresi ve komple sağ tarafından hasarlı olması nedeniyle, hasar giderildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin : 40.000,00.-TL olduğu, değer kaybının 45.000 — 40.000 = 5.000,00.-TL olduğu, Araç hasarının, hasarlı parçalar sökülüp, parça temini, montaj ve düzeltme işlemi ile mekanik elektrik ve boya işlemleri olarak toplam 15 günde hasarının giderilebileceği, muadil araç günlük 200,00.-TL/gün 15X200-3.000,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin 3.000,00.-TL olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş ise de; söz konusu olan vakıanın 22/05/2019 tarihinde gerçekleştiği, zamanaşımı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. Maddesi uyarınca “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denildiği, TBK m. 72’de de “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Mevcut davada kazanın 22/05/2019 tarihinde meydana geldiği, davacının iş bu davasını 30/03/2022 tarihinde açtığı bu aşamada 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalıların zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla davalılar … LOJİSTİK VE METAL SAN TİC.AŞ ve … Sigorta A.Ş açısından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın diğer davalı … açısından kısmen kabulü, kısmen reddi ile 8.045,80.-TL hasar bedeli, 2.500.-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … Lojistik ve Metal San Tic.Aş ve … Sigorta A.Ş açısından davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın diğer davalı … açısından KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile 8.045,80 TL hasar bedeli, 2.500 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 720,38.-TL nispi harçtan peşin alınan 341,55.-TL harcının mahsubu ile bakiye 378,83.-TL karar ve ilam harcının davalı …’ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Reddedilen kısım üzerinden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 2.000,00.-TL bilirkişi ücretleri, 259,25.-TL tebligat masrafından oluşan toplam 2.339,95.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre( %52,73 kabul %47,27 red) 1.233,85.-TL’nin davalı …’ten alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 843,68.-TL’sinin davalı …’ten 756,32.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …..
e-imza

Hakim ….
e-imza