Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

HÜKÜM
ESAS NO :2022/712 Esas
KARAR NO :2023/296
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – Fevzi Çakmak Cad.
No:45/2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ :Av. … – [16342-43564-….] UETS
DAVALI :……… MAD. YAPI İNŞ. NAKL. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
ADINA İFLAS İDARE MEMURU AVUKAT … – …
DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :15/01/2018
KARAR TARİHİ :21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :15/04/2023
Bursa 1. İş Hukuk Mahkemesinin 2021/272 Esas ve 2022/161 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; kurum sigortalısı …’ın geçirmiş olduğu ve ölümle sonuçlanan 25.09.2012 tarihili kazaya dayalı olarak ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan diğer ödemelerden oluşan kurum zararından , aralarında asıl işveren alt işveren olan davalıların sorumlu olduğunu beyanla 5510 Sayılı Yasanın ilgili maddeleri doğrultusunda kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; peşin değerler yönünden 14.818,78 TL nin 01/03/2013 tahsis onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödenekleri yönünden 1.133,788 TL nin ödeme tarihinden itibaren, hastane masrafları yönünden 3.102,568 TL nin ve reçete tutarları yönünden 34.088 TL nin sarf tarihlerinden itibaren …….Turizm A.Ş. den ve peşin değerler yönünden 14.818,784 TL nin 01/03/2013 tahsis onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödenekleri yönünden 1.133,788 TL nin ödeme tarihinden itibaren,hastane masrafları yönünden 3.102,568 TL nin ve reçete tutarları yönünden 34.088 TL nin sarf tarihlerinden itibaren ……… Mad. Yapı İnş. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. den yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bursa 1. İş Mahkemesince aldırılan bilirkişiler 02/01/2019 tarihli raporunda özetle; Kaza olayının, meydana gelmesinde herhangi bir kasıt unsurunun bulunmadığı, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 13.maddesi uyarınca İş Kazası olduğu, raporun diğer bölümlerinde belirtildiği üzere; Kazalı …’a sigorta yaptırmayan, iş sağlığı ve güvenliğine yönelik davranış değişikliği sağlayacak etkinlikte işyeri tehlike sınıfına uygun süre ve periyotta iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesini sağlamayan, güvenli çalışma davranışı kazarıdıramayan, kazalının güvensiz ve tehlikeli davranışını ortadan kaldırmak adına çalışanların iş güvenliği kurallarına uygun çalışma yapıp yapmadığını izleyip denetlemeyen çalışma yöntemini çalışanlarının inisiyatifine bırakan işyerinde yapılan yüksekte çalışma işleri ile ilgili olarak gerekli yazılı prosedür ve talimatlar hazırlamayan gerekli kontrol ve denetim mekanizması oluşturmayan, sağlıklı ve güvenli çalışma ortamı tesis etmeyen İSG Uzmanı ve İşyeri Hekimi çalıştırmayan, elemanlarının çalışmalarını kendi inisiyatiflerine bırakan, Alt İşveren ……… Madencilik Yapı İnş. Nakl. San. Ve Tic, Paz.LTD. ŞTİ’nin kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) oranında KUSURLU olduğu ve bu kusurun %5 (yüzde beş) lik kısmının Şirket yetkilisi …’e ait olduğu, asıl işveren olarak şantiye alanının ortak kullanım alanında bulunan boşluğun naylonla kapatıldığını denetlemeyen ve gerekli tedbirleri almayan, birçok firmanın faaliyet gösterdiği inşaatta işleri koordine edecek ve denetleyecek Sağlık ve Güvenlik Koordinatörü atamayan, Risk Analizi yapmayan, İSG Uzmanı ve İşyeri Hekimi çalıştırmayan, Acil Durum Planı ve Sağlık ve Güvenlik Planı hazırlamayan Asıl İşveren Faik Elik Turz. İnş. Taah. Yatırım Ve Tic. A.Ş.nin kazanın meydana gelmesinde 40 (yüzdekırk) oranında KUSURLU olduğu ve bu kusurun %5 (yüzde beş) lik kısmının şirket yetkilisi ve inşaat saha sorumlusu ……..’na ait olduğu, raporun diğer bölümlerinde betirtildiği üzere, yüksekte yapılacak çalışmalarla ilgili kısa da olsa bir eğitim alan, inşaat çalışmalarında oluşabilecek tehlike ve riskleri bilebilecek yaş ve tecrübeye sahip olan, ancak çalışmaları sırasında Sağlık ve Güvenliğine ilişki gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kaza geçiren ve yaralanarak bedensel hasara uğrayan, çalıştığı firmayı yasalar karşısında sorumlu durumda bırakan Kazalı …’ın kazanın meydana gelmesinde %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirmişlerdir.
Bursa 1. İş Mahkemesince aldırılan bilirkişiler 21/02/2019 tarihli raporunda özetle; yapı işverinde çalışanın düştüğü boşluğun etrafını kapatmakla, düşmeyi önleyici tedbirleri işverinde uygulamakla, yükümlü olan taraf asıl işveren olduğundan, alt işverene aşıl işverenden daha fazla kusur izafe eden önceki bilirkişi raporlarına katılmadıklarını, olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunumu 13. maddesine göre iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığı, raporun II. bölümünde inşaatta çalışan işçilere güvenli geçiş güzergahları belirlemeyen, işçinin yürüyüş güzergahında bulunan her türlü tehlikeli boşluğun etrafını yeterli yükseklikte sağlam korkuluklar, ağ sistemleri veya düşmeyi önleyici pasif sistemlerle kapatmayan, kazaya neden olan boşluğun üzerini naylon kapatarak boşluğun fark edilmesini güçleştirerek ilave tehlike oluşmasına neden olan, işçilerin yürüyüş güzergahında bulunan her türlü tehlikeli boşluğun etrafında ikaz ve uyarı levhaları bulunmasını sağlamayan Dayvalı …….Turizm A.Ş. unvanlı kuruluşun olayın meydana gelmesinde %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu ve bu kusurun % 5’lik (yüzde beş) kısmının, işyerinde yürüyüş güzergahında bılunan tehlikeli başlıkların kapatılması konusunda gerekli özeni göstermeyen İnşaat saha sorumlusu ……..’na ait olduğu, raporun III. Bölümünün C. bölümünde belirtildiği üzere; işçilerini, çalışma alanları ile geçiş güzergahlarında bulunan tehlikeler konusunda – bilgilendirmeyen, işçisinin yürüteceği çalışmalar boyunca çalışma alanları ile geçiş güzergahlarının iş güvenliği kriterlerine uygun olup olmadığı tespit etmek için gerekli çalışmaları yapmayan, çalışanların sağlık ve güvenliğini sağlamak amacıyla gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmek Üzere doğru iş organizasyonu kurmayan Davalı … Mad, Yapı İnş. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti’nin olayın meydana gelişinde % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu ve bu kusurun %5’lik (yüzde beş) kısmının, işyerinde bulunan tehlikeleri göz ardı edip gözetim denetim yükümlülüğünü yerine getirmekte gerekli özeni göstermeyen Şirket Yetkilisi …’ e ait olduğu, raporun III. Bölümünün D. bölümünde belirtildiği üzere; yürüyüş güzergahında, üzerine naylon çekilmiş boşluğu fark etmeyip üzerine basarak kendi güvenliğini tehlikeye düşüren Kazalı …’ ım olayın meydana gelmesinde %20 ( Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirmiştirler.
Bursa 1. İş Mahkemesince aldırılan bilirkişiler 24/04/2019 tarihli raporunda özetle; 21.02.2019 tarihli kök roparda belirtilen kusur oranlarında değişiklik yapmaya yer olmadığı, Raporun I. Bölümünün B. bötümünde belirtildiği üzere; inşaatta çalışan işçilere güvenli geçiş güzergahları belirlemeyen, işçinin yürüyüş güzergahında bulunan her türlü tehlikeli boşluğun etrafını yeterli yükseklikte sağlam korkuluklar, ağ sistemleri veya düşmeyi önleyici pasif sistemlerle kapatmayan, kazaya neden olan boşluğun üzerini naylon kapatarak boşluğun fark edilmesini leştirerek ilave tehlike oluşmasına neden olan, işçilerin yürüyüş güzergahında bulunan her türlü tehlikeli boşluğun etrafında ikaz ve uyarı levhaları bulunmasını amayan Davalı …….Turizm A.Ş. unvanlı kuruluşun olayın meydana gelmesinde % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu ve bu kusurun %5’lik (yüzde beş) kısmının, işyerinde yürüyüş güzergahında bulunan tehlikeli boşlukların kapatılması konusunda gerekli özeni göstermeyen inşaat saha sorumlusu ……..” na ait olduğu, Raporun IlI. Bölümünün C. bölüimünde belirtildiği üzere; işçilerini, çalışma alanları ile geçiş güzergahlarında bulunan tehlikeler konusunda bilgilendirmeyen, işçisinin yürüteceği çalışmalar boyunca çalışma alanları ile geçiş güzergahlarının iş güvenliği kriterlerine uygun olup olmadığı tespit etmek için gerekli çalışmaları yapmayan, çalışanların sağlık ve güvenliğini sağlamak amacıyla gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmek üzere doğru iş organizasyonu kurmayan Davalı ……… Mad. Yapı İnş. Nakt. San. Tiç. Ltd. ti’nin olayın meydana gelişinde %30 (yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu ve bu kusurun % 5’lik uzde kısmın işyerinde bulunan tehlikeleri göz ardı edip gözetim …’ e ait olduğu Raporun IlI. Bölümünün D. bölümünde belirtildiği üzere; yürüyüş güzergahında, üzerine naylon çekilmiş boşluğu fark etmeyip üzerine basarak kendi güvenliğini tehlikeye düşüren kazalı …’ın meydana gelmesinde %20 ( Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bursa 1. İş mahkemesince aldırılan bilirkişi 05.05.2020 tarihli raporunda özetle;Davacı Kurum talebinin yerinde
olduğu kanaatine varıldığı takdirde a) Hak sahibi sigortalı işçiye bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin (37.046,96) hesaplanan
dış tavanı aşmadığı, b) 37.046,96 TL İPSD Sürekli iş göremezlik geliri açısından, Davacı Kurumun, Davalılara rücu edebileceği (aynı zamanda davalı işverenlerin tamamından
müştereken müteselsilen sorumlu olduğu) toplam miktarın 28.711,39 TL olduğu, bu miktarın 14.818,78 TL sinden 5510 sayılı kanuna göre üçüncü kişi olan İnşaat Saha
Sorumlusu ……..’nun da işverenle birlikte müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, c) Diğer kalemler açısından davalılara müştereken ve müteselsilen rücu edilebilecek miktarların aşağıdaki tabloda belirtildiği, Tutar Kusur Rucu Tutarı Geçici İş Göremezlik Ödeneği 2.834,47 TL, 80,00% kusur 2.267,58TL rücu tutarı, Hastane -Tedavi Masrafı 7.756,42 TL 80,00% kusur, 6.205,14 TL rücu tutarı, Reçete Masrafı 85,22 TL, % 80,00 kusur oranı ile , 68,18 TL’den sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bursa 1. İş mahkemesinin 2 ‘nolu celesisinde davalı Tanığı …”Davalı …….Turz. A.Ş’nin 2013 yılından beri işçisiyim, şuan Sheraton otelin teknik servis bölümünde çalışırım, ben sigortalı …’ı tanımıyorum,ancak olay tarihinde şuan çalıştığım otelde yemekhaneye indiğim sırada bir arkadaşın düştüğünü söylediler, otelde bir çok taşeron firma olduğu için hangi firmanın elemanı olduğunu sorduğumuzda herkes bir başka firma ismi verdi. Ağır bir durum var mı diye sorduğumuzda ölümcül bir şey yok, hastaneye kaldırıldı dediler. Ben olayı görmedim, bilgim bundan ibarettir. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: benim şirketim iş güvenliği ile ilgili tüm tedbirleri almıştı. İşe giren işçilere girerken baret, emniyet kemeri, demir uçlu iş güvenliği ayakkabıları gibi ekipman veriliyordu, ayrıca her tarafta uyarı levhaları vardı. İşçilere sgk uzmanlarınca eğitim veriliyordu. Şirketin alması gereken bir tedbir yoktur. Kazanın neden olduğunu da bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre;Dava konusu uyuşmazlığın Odunluk Mah. Akpınar Cd. Nilüfer/’BURSA adresinde yapımı …….Turizm A.Ş. Unvanlı firma tarafından sürdürülen Sheraton Otel şantiyesinde cephe kaplama işinde çalışan alt işveren ……… Mad. Yapı İnş. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti çalışanı …’ın 25.09.2012 tarihinde düşüp yaralanması sonucu oluşan rücu davasına ilişkin olduğu görülmüştür. Bursa 1.İş Mahkemesi’nce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları, taraf iddia ve savunmaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde çalışanların sağlık ve güvenliğini sağlamak amacıyla gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmek üzere doğru iş organizasyonu kurmayan Davalı ……… Mad. Yapı İnş. Nakt. San. Tiç. Ltd. ti’nin olayın meydana gelişinde %30 (yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu ve bu kusurun % 5’lik yüzde kısmın işyerinde bulunan tehlikeleri göz ardı edip gözetim …’ e ait olduğu Raporun IlI. Bölümünün D. bölümünde belirtildiği üzere; yürüyüş güzergahında, üzerine naylon çekilmiş boşluğu fark etmeyip üzerine basarak kendi güvenliğini tehlikeye düşüren kazalı …’ın meydana gelmesinde %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatın ilk peşin sermaye değerinin 37.046,96 TL’lik kısmının dış tavanı aşmadığı, bu bedelin 28.711,39 TL’lik kısmının davalı işveren ve 1.İş Mahkemesi’ndeki davalıların müştereken müteselsil sorumlu oldukları, geçici iş göremezlik ödeneği olan 2.834,47 TL’nin, 80,00% kusur oranına göre 2.267,58 TL’nin, hastane ve tedavi masraflarının 7.756,42 TL’sinin 80,00% kusur oranına göre 6.205,14 tl rücu tutarında reçete masrafı olan 85,22 TL’nin % 80,00 kusur oranı ile 68,18 TL’sinden sorumlu olmak üzere 38.178,456 TL’den sorumlu olduğu görülmekle davanın kabulü ile Bursa 2. İcra Dairesinin 2014/1 iflas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 38.178,456 TL’nin 01/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın Kabulü ile Bursa 2. İcra Dairesinin 2014/1 iflas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 38.178,456 TL’nin 01/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.607,97-TL karar harcın, davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 158,50 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır