Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/711
KARAR NO : 2022/826
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalıdan 3.500,00.-TL borç istediğini, davalının kendi ihtiyaçları ve davacı için 6.000,00.-TL kredi çektiğini, bunun 3.500,00.-TLsini davacıya borç olarak verdiğini, kredinin geri ödemesinin toplamda 11.750,00.-TL olduğunu, kredinin teminatı olarak davalının davacıya baskı altında 11.750,00.-TL’lık senet imzalattırdığını, davacı ve davalının tacir olmadığını, aralarında herhangi bir ticari işlem, fatura, irsaliye alım satım bulunmadığını, sonrasında davalı tarafından senette tahribat yapılarak Türk Lirası ibaresi yerine USD yazıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalının Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2020/….. esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliği üzerine takibin iptali için Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/224 esas sayılı dosya ile dava açıldığını belirterek işleme konulan senet nedeniyle yapılan takibin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, davacının Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2020/….. esas sayılı dosyasında takibe konu senetten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davanın Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2020/…… esas sayılı icra dosyasında bulunan kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğundan davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının borcu olmadığını belirtmesine rağmen herhangi bir yazılı belge ibraz etmediğini, senede karşı olan iddiaların senetle ispatı gerektiğini, davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, senedin düzenlenmesinden üç yıl sonra senedin zorla imzalatıldığını iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı tarafından Bursa 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan dava mahkemenin 2020/106 esas 2020/259 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş, mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerinde mahkememizce esastan davanın reddine dair kara verilmiş,
GEREKÇE;
Davacı tarafından Bursa 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan dava mahkemenin 2020/106 esas 2020/259 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş, mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerinde mahkememizce esastan davanın reddine dair kara verilmiş, bu karar istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/835 esas, 2022/1179 kararında somut olayda dava şartı ve kamu düzeninden olan, yargılamanın her aşamasında mahkemece değerlendirilmesi gereken taraflar leh ve aleyhine kazanılmış hak oluşturmayan uyuşmazlığın giderilmesinde hangi mahkemenin görevli olduğu hususunun öncelikle incelenmesinin gerektiği, davacının ödünç ilişkisine dayalı olarak uyuşmazlığa konu senedi verdiğini ve tarafların tacir olmadığını iddia ettiği, tarafların tacir olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalının da bu hususta herhangi bir savunmasının olmadığı ve taraflar arasındaki temel ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği (Y.19. HD. 14,2,2017 T, 2012/2348-2017/1116 sy.k) bu sebeple davaya bakmanın ticaret mahkemesinin görevi dahilinde olmadığının anlaşıldığı belirtilerek mahkememizce verilen karar kaldırılmış olup, mahkememizin BAM kararı ile bağlı olduğu gözetilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren “2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu”açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı yapılan inceleme sonunda karar verildi. 20/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır