Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/707 Esas – 2023/409
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/707
KARAR NO : 2023/409
HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av. …- [16768-67883-..] UETS
DAVALI : … ENERJI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – .. Bağlık Mahallesi Tezel Sk. No: 30 A/A Ereğli/Zonguldak
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında 23/03/2015 tarihli Açık ihale Usulü İle İhale Edilen İstisna Kapsamı 154-380 KV’luk E.İ. Hatlarının Periyodik Kontrol, Bakım, Onarım ve Arızalarının Giderilmesi İşlerinin Birim Fiyat Hizmet Alımı Yoluyla Yaptırılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını. Davalının bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ödemediğini. Bunun üzerine Ankara İş Mahkemesi aracılığı ile 12 adet dava açıldığını, müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen bu davalar nedeni ile başlatılan takiplerdeki dosyaların ödemelerini yaparak icra dosyalarının kapatıldığını. Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasında, müvekkili kurum tarafından Ankara 15. İcra dairesinde bulunan icra dosyalarına yapılan ödemeler ve Ankara 38. İş Mahkemesinde yargılama gideri olarak yapılan masraflar, müvekkili kurumun söz konusu işçilik alacaklarının doğmasında hiçbir kusuru bulunmaması sebebi ile iç ilişkiden dolayı davalı yana rücu edildiğini. Davalı tarafından söz konusu icra dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarındaki hizmet sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken bütün işçilik alacaklarının ödendiğini. Takibe konu alacakların TEİAŞ’ın işçilerine ait olduğunu, kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Zonguldak mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın reddini, haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden çalıştırılan işçilerin bir kısım işçilik alacaklarının üst işveren sıfatı ile davacı tarafında ödenmesi akabinde bu işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalıya rücuna ilişkin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 103.594,41 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Bursa 12. İcra dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile Ankara 15. İcra dairesine müzekkere yazılarak, 2020/11953 – 2020/11954 – 2020/11955 – 2020/11956 – 2020/11957 – 2020/11958 – 2020/11959 – 2020/11960 – 2020/11961 – 2020/11962 – 2020/11963 ve 2020/11964 Esas sayılı icra takip dosyaları, Ankara 38. İş Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2016/1710- 2016/1711- 2016/1712- 2016/1713- 2016/1714- 2016/1715- 2016/1716- 2016/1717- 2016-718- 2016/1719- 2016/1720- 2016/1721 Esas numaralı icra takip dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya rapor aldırılmak üzere uzman bilirkişi Yıldırım TİMUR’a tevdi edilmiş olup bilirkişinin 07/01/2023 tarihli raporunda özetle;
a) Tüm davaların, TEİAŞ Genel Müdürlüğüne bağlı İkinci Bölge Müdürlüğü ve … Enerji İnş. Nak. Tic.-… aleyhine açılmış olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 23.03.2015 tarihinde imzalanan 2015/8722 İKN numaralı sözleme uyarınca sözleşmenin bitim tarihinin 31.12.2017 olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 23.03.2015-31.12,2017 dönemi için sözleşme imzalandığı dikkate alındığında, Davali …’ın işçilik alacaklarından sorumluluğundan olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme belgelerinde yapılan incelemede; Davacı İdare ile Davalı arasında açık rücu hükmü bulunduğu yer aldığı, taraflar arasında 23.03.2015-31.12.2017 dönemi için sözleşme imzalandığı dikkate alındığında, Davalı …’ın işçilik alacaklarından tam sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
b) Taraflar arasındaki uyuşmazlığa İş Yasası Hükümlerinin değil, Borçlar Kanunu hükümlerinin. uygulanması gerekmektedir.
c) Davadışı 12 işçinin işçilik alacaklarının Ankara 38. İş Mahkemesince gerekçeli kararları hükme bağlandığı, ancak ANKARA BAM 8. HUKUK DAİRESİ’nce tüm kararların “KALDIRILDIĞI” görülmüştür. Bu sebeple, yapılan hesaplamalarımızda, ANKARA BAM &. HUKUK DAİRESİ’nin kesinleşen kararları dikkate alınmıştır. ANKARA BAM 8. HUKUK DAİRESİ’nce işçilik alacakları brüt miktar üzerinden hükme bağlandığı, icra dairesince netleştirilerek dosya borcunun tahsil edildiği anlaşılmıştır.
d) Rücu alacağı İcra giderlerinin 7.958,07TL, faizin 1.514,98TL toplam 9.473,05TL ye ulaştığı hesaplanmıştır.
e) Davacı İdarenin toplam Rücu alacağının 103.594,41TL ya baliğ olduğu hesaplanmıştır. Davacı idarenin söz konusu miktar üzerinden icra takibine devamının yerinde olduğu düşünülmektedir şeklinde rapor düzenlemiştir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketçe davacıya ödeme yapılması gerektiği, fakat ödeme yapılmadığı hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu hükme esas alınabileceği, davacının üst işveren sıfatı ile ödemiş olduğu tutarı davalıdan işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile talep edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 36.2.7. Numaralı maddesinde açıkça işçilik alacaklarının tamamından davalının sorumlu olacağının yazılı olduğu, kesinleşen mahkeme kararları ile üst işveren olarak davacının ödediği bedelleri davalıya rücu edebileceği ve bilirkişice yapılan hesabın da doğruluğu dikkate alınarak davanın kabulü ile, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan 103.594,41-TL’nin %20’si oranında 20.718,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİNE, Takibin devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 103.594,41-TL’nin %20’si oranında 20.718,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.076,53-TL harçtan peşin alınan 1.251,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.825,36-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 16.539,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 1.251,17-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 2.212,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.543,87-TL’nin ‬davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 13/04/2023

İş bu kararın gerekçesi 09/06/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip .
✍e-imzalı

Hakim ..
✍e-imzalı