Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/701 Esas – 2023/322
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2022/701 Esas
KARAR NO :2023/322
HAKİM :…..
KATİP :…

DAVACI :… TIBBİ MALZEME VE CİHAZLARI TEKSTİL
İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av. ….. – [16169-61284-…..] UETS
DAVALI :… TURİZM GIDA SAĞLIK HİZMETLERİ İNŞAAT SANAYİ
TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. [25979-40820-..] UETS
VEKİLİ :Av. ……. – [16205-02787-…..] UETS
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :04/07/2022
KARAR TARİHİ :28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı şirket medikal tıbbı cihaz ve malzeme temin ve satışı üzerine faaliyet göstermekte olup, davalı şirket de müşterileri arasında olduğunu, davalı şirketin, davacı şirketçe satışı yapılan tıbbi malzemelerden talepte bulunması halinde söz konusu tıbbi malzemeler bedeli fatura mukabilinde ödenmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin Bursa hastanesi tarafından ortopedi cerrahisinde tedavi görmekte olan acil travma vakası hastaları için talep ettiği tıbbi malzemeler de davacı şirket tarafından teslim edildiğini, buna karşılık ise 11.01.2022 tarih YAL2022000000017 nolu 4.787,64.-TL tutarlı, 18.01.2022 tarih YAL2022000000029 nolu 4.787,64.-TL tutarlı ve 23.04.2022 tarih YAL2022000000130 nolu 4.189,21.-TL tutarlı e-faturalar düzenlenerek davalı şirkete elektronik olarak gönderildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu fatura tutarları ödenmediğini, yapılan tüm uyarılara rağmen de ödeme yapılmaması üzerine aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/4719 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket ise takibe ve borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu işbu itirazının hukuki bir dayanağı olmayıp, mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu şirketin itirazının haksız olduğu tarafların ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi için işbu talepte bulunulmak zorunda kalındığını belirterek davalı borçlu şirketin Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/.. E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı borçlu şirketin, takibe konu asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı borçlu şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı, davalı şirketten takip tarihi itibariyle talep edebileceği herhangi bir alacağı olmamasına rağmen haksız yere Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2022/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, haksız şekilde başlatılan takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, Ancak davacı, davalı şirket aleyhine haksız yere icra takibi yaptığı ve eldeki davayı ikame ettiğini, davacı kötü niyetle hareket etmekte olup iddia ettiği gibi bir borç söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini, faturanın varlığı, borçlu tarafından itiraz edilmemiş olması faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağını, TMK gereği davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, dosya kapsamında faturanın verilmesine neden olan malın teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, yine tek başına ba-bs formlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması da alacağın varlığını ispat etmeyeceğini, Yargıtay kararlarında da tek başına BA-BS formlarının mal ya da hizmetin teslim edildiği anlamına gelmeyeceği diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği kabul edildiğini, bu yönde örnek yargıtay kararlarını cevap dilekçesinde belirttiğini, davacı yan delil listesinde ba- bs formlarına delil olarak dayanmadığını, ba-bs formları mal veya hizmetin verildiğini ispat etmediğinden, dosyada fatura içeriği malın teslim edildiğine dair başkaca kayıt da olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari teamül 180 gün vade ile çalışma prensibine dayalı olduğunu, bu bağlamda alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte takip tarihi itibari ile davacının muaccel olmuş alacağı olmadığından takibin haksız olduğunu, davacı tarafça cari hesap ektresine dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu cari hesap ekstresi incelendiğinde takip miktarını oluşturan 12.407,01 TL tutarındaki alacağın dayanağının muhtelif tarihlerde düzenlendiğini, 11.01.2022 tarihli 4.787,64 TL,
18.01.2022 tarihli 4.787,64 TL, 23.04.2022 tarihli 4.189,21 TL ‘ lik faturalar olduğu görüldüğünü, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile takip öncesi talep edilen faizini kabulü mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı kötü niyetli olarak takip başlatmış olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/…. E. Sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 12.407,01-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 09/05/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında bulunduğu iddia olunan ticari alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap alacağı iddiası kapsamında Bursa 2. İcra Müdürlüğü nün 2022/4719 E esas sayılı icra takip dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış olup, yargılama devam ederken, taraflar kendi aralarında 12/12/2022 tarihli sulh protokolü imzaladıklarını beyan etmiş, dosyaya ibraz edilen protokole göre davalının borcu kabul ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2022/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 12.163,40 TL asıl alacak, 243,61 TL faiz üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 12.163,40 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 2.432,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 847,52-TL karar harcının, peşin olarak alınan 149,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 697,67- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 149,85-TL harç, 44,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 193,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır