Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/699
KARAR NO : 2023/466

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16565-65573-…] UETS

DAVALI : … – [35756-86578-…] UETS
VEKİLİ : Av. … – Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı İhsayine Mah. Ek Hizmet B.Nilüfer Cumhuriyet Mey.No:6 Nilüfer/Bursa
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/07/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … Mobilya Orman Ürünleri Kimya Metal Hırdavat İnşaat tekstil san ve tic. LTD. ŞTİ. ile aralarında 2021 döneminde mevcut ticari işler bulunmakta olduğunu, … LTD. ŞTİ.’nin davalı osmangazi vergi dairesi müdürlüğü’ne olan borcu sebebi ile müvekkili şirkette alacakları bulunduğu varsayımı ile müvekkili şirkete düzenleme tarihi 27.04.2022, takip dosya no 2022042714n4v0000001, türü 9179, dönemi 01/2021-12/2021, vadesi 02042022, tutanak no 2022042601n5x0000002, tutarı 1.211.815,40 TL ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emri ve takibe dayanak yapılan diğer yazılı bildirimlerin müvekkili şirkete ulaşmadığını ve/veya teknik bir takım aksaklıklar nedeni ile müracaat süreleri geçirilmek sureti ile takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından 31.05.2022 onay tarihi 351u3z61110pg ıvd işlem no ile borca itiraz niteliğinde müracaat edilmiş ise de davalı tarafından dikkate alınmadığını ve sonuçta müvekkili şirketin yukarıda da bilgileri dahilinde olan belirttikleri hesapları davalı kurum tarafından haciz şerhi konulmak sureti ile hesapların bloke edildiğini, müvekkili şirketin … LTD. ŞTİ.’ne herhangi bir borcu bulunmadığını, borçlu şirket … ltd. şti. ile müvekkili şirket arasında alacak borç yönünden mutabakat sağlanmış olduğunu, “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazlarının da üç nedenle sınırlandırıldığını, Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istendiğini, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmediğini, başka bir anlatımla, 6183 sayılı kanunda, 2004 sayılı kanunun 72. maddesine koşut bir düzenleme bulunmadığı gibi, 6183 sayılı kanunda menfi tespit davasına, “üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı, 08.04.2006 günü yürürlüğe giren 5479 sayılı kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 79. maddesinde “… herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna, borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. …” düzenlemesi ile yalnız üçüncü kişiler yönünden yer verildiğini, bu hak ve olanak, kamu alacağı borçluları için tanınmadığını, Yargıtay hukuk genel kurulu’nun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 esas, 2006/249 karar; 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 esas, 2007/717 karar, 27.02.2008 gün ve 2008/21-139 esas, 2008/204 karar numaralı ilâmlarında da aynı görüş ve yaklaşımın benimsendiğini, dünyanın ve ülkemizin içerisinde bulunduğu ekonomik buhran da düşünülerek müvekkili şirketin borçlu olmadığı bir bedel nedeni ile haciz tazyiki altında bulunmasının son derece büyük bir güçlük yaratmakta olduğunu, özellikle müvekkilinin ticari hayatının normal işlevine dönebilmesi için banka hesaplarına konulmuş olan haciz şerhlerinin acil olarak kaldırılması gerekmekte olduğunu, haciz şerhlerinin devamının müvekkili şirketin çalıştırdığı işçilerin maaşlarının ödenmemesi sonucunu dahi doğuracak bir çok ailenin bayram tatili öncesi mağdur bırakılacağını ve müvekkili şirket nerede ise çalışamaz durumda kalacağını, gerçekte borçlu olmayan müvekkilinin bu nitelikte telafisi olmayacak bir zarara uğratılmasının yasaya hak ve adalet kavramlarına da aykırı olduğunu belirterek öncelikle müvekkili şirketin ; Kuveyttürk, Yapıkredi, Denizbank, Enpara, Ziraat bankası, Garanti bankası, Halkbank da bulunan TL, USD, EURO ve altın hesaplarını da içeren tüm hesapları üzerindeki davalı kurum tarafından konulmuş olan haciz şerhi ve/veya blokenin ihtiyati tedbir kararı ile kaldırılmasını, 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit /6183 sy 79. md. gereği ; düzenleme tarihi 27.04.2022, takip dosya no 2022042714n4v0000001, türü 9179, dönemi 01/2021-12/2021, vadesi 02042022, tutanak no 2022042601n5x0000002, tutarı 1.211.815,40.-TL tutarındaki ödeme emrinin iptali ve dolayısı ile borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, Öncelikle cevap dilekçesinin taraflarına tebliğinde ve tensip tutanağında davalı tarafın Hazine ve Maliye Bakanlığı olarak gösterildiği, oysaki davacı hakkında yapılan işlemlerin Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılan bir işlem olduğunu ve davanın tarafının davada taraf olma ehliyetine sahip Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı olarak düzeltilmesini talep ettiklerini, İdarenin 6231523469 vergi numaralı mükellefi … Mobilya Orman Ürünleri Kimya Metal Hırdavat İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti’nin idareye vermiş olduğu 2021 yılı BS formlarının taranması neticesinde, 45804488111 vergi numaralı Hassas Otomotiv Makive Yedek Par.Kal.İn.San Tic Ltd Şti’ne 1.211.815,40-TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığı tespit edilmiş, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79.maddesi gereğince 17/03/2022 tarih 2022031664N44k0000044 sayılı istihkak haciz bildirisi düzenlendiğini ve 21/03/2022 tarih ve 69214 sayılı yazı ekinde mükellefe e-tebligat üzerinden gönderilerek 26/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79 maddesinde “Haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızm telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğunu, Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olumur.” denilmiş olup; 45804488111 vergi numaralı Hassas Otomotiv Makine Yedek Par.Kal.İn.San Tic Ltd Şti’nin kendisine 26/03/2022 tarihinde tebliğ edilen haciz bildirisine süresi içerisinde cevap vermemesi sebebiyle söz konusu kanun hükmü uygulanarak 25/04/2022 tarih ve 37002 sayılı servis notumuz ile tahakkuk verilmesi istenildiğini ve 2022042601N5x0000002 nolu tahakkuk fişi düzenlendiğini, bahsi geçen tahakkuk fişine istinaden 27/04/2022 tarih ve 2022042766N410000001 nolu ödeme emri düzenlenmiş, yine mükellefe e-tebligat üzerinden gönderilerek 16/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve 10/06/2022 tarihinde haciz varakası düzenlendiğini, ayrıca mükellef ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinin ardından 31/05/2022 tarih ve 392415 sayılı dilekçe ile ödeme emrinin kaldırılması talep ettiğini ve 01/06/2022 tarih ve 131658 sayılı yazı ile cevap oluşturulduğunu, Dairelerince düzenlenen haciz varakasına istinaden yapılan mal varlığı araştırması neticesinde mükellef adına kayıtlı olan I6APZ668 ve 16HS306 plakalı araçlara 23/06/2022 tarih ve 2022062364N430001551 sayılı yazımız ile haciz konulduğunu, yine tahsilat çalışmaları kapsamında 23/06/2022 tarih ve 2022062362N4d0005949 sayılı yazı ile de banka hesaplarına elektronik haciz düzenlenmiş, ilişikte sunulan e-haciz Bildirisi Banka Cevap Detay Listesinde görülen mevduat hesaplarına bloke konularak ilk sırada oldukları Finans Bank A.Ş. Enpara TR300011100000000096626227 iban hesabında bulunan 555.177,74-TL, TR860011100000000096928926 iban hesabında bulunan 35.,76-USD, TR830011100000000096928980iban hesabında 0,03 gr altın, Kuveyt Turk Katılım Bankası A.Ş. Bursa Şubesi TR550020500009460994500001 iban hesabında 148,417.01-11.,TR71002050000946099450010) iban hesabında 0,54 gr altm, Türkiye Garanti Bankası A.Ş Gazcılar Bursa Şubesi 00037TR130066200003700006296766 iban hesabında 9.482,81-TT. Ve Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Beşevler Bursa Şubesi TR490001500158007299466146 iban hesabında bulunan 7,92-TL tutarlara ilişkin para isteme yazısı yazıldığını, Türkiye Garanti Bankası A.Ş ve Türkiye Vakıflar Bankası’da bulunan mevduatlar dairelerine aktarılarak mükellefin sorumlu olduğu vergi borçlarına mahsup edildiğini, ancak diğer blokeli tutarların henüz daire hesabına aktarılmadığından mahsup işlemleri yapılamadığını, yapılar işlemlerde hukuka ve yasal mevzuata aykırı bir husus bulunmamakta olup davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karsı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacının icra takibinden dolayı icra takip borçlusuna borçlu bulunup bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce davacı şirket ile dava dışı Vergi Dairesi borçlu … Mobilya Orman Ürünleri Kimya Metal San. Tic. LTD ŞTİ’ne ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alacaklılık ve borçluluk durumunun belirlenmesinin istenmesine, akabinde bir Mali Müşavir bilirkişi … ve Bir Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı …’nın mahkememizce resen seçilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bu itibarla; bilirkişi kurulunun 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; mevcut dava dosyasının, davacı şirkete ait 2021 yılı fiziki (yevmiye) defterinin, 2022 yılı e defter (yevmiye) defterinin, Dava dışı … Şirketine ait 2021 ve 2022 yılı fiziki (yevmiye) defterinin incelenmesi sonucu davacı şirketin 2021 yılı fiziki (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış – tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirket 2022 yılında – (yevmiye, ) defterini e-defter olarak tuttuğu, yevmiye defterlerinin e-defter beratlarının (01-09/2022 dönemi) kanuni sürelerde oluşturulduğu, dava dışı … şirketinin defterleri dava dışı şirketin muhasebesine bakan Mali Müşavir Mahmut Düzcan’ın ofisinde 16.02.2023 tarihinde incelenmiş, dava dışı … şirketi Mali Müşaviri tarafından 2021,2022 yılı (yevmiye) defteri ve 2021 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi çıktısı ibraz edilmiş, dava dışı … şirketinin 2021 yılı yevmiye defterinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı, 2022 yılı yevmiye defterinin açılış tasdiğinin süresinden sonra (21.12.2022) tarihinde yaptırıldığı, kanuni süresinin (01.12.2021-31.12.2021) tarihi olduğu, 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı (kanuni süresinin 30.06.2023) olduğu, dava dışı şirketin yevmiye defterinin usulüne uygun bir şekilde tutulmadığı, Ticaret Sicil Gazetesine göre; Dava dışı … Şirketi’nin tek ortağı ve yetkilisinin … olduğu, dava dışı … Şirketi Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün mükellefi olduğu, dava dışı şirketin davacı şirkete 2021 yılında faturalar düzenlediği, davacı … dava dışı şirketin BA BS formları Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından görülmekte olduğu, dava dışı … şirketinin Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne vergi borcu bulunmakta olduğu, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’de BA BS formlarından yaptığı tespit ile davacı şirketten, dava dışı … şirketinin varsa alacağını talep etmekte olduğu, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü 17/03/2022 tarih 1.211.815,40 TL tutarlı Haciz bildirisi düzenlemiş olup davacı şirkete 26.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı şirket tarafından cevap verilmediği, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü 27/04/2022 tarih 2022042766N4i0000001 – nolu 1.211.815,40 TL tutarlı ödeme emri düzenlemiş olup davacı şirkete 11.05.2022 tarihinde e-tebligat üzerinden gönderilmiş olup, davacı şirkete 16.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı şirket İnteraktif Vergi Dairesi sistem üzerinden 31.05.2022 tarihinde verdiği dilekçe ile dava dışı … şirketinin, davacı Hassas şirketinden alacağının bulunmadığını belirterek cari hesap ekstresi gönderilmiş olup 27.04.2022 tarihli ödeme emrinin işlemden kaldırılması iptal edilmesi talep edilmiş, Mahkemece Vakıfbank’a yazı yazılarak Vakıfbank G.Antep/Nizip Şubesi 19.04.2021 vade 0039096 nolu hesap 0158007305293008 keşidecisi … … Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 110.000 TL bedelli çekin önlü arkalı fotokopisinin ve kim tarafından tahsil edildiğinin istenmesi; çekin dava dışı … şirketi tarafından tahsil edildiğinin tespiti halinde; davacı şirketin, dava dışı … şirketine ( haciz ihbarnamesinin ve – ödeme emrinin gönderildiği tarihte) 942.032,20 TL borçlu olduğu, çekin dava dışı … şirketi tarafından tahsil edilmediğinin tespiti halinde; davacı şirketin, dava dışı … şirketine (haciz ihbarnamesinin ve – ödeme emrinin gönderildiği tarihte) 1.052.032,20 TL borçlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre de Ticaret Sicil Gazetesine göre; dava dışı … Şirketi’nin tek ortağı ve yetkilisinin … olduğu, dava dışı … Şirketi Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün mükellefi olduğu, dava dışı şirketin davacı şirkete 2021 yılında faturalar düzenlediği, davacı … dava dışı şirketin BA BS formları Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından görülmekte olduğu, dava dışı … şirketinin Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne vergi borcu bulunmakta olduğu, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’de BA BS formlarından yaptığı tespit ile davacı şirketten, dava dışı … şirketinin varsa alacağını talep etmekte olduğu, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü 17/03/2022 tarih 1.211.815,40 TL tutarlı Haciz bildirisi düzenlemiş olup davacı şirkete 26.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından cevap verilmediği, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü 27/04/2022 tarih 2022042766N4i0000001 – nolu 1.211.815,40 TL tutarlı ödeme emri düzenlemiş olup davacı şirkete 11.05.2022 tarihinde e-tebligat üzerinden gönderilmiş olup, davacı şirkete 16.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı şirket İnteraktif Vergi Dairesi sistem üzerinden 31.05.2022 tarihinde verdiği dilekçe ile dava dışı … şirketinin, davacı Hassas şirketinden alacağının bulunmadığını belirterek cari hesap ekstresi gönderildiği, 27.04.2022 tarihli ödeme emrinin işlemden kaldırılması iptal edilmesinin talep edildiği, davacı Hassas otomotiv şirketi‘nin defter kayıt, açılış kapanış tastikleri zamanında ve uygun olduğu, dava dışı 3. kişi … Ltd. Şti’nin vergi dairesine olan borcundan dolayı vergi dairesinin davacı firmaya 26.03.2022 tarihinde haciz bildirisi tebliğ edildiği, davacı firmanın muhasebesinin dışarıda mali müşavirlik ofisi tarafından tutulmakta olduğu, bu tür durumlarda bazen firma ile mali müşavirlik ofisi arasında iletişimsizlik olduğu, davacı taraf her ne kadar ödemelerini 2021 yılında ödediği senetleri muhasebeye zamanında bildirmemiş olsa da 01.03.2022 tarihinde kayıtlara alındığı, davacı kayıtlarında tespit edilen vadeli senetler ile yapılan ödemelerin … Ltd.Şti tarafından binaya tahsilata verilmemiş firmanın tek ortağı olan …’e ciro edildiği, adı geçen kişinin de senetleri banka yoluyla değil de senet borçlusuna ibraz ederek tahsilat yoluna gittiği belirtilmiş olup,
Yapılan inceleme ile, davacı firma tarafından aralarında ticari ilişki bulunan dava dışı … firmasına verilen Türkiye Vakıflar Bankası AŞ. Gaziantep Nizip Şubesine ait 19.04.2021 tarihli 0039096 hesap no.lu 0158007305293008 çek no.lu keşidecisi … Tarım Makineleri San. Ve Tic.Ltd.Şti olan 110.000,00 TL bedelli çekin davacı firmanın cirosu ile dava dışı firma cirosundan geçerek tahsil edildiğinin davacı, dava dışı şirket ve celbedilen banka kayıtlarından anlaşılmış olup, davacının bu bedelleri ödediği hususunun tüm yazılı delillerle ispat olunduğu, bunun dışında davacı firma tarafından dava dışı borçlu firmaya cari hesabına mahsuben ödediği 13.06.2022 tarihli banka dekontu ile 179.774,74 TL, 14.06.2022 tarihli banka dekontu ile 220.000,00 TL, 15.06.2022 tarihli banka dekontu ile 352.000,00 TL,15.06.2022 tarihli banka dekontu ile 170.000,00 TL, 19.06.2022 tarihli banka dekontu ile 200.000,00 TL olmak üzere toplam 1.121.774,47 TL tutarlı ödemelerde bulunduğu, yapılan ödemelerin dava dışı şirketin yetkilisi ve ortağı … adına yapıldığı, davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş kayıtlı ve banka havale kayıtlarını ispat ettiği ödemelere göre dava dışı şirkete cari hesabından kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmış olup davalı icra takip alacaklısının tarh ettirdiği vergi alacağına istinaden 3.kişi davacıya çıkartmış olduğu ödeme emri gereği bu nedenle davacının davalıya borçlu bulunmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile davacının davalıya dava ve 27/04/2022 tarihli ödeme emri tarihi itibari ile 1.211.815,40 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının davalıya dava ve 27/04/2022 tarihli ödeme emri tarihi itibari ile 1.211.815,40 TL tutarında borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 82.779,11.-TL nispi harçtan peşin alınan 80,70.-TL harç ile 20.620,00.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 62.077,41.-TL karar ve ilam harcının Davalı kurum harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 144.945,23.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 24.938,65.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
80,70.-TL BH
20.700,70.-TL PH
157,25.-TL TEB. VE POSTA GİD
4.000,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM 24.938,65.-TL