Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/694 Esas
KARAR NO : 2022/810

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … (TC. …) …
2- … – … …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağına göre 01.07.2021 tarih ve 16.15 saatinde gerçekleşen trafik kazasında davalıların aracının, müvekkilin aracına tam kusurlu bir şekilde çarparak araçta hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, bu durum kaza tespit tutanağı ile delillendirilmiş olduğunu, park halinde bulunan Mercedes GLC 300 D 4MATIC COUPE 2.0 AMG 9-TRONIC marka ve 2020 model müvekkili aracına, davalıların aracının manevra yaparken kazaya sebebiyet verdiği olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığını, kaza tespit tutanağında da bu durumu açıkca ifade edildiğini, nitekim, ekspertiz raporunda da kazanın oluşu ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğunu, 01.07.2021 tarihinde … idaresindeki 16 AOG … plakalı araç sürücüsü Bursa ili Nilüfer ilçesinde manevra yaptığı sırada aracının arka kısımları ile park halinde bulunan Mustafa Alan idaresindeki 35 AOF 615 plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde hasar meydena geldiği ekteki anlşamalı tutanaktan anlaşılmakta olduğu, yapılan ekspertiz sonucunda; hasarın ve evrakların tetkikinde kazanın oluşuyla sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğunu, hadisenin anlaşmalı tutanakta belirtildiği şekilde meydana gelebileceği kanaati edinildiğini, sigorta tarafından teminat miktarının geçtiği sebebiyle değer kaybı ödemesi yapılmaması üzerine iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, değer kaybı oluştuğu ilgili sigorta şirketi tarafından da kabul edilmiş bulunup, poliçede teminat kalmadığından araç işletene ve sürücüsünden talep etme gereği hasıl olduğunu, her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulüne, müvekkile ait araçta trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan daha sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1000 TL ‘lik zararın tazminine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; 01.07.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil hükümleri çerçevesinde uyuşmazlık değerlendirilecek ve çözüme kavuşturulacaktır. Haksız fiil hükümleri de Borçlar Hukukunda düzenlenmiştir. Somut olayda haksız fiilin herhangi bir ticari yönü de bulunmamaktadır. Somut olayda trafik kazasından kaynaklı tazminat talebi söz konusudur. Bu tür davalarda Ticaret Mahkemesinin görevli olmasını sağlayacak sebeplerden biri, diğer davalılar yanında zorunlu mali mesuliyet sigortacılarının da hasım gösterilmesi halidir. Bir diğeri ise haksız fiile dayalı davanın tacirler arasında görülmesi halidir.
6100 sayılı HMK’nın 2. Maddesinde ” dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer ve dava işlemler bakımında görevlidir” düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 Türk Ticaret Kanunun 4/1 maddesinde “her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu konunda ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı” düzenlemesi benimsenmiştir. Görev kurulları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (resen) dikkate alınmalıdır.
Somut olayda; davacı aracının kullanım şekli özel- hususi araçtır. Ticari nitelikte araç değildir. Eylem her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmayıp, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında davanın ticari nitelikte olmadığı gözetilerek; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/07/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır