Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/688
KARAR NO : 2022/824

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, yol inşaatı işinde ihtisaslaşmış olup özellikle kamu nezdinde ihale edilen işleri gerçekleştirmekte olduğunu, ödenek yetersizlikleri, olağanüstü fiyat artışları, hakediş bedellerinin geç ödenmesi v.b. olumsuz ekonomik koşullar sebebiyle malzeme, işçilik ve sair giderleri karşılamakta güçlük çekmeye başladığını, bu durumun 2018 yılında tahammül edilemez boyuta ulaşması üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/908 Esas sayılı dosyasına konu konkordato başvurusunda bulunmak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin, konkordato sürecinde iken, Karayolları idaresi nezdinde yüklenicisi olduğu; “otoyol ayr – çerkezköy devlet yolu toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işler yapılması işi”(kısaca çerkezköy olarak anılacaktır), -“tekirdağ-malkara ayr-barbaros liman bağlantısı toprak işleri, sanat yapıları, köprü işleri, üst yapı ve çeşitli işler yapım ikmal işi” “manisa –(izmir-turgutlu) ayr. yolu (km:0+000-25+860 toprak tesfiye, sanat yapıları, üst yapı ve bsk işleri”yürütebilmek için ihtiyaç duyduğu finansal desteği temin maksadıyla davalı … LTD.ŞTİ. ile aşağıdaki sözleşmeleri akdettiğini, 26.09.2018 tarihli “MAL ALIMI VE NAKLİ DAHİL SÖZLEŞME”, 10.05.2019 tarihli “MAL ALIMI VE NAKLİ DAHİL SÖZLEŞME”, 10.12.2019 tarihli “MAL ALIMI VE NAKLİ DAHİL SÖZLEŞME”, 01.01.2019 ve 01.05.2019 tarihli “PROTOKOL” ve 30.09.2019 tarihli “İŞ ORTAKLIĞI PROTOKOLÜ” olduğunu, … LTD.ŞTİ. sözleşmelerdeki edimlerin ifasına güvence olarak sözleşme konusu işlere dair lehine temlikname verilmesini talep ettiğini, müvekkil şirket de, … LTD. ŞTİ.’ye herhangi bir borcu olmadığı halde, ihtiyacı olan finansı sağlamak ve ödenecek hakediş bedellerini de … LTD.ŞTİ. üzerinden alıp yine aynı işlerde kullanmak maksadıyla, Mahkeme’nin ve Konkordato Komiserlerinin denetim ve onayları doğrultusunda ;Bursa 13. Noterliği 03.10.2018 tarihli 23500 yevmiyeli 4.900.000 TL tutarlı, Bursa 10. Noterliği 10.05.2019 tarihli 18396 yevmiyeli 17.500.000 TL tutarlı, Bursa 10. Noterliği 25.03.2020 tarihli 12216 yevmiyeli 17.500.000 TL tutarlı, Bursa 10. Noterliği 07.08.2020 tarihli 29918 yevmiyeli 14.950.000 TL tutarlı temliknameleri tanzim etmek zorunda kaldığını, raflar arasında akdedilen sözleşmeler incelendiğinde; davalı … LTD.ŞTİ.’nin, müvekkil şirkete ÇERKEZKÖY, LİMANYOLU ve MANİSA işleriyle ilgili olarak her hakediş öncesi 10.000.000,00’ar TL nakit/finans veya iş/malzeme vermeyi taahhüt ettiği, bu finansal destek suretiyle sözleşme konusu işlerin elbirliğiyle tamamlanması konusunda anlaşmaya varıldığı görülmekte olduğunu, ancak davalı … LTD.ŞTİ. taahhüt ettiği hakediş öncesi finans desteğini asla tamamlamamıştır. Müvekkil şirket ise içinde bulunduğu ekonomik zorluklar sebebiyle ve yüklenicisi olduğu işlere halel gelmesinden duyduğu endişeyle davalı …’ın her hakedişte taahhüdünü tamamlamasını ümit etmeye devam ettiğini, taraflar her ay hesap mutabakatı toplantısı yaparak; sözleşmeye konu işlere dair giderlerini ve gelirlerini ortaklık muhasebesi metoduyla karşılıklı olarak inceleyip, aralarındaki alacak-borç tutarlarını onaylı mutabakat belgeleri ile tespit ve tevsik ettiklerini, bu mutabakat belgelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, sözleşmeler, banka kayıtları ve diğer kayıt ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde, davalı …’ın müvekkil şirkete Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2022/2963 esas sayılı dosya miktarından fazla tutarda borçlu bulunduğu görüleceğini, zira, konusunda uzman hesap bilirkişisi S.M.M.M. Erdal ARSLAN tarafından tüm kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim olunan 22/02/2022 tarihli “Özel Amaçlı Bilirkişi Raporu”nda …’ın müvekkil şirkete asgari, Çerkezköy Yol İşi Projesi için 6.633.739,88 TL; Limanyolu Projesi için ise 2.406.765,54 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiğini, davalı … Ltd.Şti.’nin daha ilk hakedişten itibaren taahhüt ettiği finans desteğini tamamlamadığı, bizzat yapması veya yaptırması gereken hizmet/mal alım işlerini de gerçekleştirmediği, üçüncü şahıs firmalarla yaptığı bir kısım (PREKAST, KROMYOL v.s.) hizmet/mal alım sözleşmelerini dahi haksız ve nedensiz biçimde iptal ettiği, cari hesap ve mutabakat belgelerinden kaynaklanan borçlarını ödemediği hususları da “Özel Amaçlı Bilirkişi Raporu”ndan açıkça anlaşılmakta olduğunu, bu suretle davalının takibe yaptığı itiraz da haksız olduğunu, davalı …, bir yandan edimlerini ve borçlarını ifa etmezken diğer yandan haksız taleplerle müvekkil şirket ve yetkilisi Saim DAYI aleyhine Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/2 E., Bursa 10.Asliye Hukuk Mahk.2021/147 E. Sayılı ve Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2021/11581 E. sayılı dava ve takipleri başlattığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin; cari hesap, faturalar, sözleşmeler, mutabakat belgeleri, temliknameler vs. kapsamında … LTD. ŞTİ.’den 11.344.230,98 TL’yi aşkın alacağı bulunmakta olduğunu, bu alacağın 1.954.758,61 TL’lik kısmı Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2021/7922 E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edilmiş, borçlunun haksız itirazı üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1283 esas sayılı dosyasında “İtirazın İptali” davası açılmış olup, dava derdest olduğunu, bu kez alacağın 7.184.544,93.-TL kısmının da Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2022/2963 E. Sayılı dosyada takibe konulmuş olup, borçlu yine takibe haksız biçimde itiraz ettiğinden, itirazın iptalini talep zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2022/2963 E. sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının malvarlığı ile hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz ve/veya İhtiyati Tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini say talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1283 esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacı … vekili tarafından davalı … aleyhine açılmış itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz iş bu dava dosyası ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1283 esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, mahkememizin 2022/688 esas dosyası ile Bursa 1.ATM’nin 2021/1283 esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1283 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK 166/1 Maddesi uyarınca aralarında bağlantı bulunan mahkememiz 2022/226 Esas sayılı işbu dava dosyası ile Bursa 1. ATM’nin 2021/1283 Esas sayılı dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın Bursa 1. ATM’nin 2021/1283 Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Bu dosyanın esasının böylece KAPATILMASINA,
Sair hususların birleşen dosya üzerinden karara BAĞLANMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bu aşamada kesin, esas hakkında hüküm ile birlikte İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/07/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza