Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/684
KARAR NO : 2023/479
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … Kayapa Mahallesi Menekşe Cad. No: 5/1 Nilüfer/Bursa
VEKİLLERİ : Av. … – Esentepe Mahallesi No:152 Keskin Kalem Sk. 34394 Şişli İstanbul
Av. … – [16503-05877-32933] UETS
Av. … – [16313-13969-29425] UETS
DAVALI : … – … Demirci Mahallesi Demirci Cad. No: 26/1 Nilüfer/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ve davalı arasında 08.12.2020 tarihinde imzalanmış sözleşme uyarınca davalı, müvekkil davacı için yatay paketleme sistemi üretme ve sözleşme tarihinden itibaren 8 hafta içerisinde teslim etme yükümlülüğü altına girdiği, bunun karşılığında da müvekkil anlaşılan bedelin %30’unu imza tarihinde ödemiş, kalan %70’i de teslimle ödeme yükümlülüğü altına girdiği, ancak vade tarihi olan 06.02.2021 tarihinde davalı şirketçe makinenin üretimi ve teslimi müvekkil şirkete yapılmadığı, bunun üzerine davalı şirketin ilgili birimlerine ve yetkililerine makinenin üretim ve teslimi için müvekkil şirketçe mailler ve mesajlar atılmış, bunlara olumlu dönüş alınamadığı, üretim ve teslim çeşitli bahanelerle sürekli ertelenmiş, müvekkil şirket oyalanmış ve makinenin teslimi hiçbir zaman gerçekleştirilmeyerek müvekkil şirket mağdur edildiği, bunun üzerine müvekkil şirket sözleşme tarihinde ödemiş olduğu sözleşme bedelinin %30’u olan 4.050,00 Euro’yu davalı şirketten geri talep etmiş, davalı şirket ise kısmi olarak geri ödemeyi 27.09.2021 tarihinde 25.000,00 TL olarak yaptığı, bakiye iade edilmesi gerekli bedel hususunda ise ödemenin en kısa sürede yapılacağı defalarca mesaj ve sözlü olarak bildirilmesine rağmen yapılmadığı, bu miktar ilgili tarihteki güncel kura göre davalı şirkete yapılan ödemenin altında olup kalan tutar ve geçmiş gün faizi için için taraflarınca 05.05.2022 tarihinde Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz etmiş, bunun üzerine de icra takibi durdurulduğu, takibin devam ederek borcun ifasının sağlanabilmesi adına arabuluculukta anlaşma sağlanamadığından işbu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, borçlunun Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devam edilmesine, 08.12.2020 tarihinden fiili ödeme günü tarihine kadar devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmesine, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, bu tazminata 08.12.2020 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce,Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 05/05/2022 tarihinde, davalı aleyhine, taraflar arasında imzalanan yatay paketleme sistemi sözleşmesinin borçlu tarafından ifa edilmemesi nedeniyle borçlu tarafından iadesi yapılması gereken bakiye bedel olan 1635 Euro nun TL karşılığı ve ödeme tarihinden itibaren Euro Faizinin TL karşılığı olmak üzere toplam 1.696,00 Euro alacağının tahsili amacıyla 25.522,35-TL asıl alacak, 952,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.474,56-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 16/05/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda bilirkişiye tevdi ile, taraf iddia ve savunmları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilerek bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişi Arda Aşık’a teslim edildiği ve bilirkişinin 17/02/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından sözleşme ön ödemesi olarak ödenen 4.050,00 Euro bedelin iadesi kapsamında 25.000,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan 05.05.2022 takip tarihinde 1.639,32 Euro bakiye alacağının bulunduğu, davacının takip talebinde bildirmiş oluğu 15,61 TL kur üzerinden alacağının taleple sınırlı ve bağlı kalınarak 25.522,35 TL olduğu, davacı tarafından Euro alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesinin talep edilmiş olduğu, davalının davacı tarafından temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname bulunmadığından takip öncesi faiz hesaplanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın, taraflar arasında ticari alım satıma konu makinenin teslim edilmediği iddiasından kaynaklanan, davacı tarafça davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan 08/12/2020 tarihli sözleşmenin 2. ve 3. maddesi uyarınca davalı şirket, davacı şirkete yatay paketleme sistemi üretme ve sözleşme tarihinden itibaren 8 hafta içerisinde teslim edeceği, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca da davacı şirketin, sözleşme bedelinin 13.500 Euro + KDV %30’unu sözleşmenin imzalanması ile birlikte ödeyeceği, geriye kalan %70’ini makinenin tesliminden sonra ödeneceği düzenlendiği, yine sözleşmenin 10 maddesi uyarınca, tarafların sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi halinde ihlale uğrayan tarafın ihlalin giderilmesi için diğer tarafa 10 gün süreli yazılı bir bildirim yapacağı, bu süre zarfında da ihlalin giderilmemesi halinde tarafların sözleşmeyi tüm tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile sona erdirebileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafça, davalı tarafa 08/12/2020 tarihinde 4.050,00 Euro ödeme yapıldığı, makinenin süresinde teslim edilmemesi üzerine davacı tarafça davalı şirketten ödenen ücretin iadesinin talep edildiği, davalı şirket tarafından bunun üzerine 27/09/2021 tarihinde 25.000,00 TL kısmi olarak ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. TBK.m.112 ile, “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. TBK.m.125 ile, “Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme halinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.”hükmü düzenlenmiştir.Buna göre, davalının yatay paketleme sistemine ilişkin makine teslimi borcunu yerine getirme konusunda sözleşmenin ifa edilmemesi nedeni ile TBK madde 125 gereği davacı tarafın sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olduğu, bu kapsamda davalı tarafından da sözleşmeden dönme iradesine uygun olarak kısmi bedel iadesinin yapıldığı anlaşılmakla, TBK 125 maddesi uyarınca kaşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulacağı ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceği, açıklanan nedenlerle davalının sözleşme uyarınca teslim edilmeyen makinenin teslimi yükümlüğünden kurtulacak ancak satım bedeline mahsuben ödenen bedelden iade edilmeyen bakiye 25.522,35 TL’ yi iade etmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da, davacı tarafından, davalı tarafa gönderilen usulüne uygun yazılı bir ihtar mevcut olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 25.522,35-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 25.522,35-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 5.104,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.743,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 319,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.423,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 411,95-TL harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 245,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.457,45-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.405,02-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 1.503,90-TL’sinin davalıdan; 56,10-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı