Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/676 Esas – 2023/841
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/676
KARAR NO : 2023/841

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :… İÇTAŞ ALTYAPI YAVUZ SULTAN SELİM KÖPRÜSÜ VE KUZEY ÇEVRE OTOYOLU YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ – … Garipçe Mah.Rumelifeneri Cad No:282 Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : … – … Yolçatı Mah. 4.(330) Sk. No:25/4 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ :Av. …
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan; davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen …, …, … plakalı araçlar ile 05.10.2018-07.03.2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup, yapılan arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, davanın kabulü ile itirazının iptaline, davalının aleyhine icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itiraz ve akabinde takibin durdurulması üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmalı ve orada anlaşma sağlanamaması halinde dava yoluna gitmesi gerektiğini, dolayısıyla icra takibine itiraz yapılmamışken takip durmamışken itirazın iptali talebi ile arabuluculuk yoluna başvurulamayacağından takip durdurulduktan sonra da taraflar arasında gerçekleşirilen bir dava şartı arabuluculuk süreci yaşanmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacak kalemlerini talep hakkı zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımına uğrayan alacak kalemleri ile ilgili zamanaşımı def’inde bulunduklarını, aracın HGS ve OGS sistemi mevcut olup yapılan geçiş tahsilâtının bunlardan yapılması gerektiğini, müvekkilinde bahsetmiş oldukları geçiş sistemleri bulunmakta ve içerisinde de yeterli bakiyeler var olmakta iken davacı tarafın kusurundan kaynaklanan gerekçelerle geçiş ücretinin alınamaması ve müvekkiline borç yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafına takip tarihinden önce ihlalli geçiş bildirimi yapılmamış olduğundan taraflarına 4 katı tutarında ceza uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça, taraflarına ihlalli geçiş bildiriminin yapıldığına ilişkin, davalı/ davalı yetkilisinin imza veya parafının bulunduğu bir tebliğ tebellüğ belgesi dosyaya ibraz edemediğini, keza ihlalli geçişleri bildirir PTT yazısının da dosya içerisinde mevcut olmadığını, bu nedenle, davacının ihlalli geçiş bildiriminde bulunduğundan bahsedilemediğini, müvekkilinin HGS/OGS hesaplarından geçiş esnasında tahilatlar yapıldığını, araçların tamamında hem OGS hem de HGS sistemi mevcut olduğunu, geçişlerin bu hesaplardan tahsili gerektiğini, kaldı ki müvekkillerce, HGS ve OGS’de yeterli bakiye olmadığı takdirde geçiş yapıldığında gişe görevlilerine nakit olarak geçiş ücretleri ödendiğini, alacaklının kendi sistemlerinden kaynaklanan nedenlerle tahsil edilemeyen ve ceza yürütülen işlemin takibe konu yapılmasında ve ceza yükletilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, HGS ve OGS kayıtlarının bağlı bulunduğu PTT Genel Müdürlüğü’ne araç plakaları belirtilerek bu araçların geçiş tarihlerinde HGS hesaplarında bakiye bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini, dorselere de geçiş ücreti yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, takip konusu, … plakalı araç aracın kendisi olup … ve … plakalı araçların belirli tarihlerde bu aracın dorseleri olduğunu, hem dorseye hem de asıl araca geçiş ücreti ve ceza yazılamayacağını, takip talebinde bu araçlar için de geçiş ücreti talebinde bulunulduğundan söz konusu dorselere ait yazılan geçiş ücreti ve ihlal sebebiyle cezalar yönünden davanın reddi gerektiğini, işlemiş faiz talebi ve faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafça vekil eden borcundan dolayı temerrüde düşürülmediğini, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığını, bu sebeple temerrüde düşürülmeksizin takip tarihinden önce faiz işletilmesi hukuka aykırı olduğundan işlemiş faize itiraz ettiklerini, yine söz konusu borca, ticari faiz işletilemeyeceğinden ticari faize ve bu faiz oranına da itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerektiğini, KDV talebinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafın KDV alacağı talep etse de asıl alacak doğmamışken KDV de doğamayacağından KDV alacağına da itiraz ettiklerini, davacının KDV alacağı talep edemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, kötüniyet tazminatının davacı tarafça kötüniyetli olarak icra takibi başlatılmış olduğundan davanın reddedilen kısmı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, izah olunan nedenlerle, öncelikle davanın usul yönünden reddine, mahkemenizce bu usul itirazımız kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle takip tutarının %20’sinden aşağıya olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İGB bilgileri dökümü ve fotoğraflar, trafik tescil kayıtları,Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası, PTT Karayolları Otoyol yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …, … … plaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia edilen cezalı otoyol geçiş ücretinin tahsiline yönelik Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine,1.081,75 TL asıl alacak, 41,23 TL işlemiş faiz, 7,42 TL KDV olmak üzere toplam 1.130,40-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 14.06.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verildiği, SMMM bilirkişi … tarafından ibraz edilen 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından bilirkişi incelemesi için ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiş olup, davalı
tarafın Mali Müşaviri olan … tarafından, Davalının 2019 yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi mail olarak tarafına gönderildiğini, davalının 2019 yılında bilanço usulü defter tuttuğu, davalının 2019 yılı net satış tutarının 455.435,22 TL olduğu, davalının tacir olduğu, Ptt Karayolları Otoyol Çorlu-Otoyol Baltaş mahkemeye gönderdiği cevap yazılarına göre; … Plakaya ait (Çekici) HGS kaydının bulunduğu, … Plakaya ait HGS kaydının
bulunmadığının belirtildiği, HGS geçiş hareketleri ve bakiye durumuna göre; dava konusu olan davalının araçlarının ihlalli geçiş tarihlerinde HGS de bakiye bulunmadığının görüldüğü, dava konusu olan ihlalli geçişler incelendiğinde dökümü yapılan geçişlerden …
plakaya düzenlenen ihlali geçişin mükerrer olduğu görülmekte olduğu, hesaplardan düşüleceği, sonuç olarak; davacı şirketin, davalı firmadan takip tarihinde alacaklı olduğu, ücret 213,05 TL, gecikme cezası 4 kat 852,20 TL, hesaplanan işlemiş faiz 40,11 TL, hesaplanan kdv %18 7,22
TL olmak üzere toplam 1.112,58 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Somut olayda; davacının işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçiş tutarının para cezası ile birlikte 1.065,25-TL olduğu, ihlalli geçiş ücretlerinin yasal süresinde ödenmediği sabittir.
Anayasa Mahkemesinin 2018/8 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacağından ve ücretin ödenmediği de sabit olup, belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır.
Diğer taraftan; davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
Dört katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur.
Tüm bu nedenlerle davalının itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek, mükerrer kayıt da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile, takibin 1.065,25-TL asıl alacak, 40,11-TL işlemiş faiz, 7,22-TL KDV olmak üzere toplam 1.112,58-TL üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacak miktarının %20 si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile, takibin 1.065,25-TL asıl alacak, 40,11-TL işlemiş faiz, 7,22-TL KDV olmak üzere toplam 1.112,58-TL üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 213,05-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 224,10-TL harç ( peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı), 1.160,00-TL bilirkişi ücreti ve 113,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.497,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.474,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.112,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 1.299,19-TL’sinin davalıdan; 20,…-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim ..
e-imza