Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/672 Esas – 2023/545
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/672
KARAR NO: 2023/545
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … OTOMOTİV TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …. – [16220-22586-…] UETS
DAVALILAR : 1- … İNŞAAT TURİZM OTOMOTİV SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. – Yahya Kemal Mh. Şair Sok. No:1 K:2 Kağıthane- … Kağıthane/ …
VEKİLİ : Av. …. – [16438-34352-…..] UETS
: 2- … AĞAÇ PEYZAJ EĞİTİM HİZMETLERİ VE HAYVANAT BAHÇESİ İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …… [25989-81596-….] UETS
VEKİLİ : Av. …… – [16247-42858-……] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN: … ANONİM ŞİRKETİ -[25999-56551-…]
VEKİLİ : Av. ….. – [16126-21651-……] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN:… -Orta Mah. Korkmaz Sok. No:21/6 Kartal/…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına kayıtlı … plaka sayılı araç, dava dışı Muzaffer …’ un sevk ve idaresinde iken 07.07.2021 tarihinde … ili Küçükyalı ilçesinde …’ nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı ve tramer kaydı ile sabit olduğu üzere, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta oluşan hasarın giderilmesi amacıyla, … plaka sayılı aracın 338937993 nolu ZMMS poliçesini düzenleyen… A.Ş.ne ihbarda bulunularak hasar dosyası açtırıldığını, ilgili sigorta şirketi tarafından müvekkili şirketin T.İş Bankası Nilüfer şubesinde bulunan 314063 nolu hesabına 17.08.2021 tarihinde 23.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, fakat ekte sundukları servis faturasında görüleceği üzere, araç hasarının giderilme maliyetinin 96.185,85 TL’ olduğunu, her ne kadar… A.Ş. tarafından 23.000,00.-TL hasar ödemesi yapılmış ise de sigorta şirketinin sorumluluk limitinin o tarihte 43.000,00.-TL olduğundan, bakiye 20.000,00 TL’nin de karşılanması amacı ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 2021.E.232773 sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada alınan 21.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davcının kestirmiş olduğu fatura tetkikinde klima kompresörü, klima radyatörü, alternatör, turbo borusu ve su radyatörü parçalar talep edilmiş ancak tarafıma gönderilen fotoğraflarda bu parçaların hasarını gösteren fotoğrafların bulunmadığı görülmüş, bu parçaların hasarı hakkında net bir tespit yapılamadığından raporumda bu parçalar değerlendirmeye alınmamıştır. Raporumda orijinal parça fiyatları değerlendirilmiş olup bu parçalardan piyasada yapılan araştırma sonucunda elde edilen bilgiye göre mutad iskonto oranı olarak % 10 iskonto tenzili uygulandığını, uyuşmazlık konusu … plaka sayılı araçta tarafımca dosyaya sunulu evraklar üzerinden yapılan inceleme sonucunda 47.279,00 TL + %18 KDV 8.510,00 TL = 55.789,22 TL tutarında hasar tespit edilmiş olup,” denildiğini, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 12.04.2022 tarihli kararı ile bakiye 20.000,00 TL hasar tazminatının… A.Ş.’ den alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, sigorta şirketi tarafından karara itiraz edildiğini, itiraz Hakem Heyetinin 25.05.2022 tarihli kararı ile sigorta şirketinin itirazının reddedildiğini ve karar kesinleştiğini, Hakem heyeti kararının Bursa 1. İcra Md.lüğünün 2022/4210 E. sayılı dosya ile icra takibine konu edildiğini ve 15.06.2022 tarihinde yapılan ödeme ile bakiye 20.000,00.- TL tazminat da tahsil edildiğini, böylece hasar bedeline ilişkin azami poliçe limiti nedeni ile 43.000,00 TL ödeme alındığını, bu ödemelere rağmen hali hazırda müvekkilin hasar tazminatı alacağı bulunmakta olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkile ait Nissan Qashqai 1.6 Dci X-Tronic Tekna marka, 2018 model ve 60.756 km de bulunan araçta değer kaybı da meydana geldiğini, bununla birlikte, müvekkili şirketin ana faaliyet alanı araç kiralama olup, şirket üzerine kayıtlı yaklaşık 400 araç bu faaliyetin sağlanmasında kullanmakta olduğunu, aracın serviste kaldığı süreçte müvekkilin şirketin, araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı oluştuğunu, … plaka sayılı aracın ruhsat sahibi dava dışı Sarılar İnş.Elek.San.Tic.Ltd.Şti. olduğunu, fakat aracın 30.04.2021 tarihli sözleşme ile 01.05.2021-31.12.2022 tarihleri arasına ilişkin davalı … İnş.Tur.Otom.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne uzun dönemli olarak kiralandığını, davalı … İnş.Tur.Otom.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile diğer davalı … Ağaç Peyzaj Eğt.Hizm.ve Hayv.Bah.İşl.San.ve Tic. A.Ş. arasında 30.03.2021 tarihli Sürücüsüz Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım sözleşmesi yapıldığını, 2021/122629 nolu dosya üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın giderilme maliyetinin uygunluğunun tespiti ile aracın hasarının kaç günde giderileceği ve buna bağlı kazanç kaybının ne bedelde olacağı ve değer kaybının tazminatının belirlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi vasıtası ile yaptırılacak hesaplamaya göre talep arttırma hakkımız saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatı, 100,00 TL araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı tazminatı olmak üzere, toplam 300,00 TL tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafla yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AĞAÇ PEYZAJ EĞİTİM HİZ. VE HAYVANAT BAHÇESİ İŞL. SAN. VE TİC. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın 07.07.202l tarihİnde … ili Küçükyalı ilçesinde sürücü …’nun sevk ve idaresinde olduğunu, trafik kazalarında araç sürücüsünün de sorumlu olduğunu, bu nedenle bu davada araç sürücüsü …’nun davalı olarak ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı olarak bu sürücünün ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı müvekkilinin adresinin Güzeltepe Mah. Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No: 33 Alibeyköy Eyüpsultan … olduğundan müvekkilinin adresi itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemeleri’ olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan … plakalı aracı 30.03.2021 tarihli ”Hizmet Alımına Ait Sözleşme”ye istinaden kiraladığını , müvekkil ile diğer davalı … İnşaat Turizm Otomotiv San Ve Tic. Ltd.şti. arasında yapılan bu sözleşmeye istinaden aracı kullanan müvekkilim oluşan kazanın zararından sorumlu olmadığını, bu sözleşmeye gereği her türlü zarardan diğer davalı … İnşaat Turizm Otomotiv San Ve Tic. Ltd.şti. Sorumlu olduğunu, 30.03.2021 tarihli ”Hizmet Alımına Ait Sözleşme”sinin 7. ve 16,1,2 maddeleri araçların periyodik muayene ve bakım, her türlü arıza, onarım ve bakım, parça değişimi, kaza ve kayıp, çalıntı giderleri ile araçta bulundurulması gerekli resmi belgelerin temini, … sözleşme bedeline dahildir” hükmü içermekte olduğunu, sözleşme gereği iş bu kazandan kaynaklı tüm tazminatlar diğer davalının sorumluluğunda olup müvekkiline karşı açılan davanın reddi gerektiğini, diğer davalı … İnşaat Turizm Otomotiv San Ve Tic. Ltd.şti. Ve ihbar ettiğimiz araç sürücüsü meydana gelen hasarından birlikte sorumlu olduğunu, ancak bu sorumluluğun sürücünün kusur oranında olacağını, bu nedenle araç sürücüsünün kusur oranın da belirlenmesi gerektiğini, kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının tespiti ile zararının tespiti yargılamayı gerektirdiğini, 30.03.2021 tarihli ”Hizmet Alımına Ait Sözleşme”ye istinaden müvekkilim oluşan hasardan sorumlu değildir. Bu nedenle müvekkilime karşı açılan davanın reddi gerektiğini berterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davalılara üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda bulunan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin … İli Kağıthane İlçesi’nde faaliyetlerini yürütmekte olup, davada yetkili mahkeme … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu itibarla öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, talep edilen tazminat tutarlarından hiçbir surette müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline ait aracın diğer dava dışı… A.Ş. nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta ve Trafik Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, bu itibarla ortada tazmin edilmesi gereken bir tazminatın bulunması halinde dahi, muhatabın müvekkil şirket değil, dava dışı sigorta şirketi olması gerektiğinin aşikar olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunun kabulü halinde dahi müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığının ortada olduğunu, davacı taraf Trafik Sigortası limiti olan 43.000,00-TL’nin tükendiğini iddia etmekte olduğunu, davacının bu iddiasının doğru olması halinde dahi talep edilen tüm alacaklar Kasko Sigortası kapsamında teminat altındanda olduğunu, bu bağlamda davanın reddini talep ettiğini, davacının kazanç kaybına ilişkin taleplerini kabul manasına gelmemek kaydıyla, talep edilen bu alacak kaleminden de müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirkete ait araç… A.Ş tarafından KASKO Poliçesi ile sigortalandığını, hiçbir surette davacı iddialarını kabul manasına gelmemek ve dilekçelerinin bir ve iki numaralı kısımlarında bulundukları itirazlarını yenilediklerini belirtmek kaydıyla, müvekkilinin, bahsi geçen kazadan sorumluluğu, kusuru ispatlanabildiği takdirde kusura isabet eden oran ile sınırlı olduğunu, davacı iddialarını hiçbir surette kabul manasına gelmemek kaydıyla, kazanç kaybı talep edilebilmesi için kazanç kaybına uğradığı iddia edilen aracın kaç gün serviste kaldığı, hangi onarımları gördüğü, kaza meydana gelmeden evvel günlük kaç para üzerinden kiralandığı, kaza tarihinde aracın kiralık vaziyette mi yoksa boşta mı olduğunun tespiti gerektiğini, ayrıca aracın kaza tarihinden evvel çalışmakta olup olmadığını, aracın gelir getirici mevcut bir taşıma yahut benzer sözlemesinin bulunup bulunmadığının belli olmadığını, bu hususları davacının ispatlaması, aksi halde ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin maliki olduğu araç diğer davalı idareye kiralandığını, uzun süreli araç kiralaması sebebiyle müvekkil şirketin araç üzerinde zilyetlik ve istifade hakkının ortadan kalktığını, davacıların desteklerinin ölümüne neden olan eylemin, kira süresi içerisinde meydana geldiğini, bu olgular karşısında adı geçen davalılar arasındaki kiralama işlemini uzun süreli olarak kabul etmek gerektiğini belirterek öncelikle görev, yetki ve husumet itirazımız dikkate alınarak davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı şirkete ait … plaka sayılı araç 07.07.2021 tarihinde … ili Küçükyalı ilçesinde …’ nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle dava dışı Sarılar İnş.Elek.San.Tic.Ltd.Şti.’nin maliki olduğu … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı tarafından ödenen miktardan bakiye kaldığı iddia olunan, hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı tazminatının … plaka sayılı aracın uzun süreli kiracısı olan … İnş.Tur.Otom.San.ve Tic.Ltd.Şti’nden ve aracı hizmet alım sözleşmesine istinaden … İnş.Tur.Otom.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin kiracısı olan diğer davalı … Ağaç Peyzaj Eğt.Hizm.ve Hayv.Bah.İşl.San.ve Tic. A.Ş’den tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek dava konusu … plakalı araçtaki hasar miktarı, ne kadar sürede tamir edileceği, değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişinin 23/04/2023 tarihli raporunda; dava konusu … plakalı aracın; Hasar miktarının 196.185,85.-TL, Tamir süresinin 8 gün olduğu, gün değer kaybı, :30.000,00.-TL Mahrum kalınan kazanç kaybının 2.400,00.-TL olduğu, sigorta şirketinin hasar tazminatı olarak 43.000,00.-TL ödediği, kalan hasar tazminatının 96.185,85- 43.000,00=53.185,85.-TL, toplam kaybın ; 53.185,85 + 30.000,00 + 2.400,00.-TL= 85.585,85.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davanın… A.Ş’ye ihbar edildiği, davacı vekilinin değer arttırım talebi içerir dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait … plaka sayılı araç 07.07.2021 tarihinde … ili Küçükyalı ilçesinde …’ nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle dava dışı Sarılar İnş.Elek.San.Tic.Ltd.Şti.’nin maliki olduğu … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı tarafından ödenen miktardan bakiye kaldığı iddia olunan, hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı tazminatının … plaka sayılı aracın uzun süreli kiracısı olan … İnş.Tur.Otom.San.ve Tic.Ltd.Şti’nden ve aracı hizmet alım sözleşmesine istinaden … İnş.Tur.Otom.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin kiracısı olan diğer davalı … Ağaç Peyzaj Eğt.Hizm.ve Hayv.Bah.İşl.San.ve Tic. A.Ş’den tahsilinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplandığı, davalı … İnşaat Turizm Oto Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin k uzun süreli kiralama sözleşmesi uyarınca diğer davalıya kiralandığı, dolayısıyla davalının işleten sıfatının bulunmadığı görüldüğünden, davalı … İnşaat Turizm Oto Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’ne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu da nazara alınarak dava konusu … plakalı aracın; hasar miktarının 96.185,85.-TL olduğu, 43.000 TL’nin dava dışı sigorta şirketince ödendiği gözetildiğinde davacının bakiye 53.185,85 TL hasar bedeli alacağının bulunduğu, raporda belirtildiği üzere değer kaybının 30.000,00. TL olduğu, 8 gün tamir süresi içeresinde 2.400,00.-TL mahrum kalınan kazanç kaybını bulunduğu, davalı … Ağaç Peyzaj Eğt.Hizm.ve Hayv.Bah.İşl.San.ve Tic. A.Ş açısından davanın kabulü ile 53.185,85 TL hasar bedeli, 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 2.400,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 85.285,85 TL’nin 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … İnşaat Turizm Oto San ve Tic. Ltd.Şti açısından pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Davanın davalı … Ağaç Peyzaj Eğt.Hizm.ve Hayv.Bah.İşl.San.ve Tic. A.Ş açısından davanın kabulü ile 53.185,85 TL hasar bedeli, 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 2.400,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 85.285,85 TL’nin 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı … Ağaç Peyzaj Eğt.Hizm.ve Hayv.Bah.İşl.San.ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 5.825,88.-TL karar harcın, peşin olarak alınan 80,70-TL harç ile 1.456,47.-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 4.288,71.-TL harcın davalı … Ağaç Peyzaj Eğt.Hizm.ve Hayv.Bah.İşl.San.ve Tic. A.Ş’den tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 başvurma harcı, 80,70 peşin harç, 1.456,47.-TL ıslah harcı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 240,75.-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.270,02.-TL yargılama giderinin davalı … Ağaç Peyzaj Eğt.Hizm.ve Hayv.Bah.İşl.San.ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı … Ağaç Peyzaj Eğt.Hizm.ve Hayv.Bah.İşl.San.ve Tic. A.Ş tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … İnşaat Turizm Oto San ve Tic. Ltd.Şti vekili lehine takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İnşaat Turizm Oto San ve Tic. Ltd.Şti’ne verilmesine,
6-Davacı vekili lehine takdir edilen 13.645,74.-TL vekalet ücretinin davalı … Ağaç Peyzaj Eğt.Hizm.ve Hayv.Bah.İşl.San.ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.400,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı … Ağaç Peyzaj Eğt.Hizm.ve Hayv.Bah.İşl.San.ve Tic. A.Ş’den alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim ..
e-imza