Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/667
KARAR NO : 2023/856
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16871-78074-….] UETS
DAVALI : … – … [25787-89995-….] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16859-58983-…] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı … Teknoloji Bilgi Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili … Sigorta Aracılığı – Ltd. Şti’ye 02.02.20222 tarih /ARV2022000000004 Belge Numaralı / 132.271,62 TL tutarında ve 02.02.20222 tarih /ARV2022000000003 Belge Numaralı / 87.009,90 TL tutarında müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş faturalara ilişkin 221.665,08 TL toplam alacak için Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını. Müvekkili şirketin KEP adresine gönderilerek tebliğ edilen ödeme emri doğrultusunda takibin kesinleştiğini ve müvekkili şirkete haciz işlemleri tatbik edildiğini. Davalı tarafından düzenlenen ve takibe mesnet gösterilen faturaların müvekkili şirket adına düzenlenmiş olmasına rağmen faturalarda belirtilen malzeme hizmet açıklamalarına konu işlemlerin muhatabının müvekkili olmadığını. Fatura içeriklerinde yer alan malzeme ve hizmet kalemlerine dair davalı şirket tarafından asla bir işlem de tesis edilmediğini. Bu nedenle Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini, teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği teminat ( teminat mektubu ) mukabilinde müvekkili şirketin muhtemel mağduriyetlerinin engellenmesi sadedinde dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine takip talebindeki miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı …’ın sahipleri olan Bahadır ve Elif Memiş’in tekne ile evlerine güneş enerjisi sistemi kurduğunu, davacı şirket yetkililerin işlemi şirket adına yapmalarını, ödemeyi de şirket adına yapacaklarını ve bu şekilde muhasebeleştireceklerini söylediğini. Bunun üzerine müvekkilinin, işi yaparken faturaları da davacı şirket adına kestiğini, bu faturaları karşı tarafa tebliğ ettiğini, davacı şirketin de bu faturaları kabul ederek defterlerine işlediğini. Davacı şirkete faturaların iletildiğine dair mail yazışmalarını ekte sunduklarını. Davacı şirketin, yapılan tekne ve güneş enerjisi sisteminin kurulması işlerinin karşılığı olarak müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, dekontu ekte sunduklarını. Dekont incelendiğinde açıkça davacı şirketin hesabından, “4885 USD KARŞ TEKNE VE EV GÜNEŞ ENE” açıklaması ile 34.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığının görüleceğini. Dilekçe ekine yapılan iş ve kurulan sistemlerin seri numaralarına kadar ayrıntılı fotoğraflarını eklediklerini. Yine ilgili sistemlerin kurulumu ile ilgili müvekkil firmanın bilgi verdiği mesajlaşma görüntülerini de eklediklerini. Yapılan tekne, çatıya kurulan güneş enerjisi panelleri, malzemelerin seri numaraları, özellikleri, sayaçlar, kontrol paneli ve diğer cihazların bir çok fotoğrafı olup müvekkil tarafından bu sistemin yapıldığının aşikar olduğunu. Davacı şirket yetkilisi Bahadır Memiş tarafından çekilmiş bir videoyu da mahkemeye sunduklarını. Müvekkiline Bahadır Memiş tarafından yapılan sanal pos ödemesini dilekçe ekinde sunduklarını. Müvekkilinin yaptıkları iş ve kurdukları sistemin tespiti için delil tespiti yapılmasını mahkemeden talep ettiklerini. Müvekkilinin işi yapmak üzere malzeme aldığı firmalar tarafından kesilen faturaları da dilekçemiz ekine eklediklerini. Bu firmalar da müvekkilin davacı şirkete yapıldığını hatta kendilerinin temin ettikleri malzemenin montajında davacı şirketin yetkilisinin evinde bizzat bulunduklarından tanık olarak dinlenmelerini talep ettiklerini. Kesilen faturaların davacı şirketin muhasebe(bahadirsigorta.com.tr ve ilgili mail adreslerine iletildiğini, buna ilişkin yazışma ve mesajlaşmalar yapıldığını, yapılan iş de kesilen faturalar da davacı şirketçe kabul edildiğini. Müvekkili ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi talep ettiklerini. Kesilen faturaların ödemelerinin yapılmaması üzerine müvekkili firmanın yasal yola başvurduğunu. Bu nedenle davanın reddi ile konulan tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, haksız yere tedbir kararı alındığından yatırılan teminatın müvekkiline verilmesini, ayrıca kötü niyetli davacı aleyhine dava değerinin yüzde 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinde davalı tarafından kesilen iki adet fatura nedeniyle Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 221.665,08-TL tutarlı takipte borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Dosya tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/01/2023tarihli raporda özetle;
“1- Davacı şirketin 2022 Yılı ticari defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı. Kapanış tasdiki için 30.06.2022 tarihine kadar süre bulunduğu.
2- Davalı şirketin 2022 Yılı ticari defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı. Kapanış tasdiki için 30.06.2022 tarihine kadar süre bulunduğu.
3- Davacı vekilinin Bursa 17.İcra Dairesi 2022/… sayılı dosyası ile 87.009,90 TL Fatura Alacağı, 132.271,62 TL Fatura Alacağı, 945,79 TL İşlemiş Faiz, 1.437,77 TL İşlemiş Faiz, olmak üzere 221.665,08 TL Toplam Alacağın vekalet ücreti ile tahsiline ilişkin (TBK 100md gereği) takip başlattığı.
4- Davacı şirkete ait 2022 yılı kayıtları incelenmiş olup, davalı tarafından düzenlenen 02.02.20222 tarih / ARV2022000000004 Belge Numaralı / 132.271,62 TL tutarında ve 02.02.2022 tarih / ARV2022000000003 Belge Numaralı / 87.009,90 TL tutarında e-arşiv faturaların davacı kayıtlarında bulunmadığı. Davalı tarafından düzenlenen E-Arşiv faturalarına davacı tarafından TTK.18. maddesinde belirtilen yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak Kep sistemi) yoluyla itiraz ettiğine veya faturayı red ettiğine dair dosyada bilgi ve belgenin tespit edilemediği. Davalının cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduğu ödeme dekontunun davacı şirket 2021 yılı ticari defter ve belgelerini sunmadığından incelenemediği. Fakat 2022 yılı açılış fişinde 2021 yılından devir davacıya ait hesabın ve/veya bakiyenin tespit edilemediği.
5- Davalı şirkete ait 2022 yılı kayıtları incelenmiş olup, davalının, davacıyı 120 Alıcılar (120.01.011 … Sigorta) muhasebe hesabında takip ettiği. Davalı tarafından düzenlenen 02.02.20222 tarih / ARV2022000000004 Belge Numaralı / 132.271,62 TL tutarında ve 02.02.20222 tarih / ARV2022000000003 Belge Numaralı / 87.009,90 TL tutarında e-arşiv faturaların 10.02.2022 tarihli 20 Yevmiye numaralı madde ile kayıt altına alındığı. Davalı taraf 2021 yılı ticari defter ve belgelerini sunmadığından davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödemenin davalı şirket kayıtlarında tespit edilemediği. Cevap dilekçesi ekinde sunulan 19.02.2021 tarihli Garanti Bankasına ait ödeme dekontu incelenmiş olup, davacı şirket tarafından yapılan ödemenin Şirket ortağı ve müdürü Burcu Alkan hesabına gerçekleştirildiğinin, şirkete ait banka hesabına ödeme yapılmadığının tespit edildiği.
6- Davacıya ait 02/2022 dönemi BA formlarında davalıdan davacıdan 2 adet karşılığı 185.831,79 TL (Kdv Hariç) alış faturasının yer aldığı. Davalıya ait 02/2022 dönemi BS formları incelenmiş olup davacıya ait 2 adet karşılığı 185.831,79 TL (Kdv Hariç) satış faturasının yer aldığı. Fakat 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396)’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: 5237) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgeler, Form BA ve Form BS bildirimlerine dahil edilmeyeceği belirtildiği. Buna göre her iki tarafa ait BS-BA formlarında yer alan kayıtlar düzenlenen faturaların Elektronik belge olması nedeniyle sistem üzerinden otomatik olarak oluşturulan formlardır, tarafların beyannamelerinde kendilerinin bildirimde bulunmadığını” bildirmiştir.
Eser sözleşmesine konu konut ve tekneye güneş paneli yapılması işinin davalı tarafından eksiksiz yerine getirildiği dosyaya sunulan fotoğraflar ve tanık beyanları ile ispatlanmış ve mahkememizde bu yönde kanaat tezahür etmiştir.
Davacı ise işin şirkete yapılmadığını, faturanın şirkete kesilemeyeceğini ve davacı şirket ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığı iddiasına dayanmaktadır.
Davacı aralarında bir sözleşme olmadığını iddia etmiş ise de, dosyada mübrez Garanti Bankası’na ait 29.06.2022 tarihli dekont incelendiğinde açıklama kısmında “Tekne ve Ev Güneş Ene” şeklinde yazının mevcut olduğu ve davalı şirket yetkilisi olan Burcu Alkan’a 34.000,00 TL para aktarımını gösterdiği görülmektedir. Davalı tanıklarından işin yapılması akabinde faturanın davacı şirket yetkilisinin eşi olan dava dışı Bahadır Memiş’in faturanın şirket adına kesilmesini istediği anlaşılmaktadır. Nitekim ödemenin bir kısmı da yukarıda yazılı açıklama notu ile davalı şirket yetkilisine aktarılmıştır. Dolayısıyla davacının işin eksiksiz yapılması akabinde davalı ile aralarında sözleşme bulunmadığı ve davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiği savunmasına itibar edilmemiş hatta dürüstlük kuralına da aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle davacının açmış olduğu menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca dürüstlük kuralına aykırı olarak davalının parasına geç kavuşmasına sebebiyet verildiğinden İ.İ.K. 72. md 4. Fıkrası uyarınca tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
Alacaklının alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verildiğinden alacağın %20’si olan 44.333,01-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 4.603,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.333,61-TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
3- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden , karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 42.434,36-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

İş bu kararın gerekçesi 13/10/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı