Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2022/657
KARAR NO : 2023/852
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16620-26083-….] UETS
DAVALI : … … Alaaddinbey Mh. 619.Sk. No:4J-4K Nilüfer/Bursa
VEKİLİ : Av. … – [16824-28279-…] UETS
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : Mon Jun 20 00:00:00 TRT 2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 07/02/2020 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait Kıratlı İş Merkezi 32 numaralı ofisin Vrf Klima ve havalandırma tesisatı, yangın tesisatı ve sıhhi tesisat sistemlerinin anahtar teslimi şekilde davalı tarafça gerçekleştirilmesi bakımından anlaşmaya varıldığını. Davalının işi gizli ayıplı olarak yaptığını, ayıbın giderilmesi için başka bir firmaya tamiratın yaptırıldığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından “waterjet kesim zemin döşeme” bakımından ödenen 12.980,00-TL, “kaçak onarım tesisat işçiliği” bakımından ödenen 3.540.00-TL ve ayıbın giderilmesi için noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin masrafı olan 427,67-TL olmak üzere toplam 16.947,67-TL’nin 20 Nisan 2022 tarihli Bursa 5. Noterliğinin 05098 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen süreden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ait ofisteki işleri aralarındaki sözleşmeye istinaden eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, davacının maddi delillere dayanmadığını, davacının muhtemel tesisat işinden sonra yaptırdığı harçlı imalat ve mermer döşeme işlerinde oluşan ayıplardan müvekkili şirketi kusurlu göstermeye çalıştığını, müvekkili şirketin işi tamamladıktan sonra gerekli testleri gerçekleştirdiğini. Davacının davadan önce tespit yaptırmadığını ve kusur ile ilgili bir delil sunmadığını. Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden garanti süresinin sözleşmeden itibaren bir yıl olduğunu. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinin müteahhit tarafından ayıplı ifa edildiği iddiası ile 3. Kişi tarafından ayıbın giderilmesine istinaden 3. Kişiye ödenen bedel ve ihtarname masrafı toplamı olan 16.947,67 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce dosya bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişilerin 09/08/2023 tarihli raporunda;
“1)Taraflar arasında düzenlenen 07.02.2020 tarihli sözleşmenin 12.MADDE’sinde Yüklenici keşifteki mevcut imalatlarını 1 yılı süre ile (işletme ve bakım hataları hariç) her türlü işçilik ve imalat hatalarına karşı garanti vermeyi kabul ve taahhüt eder. Bu garanti süresi işverenin tüm cihaz bakımlarını yetkili servislere eksiksiz yaptırması ile geçerlidir.) açıklaması bulunmaktadır.
Bu açıklama esas alındığında, yüklenici tarafından verilen garantinin bitim tarihi 07.02.2021’ye tekabül etmektedir.
Davacı tarafından iki adet firmaya iş yaptırılmış olup, firma ismi, ödeme miktarı ve tarihi ile ilgili açıklama aşağıda yapılmıştır.
a.)… (…) firmasınca 03.11.20221 tarihli 3.540 TL fatura kesilmiştir.
b.)… MADENCİLİK firmasınca 16.12.2021 tarihli 12.980 TL fatura kesilmiştir.
Sözleşme hükümleri dikkate alındığında, meydana gelen su kaçağı nedeniyle yaptırılan her imalatında, garanti süresinin dışında olduğu,
2) Dosyada belirtilen “kaçak onarım tesisat işçiliği bedeli 3.540.00-TL ile WATERJET KESİM ZEMİN DÖŞEME bedeli olan 12.980 TL’nin piyasa rayiçlerine uygun olduğu,
3.)Sözleşme hükümleri esas alındığında, kesilen faturada ve dosyada belirtildi izere sıcak ve soğuk su tesisatında kullanılan PPRC borular olduğu, 25atü basınç ve +95°C kullanım sıcaklıklarına çıkabildiği, kullanılan boruların nitelik açısından bir probleminin bulunmadığı.
4.) Tesisat tamir edilip üzeri kapatıldığı beyanları dikkate alındı; hatalı imalata tarafımızdan görülememiş, ancak tanık beyanları dikkate alındığında arızanın hatalı kaynak yapımından kaynaklandığını” bildirilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi tarafından su kaçağının garanti süresinin dolmasından sonra meydana geldiği belirtilmiş ise de; eser sözleşmelerindeki taleplerin ileri sürülmesine yönelik zamanaşımı süresi TBK’da düzenlenmiş olup, taraflarca ayrıca bir garanti verilmesi söz konusu olabilir. Dolayısıyla böyle bir garantinin verilmiş olması, iş sahibine bu garanti süresi içerisinde ayıp ihbarı yapmaksızın talepte bulunma hakkı verecekse de, garanti süresinin TBK’da öngörülen zamanaşımı süresini kaldırmayacağının kabulü gerekmektedir. Nitekim ayıplı imalat nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın varlığı bilirkişilerce denetlenmiş ve zararın giderimi için üçüncü kişilere ödenen bedeller piyasa koşullarına uygun bulunmuştur. Yine davacı tarafından davalıya ayıbı gidermesi için önel verildiği ve fakat davalının buna kayıtsız kaldığı da dosyada dinlenen tanık beyanlarından ve diğer yazışma belgelerinden anlaşılmıştır. Yine dinlenen tanık beyanları ile ayıbın varlığı ve davalıdan kaynaklandığı hususunda mahkememizde kanaat oluşmuş olup, aksi davalı tarafça ispatlanamamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede teknik bilirkişi raporundan ve tanık anlatımlarından tesisatta kullanılan dikey boruların yatay borular ile birleştiği noktada yapılan kaynağın hatalı bir şekilde yapıldığı, kaçağın buradan kaynaklandığı, dolayısıyla davacının uğramış olduğu zararın ayıplı ifa nedeniyle tazminin gerekeceği, bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu nazara alınarak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile. 16.520,00-TL zararın giderim bedeli ve 427,67-TL noter ihtar bedeli olmak üzere toplamda 16.947,67-TL’nin 23.04.2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
16.520,00-TL zararın giderim bedeli ve 427,67-TL noter ihtar bedeli olmak üzere toplamda 16.947,67-TL’nin 23.04.2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.157,69-TL harçtan, başlangıçta alınan 289,43-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 868,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 289,43-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 2.739,00-TL yargılama masrafı toplamı olan 3.109,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 16.947,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

İş bu kararın gerekçesi 13/10/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı