Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/655 Esas
KARAR NO : 2023/189

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. … – [16834-38384-35244] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [16670-76857-03208] UETS
Av. … – [16862-68734-42951] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı bir icra takibi başlatılmış olup ödeme emri 20/05/2022 tarihinde köy muhtarlığına tebliğ edildiğini, müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden şirket arasında borç doğurucu herhangi bir ilişki olmadığını, müvekkili bu firmayı tanımadığını, müvekkili ile bu firma arasında bir hukuki bulunmadığından bu şirkete herhangi bir borcu da olmadığını, ödeme emri ekindeki senet altındaki imza müvekkiline ait olduğunu fakat müvekkili bu senedi boş olarak … Gıda San.ve Tic.A.Ş. temsilcisi … isimli şahsa verdiğini, müvekkili kardeşi … ile birlikte Karacabey ilçesi ilçesi Kulakpınar köyünde çiftçilik yaptığını, 2019 yılında müvekkili, “mal” karşılığında … A.Ş.’ den domates fidesi aldığını, bu fideleri alırken de firmaya, boş bir bonoyu imzalayarak teminat olarak verdiğini, müvekkili, aldığı fidelerin parasını ise aralarındaki anlaşmaya istinaden … A.Ş. ne domates ve salçalık biber teslim etmek suretiyle ödediğini, bu teslimatlara ilişkin kantar fişlerinin bir kısmında müvekkili adı yazılı iken bir kısmında ise kardeşi …’nın adı yazılı olduğunu, yani müvekkili … A.Ş.ne fideler nedeniyle hiçbir borcu kalmadığını, ilgili firmanın ticari defterleri incelendiğinde durumun görüleceğini, sonuç olarak bu takibe dayanak olarak gösterilen bono bir teminat senedi olup, teminata konu borç ilişkisinde, müvekkili … A.Ş.nden aldığı fidelerin bedeli “mal” olarak ilgili firmaya ödendiğini, takibe konu bono bedelsiz bir senet olup, bedelsiz senedin icra takibine konulmuş olması ve müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmaması nedeniyle her iki davalı şirketin de kötü niyetli olduğunu, bedeli ödenmiş olan senedin hangi sebeple … A.Ş.nden davalı şirkete geçtiğinin tespiti için her iki şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, anılan bu nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava sonuçlanıncaya kadar icra işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şayet bu talep kabul edilmez ise icra veznesine giren paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile; müvekkili, Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E.sayılı dosyası ile takibe konulan bono nedeniyle borcu bulunmadığının tespitine, davalı şirketin kötü niyetli olması nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili ile müvekkilim arasında herhangi bir borç doğurucu hukuki ilişkisinin olmadığını ve bu sebeple davacının müvekkilime herhangi bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de, dilekç ekindeki faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı, müvekkili şirketten toplamda 188.700 adet domates fidesi almış olup toplam 36.388,00 TL borcuna karşılık davaya ve takibe konu 36.000,00-TL bedelli ve malen kaydı bulunan bonoyu davacının iddiasının aksine … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş,’ne değil doldurulmuş vaziyette müvekkili şirkete verdiğini, davacı taraf, bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekte olup, işbu bononun varlığı dahi davacı taraf ile müvekkili şirket arasında borç doğuran hukuki bir ilişkinin var olduğunu ispatladığını, bir bononun hukuken teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için hangi hukuki ilişkinin teminatı olarak verildiğinin bono üzerine açıkça yazılması ya da teminat senedi olduğu iddia edilen bonoya açık atıf yapan yazılı bir belgenin olması gerektiğini, dava konusu olan ve müvekkili şirketin alacaklısı olduğu bono üzerinde böyle bir kayıt bulunmadığını ve davacı tarafça dava konusu bononun teminat senedi olarak verildiğinin yazılı olduğu herhangi bir belge dava dilekçesinde ibraz edilmediğini, bu sebeple, müvekkili alacaklısı olduğu dava konusu bononun yukarıda anlatıldığı gibi davacı ile dava dışı şirket arasındaki borç-alacak ilişkisinde bahsedilen ve teminat olarak boş vaziyette verildiği iddia edilen bono olmadığı tereddüte mahal vermeyecek şekilde anlaşılmakta olduğunu, davacı vekili, dilekçesinde dava konusu bonodan kaynaklanan borcu davacının alacaklı olan müvekkile ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesi olmadığı beyanında bulunarak borcun ödenmediğini ikrar ettiğini, buna rağmen davacı taraf, işbu menfi tespit davasını açarak müvekkili şirkete borcu olmadığını iddia etmiş olduğundan, borçlu olduğunu tartışmasız ispat eden bonoyla ilgili herhangi bir borcunun olmadığını, HMK’nun 200.maddesi hükmü gereğince dava konusu bonoda yazılı parasal değer, 2022 yılının senetle ispat parasal sınırının üzerinde olması sebebiyle bir senetle ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakatinin olmadığını, davacı taraf, bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu ve borcuna karşılık müvekkili şirkete ödeme yaptığını gösterir belgesi olmadığın ikrar etmesine rağmen mesnetsiz ve asılsız borçlu olmadığı iddiasında bulunarak işbu davayı ikame ederek, müvekkili alacağını tahsilini geciktirdiğini, anılan bu nedenlerle; davacı tarafça 1 haftalık yasal sürede talepte bulunulmayarak uygulanmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, mahkeme ihtiyati tedbirin kaldırılması hususundaki talep ile ilgili aksi kanaatte ise, ihtiyati tedbir teminat bedelinin İİK.nun 72/3. maddesi hükmüne uygun olarak icra takibi güncel alacağının %15’i esas alınarak belirlenmesine, İİK.nun 72/4.maddesi gereğince müvekkili zararının tazmini amacıyla alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davacının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ve takibe konu bono,Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Karacabey Vergi Dairesi Kayıtları, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı kayıtları, kantar fişleri, ticari defter kayıtları, 11.06.2019 düzenleme tarihli 297617 sıra no.lu fatura,11.06.2019 düzenleme tarihli 297618 sıra no.lu fatura, 11.06.2019 düzenleme tarihli 297619 sıra no.lu fatura, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı aleyhine, Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasında kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce, Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, davacı aleyhine, 13.01.2022 tarihinde, 36.000,00-TL bedelli, 13/06/2019 tanzim tarihli ve 15/11/2019 vade tarihli bononun tahsili amacıyla, 36.000,00-TL asıl alacak, 11.295,37-TL işlemiş faiz üzere toplam 47.295,37-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı ve dosyanın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında, davalı … Zirai Tarım Ürünleri Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. ile dava dışı … Gıda San.ve Tic.A.Ş.’ye ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar yerinde incelenerek davaya konu 13/06/2019 tanzim tarihli, 15/11/2019 vade tarihli, keşidecisi …, lehtarı … Zirai Tarım Ürünleri Ltd. Şti. olan 36.000,00 TL bedelli bononun ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı var ise giriş ve çıkışının hangi alacak-borç ilişkisi çerçevesinde olduğu, ayrıca davacı tarafın söz konusu bonoya konu ticari ilişki kapsamında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının davalı ve dava dışı şirket ticari defterlerinde yer alıp almadığı konularında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bu nedenle davalı … Zirai Tarım Ürünleri Sanayi Ve Tic.ltd.şti.’ye ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenmesi yönünden Manisa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/230 Talimat sayılı dosya ile SMMM bilirkişi Zihni Durmuş tarafından 22/12/2022 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
22/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından incelenmek üzere ibraz edilmiş bulunan yasal – ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, bu defterlere yapılması gereken muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, bu defterlerden kapanış tasdiki yaptırılması gereken yevmiye defterlerine kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, diğer bir ifade ile davacının yasal ticari defterlerinin lehine deli| olmasına engel bir durumun bulunmadığı, davalının yasal ticari defter kayıtlarının incelenmesinden, davaci ile davalı arasında 2019 yılında bir ticari ilişkinin bulunduğuna dair kayıtların olduğu, ancak bu konudaki davacının davalı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı yönündeki beyanları ile ilgili taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 2019 Yılı içerisinde davalı tarafından davacı adına düzenlenen 11/06/2019 tarih ve 297616 nolU KDV’si dahil 9.781,20 TL’lık fatura ile yine aynı tarih ve 297618 nolu KDV’si dahil 21.566,80 TL’lık faturaların, yevmiye defterinin 47-48 nolu sayfalarında davacının 120.98 kod nolu hesabında borcuna kaydedilmiş olduğu ve böylelikle davacının davalıya olan borcunun 31.348,00 TL olduğu, buna karşılık yine davalı tarafından bizzat kendi yasal defter kayıtlarında yevmiye defterinin 48-49 sayfalarında 20/06/2019 tarih ve 138 nolu yevmiye maddesinde davacıdan Kasa Hesabına 31.348,00 TU sını tahsil ettiğine dair muhasebe kaydının yapıldığı, diğer bir ifade ile bu kayıt sonucunda davalının davacıdan herhangi bir alacağının kalmadığı, bunun dışında dava dava konusu edilen bono ile ilgili olarak gerek davacıdan alındığı şeklinde ve/veya gerekse dava dışı … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş ‘den alındığı şeklinde davalının yasal defter kayıtlarında herhangi bir kaydın tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dava dışı … Gıda San. Ve Tic. AşDnin ticari defterlerinin incelenmesi yönünden dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiş, bilirkişinin 24/01/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, dava dışı … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ne ait fiziki 2019 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin , 2021 yılı e defter (yevmiye, kebir) defterlerinin
incelenmesi sonucu dava Dışı … A.Ş.’nin 2019 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin
kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, dava dışı … A.Ş.’nin, 2021 yılında ticari defterlerini e defter olarak tuttuğu,
(yevmiye, kebir ) defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, dava dışı … A.Ş.’nin 18.07.2019 tarihinde Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilmiş olduğu, şirketin tek ortağının ve yetkilisinin … olduğu, dava dışı … A.ş.’nin 2021 yılı defterlerine göre …’ın dava dışı şirketin çalışanı olduğu, maaş ödemesi yapıldığı, dava dışı şirketin 18.07.2019 tarihinde faaliyete başladığı, dava konusu senedin tanzim tarihinin ise 13.06.2019 tarihi olduğu, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nin 28.06.2022 tarih cevap yazılarına göre; davacı …’nın kaydının olmadığı, Karacabey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 24.06.2022 tarih cevap yazılarına göre; davacı …’nın (ticari) vergi mükellefiyet kaydının olmadığı, davalının 2019 yılı defterlerini inceleyen YMM Zihni Durmuş tarafından rapor düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin defterlerinde dava konusu senedin davacı ve dava dışı … A.Ş.’den alındığına dair kaydın olmadığının belirtildiği, davalı şirketin defterlerinde,davalı şirket tarafından, davacı … adına düzenlenen 11.06.2019 tarih 9.781,20 TL ve 11.06.2019 tarih 21.566,80 TL faturaların kayıtlı olduğu (31.348,00 TL) ve bu tutarın 20.06.2019 tarihinde davacıdan nakit olarak tahsil edildiğine dair kayıtların olduğunun belirtildiği, davalı şirket vekili tarafından, dava dosyasına konulan irsaliyeli faturalarda teslim alan bölümünde isim ve imzanın olmadığı, dava dışı … Gıda San ve Tic. A.Ş.’nin davalı … Zirai Tarım Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne 2021 Yılında düzenlediği faturaların 07.06.2021 AAA2021000000008 Domatesi Fidesi 38.544 adet 8.865,12 TL ve 31.07.2021 AAA2021000000011 Domates 56.533 kğ 32.359,49 TL olmak üzere toplam 41.224,61 TL olduğu, dava dışı … A.Ş.’nin 2019 yılı defterlerinde davalı şirket ile ilgili bir kaydın olmadığı, dava konusu senet ile ilgili bir kaydın olmadığı, dava dışı … şirketinin 2021 yılında davalı şirkete domates fidesi ve salçalık domates satmış olduğu, dava dışı … Gıda San Ve Tic. A.Ş. Tarafından dava dışı …’ya düzenlenen faturalar ; 30.06.2020 tarih, AAC2020000000001 Domates fidesi 89.950 adet 17.486,28 TL, 27.05.2021 tarih, AAL2021000000006 Karpuz+Domates fidesi 52.854 adet 25.016,52 TL, 15.12.2021 tarih, N012021000000006 İlaç satış 18.037,08 TL ve 20.12.2021 N012021000000007 Gübre satışı 7.659,30 TL olmak üzere toplam 68.199,18 TL olduğu, dava dışı … tarafından dava dışı … Gıda San Ve Tic. A.Ş.’ne müstahsil makbuzu İle 2020-2021 yılında yapılan ürün teslimleri; 22.09.2020 tarih, AAK2020000000001 kapya biber salçalık 8.360 Kg 4.092,30 TL, 13.09.2021 tarih, AAH2021000000002 domates salçalık 16.688,76 TL, 13.09.2021 tarih, AAH2021000000007 domates salçalık 31.473,53 TL ve 17.09.2021 tarih, AAE2021000000003 kapya biber 22.040 kg 39.918,56 TL olmak üzere toplam 92.173,25 TL olduğu, dava dışı … A.Ş.’nin 2019 ve 2021 yıllarında davacı … ile ilgili bir kaydın mevcut olmadığı, dava konusu senedin verilişi ile ilgili bir kaydın olmadığı, davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı … A:Ş. den mal karşılığı domates fidesi aldıklarını, boş bonoyu imzalayarak teminat olarak verdiklerini, domates ve salçalık biber vermek suretiyle ödediklerini belirterek teslimata ait 2021 yılına ait kantar fişlerini sunduğu, dava dışı … A.Ş. tarafından, dava dışı …’ya düzenlenen faturalar 68.199,18 TL, dava dışı … tarafından, dava dışı … A.Ş.’ne müstahsil makbuzu ile teslim edilen ürünler bedeli 92.173,25 TL olmak üzere ava dışı … 2021 yılı sonu kalan bakiye alacağı 23.974,07 TL olduğu, dava dışı … A.Ş.nin 2021 yılı defterlerinde dava dışı …, dava dışı … A.Ş.’ne 25.696,38 TL borçlu gözüktüğü, dava dışı … A.Ş.’nin dava dışı …’ya teslim ettiği ürünlere karşılık Nakit ödeme yaptığına dair 2021 yılında herhangi bir belge sunmadığı, davacı … ile, dava dışı … A.Ş. arasında dava konusu senet ile ilgili olarak (teminat senedi olduğu) yönünde taraflar arasında imzalanmış herhangi bir belgenin olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, bonodan kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacının davaya konu bonodaki imzaya da itirazı yoktur.Davacı taraf, kardeşi … ile birlikte çiftçilik yaptığını, 2019 yılında “mal” karşılığında dava dışı … A.Ş.’den domates fidesi aldığını, karşılığında da, … A.Ş. temsilcisi …’a boş olarak davaya konu bonoyu imzalayarak teminat olarak verdiğini, anlaşmaya istinaden … A.Ş.’ ye domates ve salçalık biber teslim etmek suretiyle borcunu ödediğini, bu teslimatlara ilişkin kantar fişlerinin bir kısmında kendsinin adı yazılı iken bir kısmında ise kardeşi …’nın adının yazılı olduğunu, senedinin hangi sebeple ve ne şekilde davalı şirketin eline geçtiği konusunda bilgisinin olmadığını, davalı tarafla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirtmiştir.Davalı taraf ise, dosyaya ibraz ettiği 11.06.2019 tarih, 297617 domates fidesi 9.781,20 TL, 11.06.2019 tarih, 297618 domates fidesi 21.566,80 TL ve 11.06.2019 tarih, 297619 domates fidesi 5.040,00 TL olmak üzere toplam 36.388,00 TL bedelli faturalardan da anlaşılacağı üzere davacının kendisinden toplamda 188.700 adet domates fidesi almış olup toplam 36.388,00 TL borcuna karşılık takibe konu 36.000,00 TL bedelli bonoyu davacının iddiasının aksine … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş,’ne değil doldurulmuş vaziyette kendisine verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davaya konu, 13/06/2019 tanzim tarihli, 15/11/2019 vade tarihli, keşidecisi …, lehtarı … Zirai Tarım Ürünleri Ltd. Şti. olan 36.000,00 TL bedelli bonoda “malen” kaydının yer aldığı görülmüştür. Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak senette borcun nedeni “mal” ya da “nakit” olarak belirtilmişse, sözü edilen kayıtlar özellikle ispat hukuku açısından ilgilileri bağlayıcı niteliktedir. Borç ikrarını içeren bir belge aleyhine kanıt sunulabilir. Ancak; ikrar borcun nedenini içeriyorsa, sadece bu nedenin gerçekleşmediğinin kanıtlanması gerekir. Lehtarın yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır. Eğer taraflardan dan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, buna senedin talili denmektedir. Bu anlamda talil senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) nedenine aykırı beyanda bulunma anlamına gelmektedir ve bu hâlde ispat yükünün kaydın aksini iddia edene ait olacağında kuşku bulunmamaktadır.
Somut olay değerlendirildiğinde; davaya dayanak icra takibine konu bonoda ihdas nedeni olarak “malen”  kaydı  bulunmakta olduğu, bir başka anlatımla bononun mal teslimi karşılığında düzenlendiği, davacının taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, malen kayıtlı senedin bedelsiz olduğunu yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak davalı alacaklı tarafça bonoda yazılı borç nedenine dayalı olarak davaya konu bononun davacı tarafla aralarındaki toplamda 188.700 adet domates fidesi satışına konu 11.06.2019 tarih, 9.781,20 TL, 11.06.2019 tarih, 21.566,80 TL ve 11.06.2019 tarih, 5.040,00 TL bedelli olmak üzere toplam 36.388,00 TL bedelli faturalar karşılığında verildiğinin savunulduğu, Mahkememizce davalı taraf ticari defteri üzerinde yapılan incelemede, davalı ticari defter kayıtlarında davaya konu bono ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, domates fidesi satışına konu 11.06.2019 tarih, 9.781,20 TL, 11.06.2019 tarih, 21.566,80 TL faturaların davalı defterinde kayıtlı olup, 11.06.2019 tarih, 5.040,00 TL bedelli faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu irsaliyeli faturalarda teslim alan bölümünde isim ve imzanın da olmadığı, davalının fatura konusu mal teslimini ispat edemediği gibi, defter kayıtlarında 20.06.2019 tarihinde davacıdan nakit olarak tahsilat kaydı ile de herhangi bir alacağının da olmadığının tespit edildiği, sonuç olarak davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile; Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra takip dosyasına konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde takibin iptaline karar verilmiş; ayrıca davacı keşideci, davalı ise lehtar olup, davalının temel ilişki uyarınca lehtardan mal alınmadığı, dolayısıyla bononun bedelsiz bir bono olduğunu bilerek davacı aleyhine takip yaparak kötü niyetli olduğu değerlendirilmekle dava konusu alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra takip dosyasına konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, karar kesinleştiğinde takibin İPTALİNE,
2-Davalı aleyhine takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle dava konusu miktarın %20 oranında hesap edilen 9.459,07-TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.230,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 807,69-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.423,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan …,89-TL harc, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 145,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.545,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır