Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/634 Esas – 2023/333
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/634 Esas
KARAR NO : 2023/333

HAKİM : ..
KATİP : ..

DAVACI : … BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI – …..
VEKİLLERİ : Av. …. – [16446-44277-……] UETS
Av. …. [16639-36685-…..] UETS
DAVALI : … İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – ….. [35338-28338-…] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16334-33282-….] UETS
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından gönderilen 25/09/2020 tarihli 3. Haciz ihbarnamesi, müvekkili Bankaya 30/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dosyanın ve müvekkili banka kayıtlarının incelenmesinde söz konusu icra dosyasından 11/09/2020 tarihli 1. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve bu haciz ihbarnamesine ilişkin Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 15/09/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş olduğunun tespit edildiğini, aynı borçlu hakkında aynı dosyadan 21/09/2020 tarihli 2. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 23/09/2020 tarihli sayılı yazı ile cevap verildiğini, iş bu cevabı yazıya birinci haciz ihtarnamesine verilen cevabı yazının da eklendiğini tüm bu hususlara rağmen aynı dosyadan aynı borçluya ilişkin davaya konu 25/09/2020 tarihli ve müvekkili bankaya 30/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan 3. Haciz ihbarnamesinin müvekkili Bankaya gönderilmiş olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ihbarnamenin ve Müdürlük kararının iptali için Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/446 Esas sayılı dosyasına kayden şikayette bulunmuş ise de; İ.İ.K 89. Maddesinde 3. Haciz ihbarnamesine karşı 3 şahıs tarafından 15 gün içinde menfi tespit davası açılabileceği belirtildiğinden, hak kaybına uğramamak adına iş bu davanın açılması zarureti oluştuğunu, ilgili icra dosyasının taraflarına, müvekkili bankanın herhangi bir borcu bulunmadığını, anılan bu sebeplerle; Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından gönderilmiş olan 1. Ve 2. Haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen bu cevabı yazılar dikkate alınmadan 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan borçlu bulunulmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhe açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve yersiz olduğu, süresinde açılmadığı, zamanaşımı, görev ve husumet itirazında bulunduklarını, İcra İflas Kanununa göre üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebileceği, üçüncü kişi, tebliğden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmez ise borcun zimmetinde sayılmasının kesinleşeceği, üçüncü haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmediği için zimmetinde sayılması kesinleşen parayı, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren on beş gün içinde icra dairesine ödemesi veya aynı on beş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağının bildirileceği, dolayısıyla davacı tarafın söz konusu ihbarnamelere cevap ve dava açma tarihleri dikkate alındığında kanunda geçen sürelere riayet edilmediğinin görüleceği, bununla birlikte davacının, dava dışı borçlunun hesabına haciz kaydının işlendiğini belirtmekle yetindiği, başka herhangi bir işlem yapmadığı, bu bağlamda davacının haciz ihbarına cevaplarının da, itiraz niteliğinde olmadığı, davacının kendisine gönderilen ihbarnameye süresinde itiraz etmemesinin kendi sorumluluğunda olduğu, davanın açılmasına idaremizin sebebiyet vermediği, dolayısıyla huzurdaki davanın muhatabı idare olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi düşünüldüğünde dahi davanın açılmasında idaremizin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedilemeyeceği, yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı tarafın yerinde olmayan iddia ve talepleri nedeniyle, hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini, anılan bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Dava dışı borçlu … Makine Yedek Parça İmalat Tic San ve Ltd. Şti aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas (yeni 2022/… Esas) sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi gereğince borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas (yeni 2022/… Esas) sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, dava dışı … Makine Yedek Parça İmalat Tic. Ve San. Ltd. Şti aleyhine su faturasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, 8.792,50-TL asıl alacak, 1.582,65-Tl Kdv alacağı, 626,22-TL Kdv alacağı, 3.478,99-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 14.480,36-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, icra takibine konu borçla ilgili olarak davacı banka aleyhine 1. 2. Ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı banka tarafından gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin davada Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09/11/2021 tarih ve 2021/396 Esas 2021/755 Karar sayılı kararı ile özetle; “davacıya İİK.89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi üzerine davacı borçlunun bankada hesabının bulunduğunu ancak hesaplar üzerinde başka da hacizler olduğunu beyan etmiştir, bunun üzerine İİK 89/2 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin gelmesi durumunda davacı bankanın hesaptaki parayı icra dairesine göndermesi ve hangi dosyalardan haciz bulunduğunu belirtmesi gerekmekteydi, yatırılan paranın hangi icra dosyasına gönderileceği icra dairesine ait bir konudur, icra dairesi sıra cetveli yapacaktır. İcra dairesince hesaptaki paranın istenmesi nedeniyle başka hacizlerin bulunması davacıyı ilgilendiren bir konu değildir, dolayısıyla icra dairesinin İİK.89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri göndermesi usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi kurulmuştur.” şeklinde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, takip borçlusu … Makine Yedek Parça İmalat Tic San ve Ltd. Şti ile davacı banka arasındaki mevcut sözleşme ve hesap hareketlerinin celp edilerek aynı zamanda dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle dava dışı … Makine Yedek Parça İmalat Tic San ve Ltd. Şti’nin davacı bankadan var ise hak alacak ve hesaplarının tespiti yönünden rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Bankacı Bilirkişi …’a teslim edilmiştir.
25/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı … Ltd. Şti. ‘nin davacı Bankanın Görükle Şubesi’nde
00158007309892367, 00158007296915884 ve 001580073096551.. no.lu vadesiz hesapları
bulunmakta olduğu, dava dosyasında yer alan 001580072969158.. no.lu vadesiz mevduat
hesabındaki bakiyenin 09.11.2018 tarihinden beri 16.434,46 TL. bakiye gösterdiği,
15.11.2022 tarihi itibariyle alınan hesap hareketlerinden anlaşılmakta olduğu, bu tutar; 00158007309892367 no.lu hesaptaki 10,12 TL ve 00158007309655193 no.lu hesaptaki
286,08 TL. ile birlikte, 1. Haciz İhbarnamesi nedeniyle Banka Genel Müdürlüğü’nin15.09.2020 tarihli cevabi yazısı ile İcra Müdürlüğüne bildirilmiş, ayrıca 2. Haciz İhbarnamesine verilen cevaba da ek yapıldığı, söz konusu hesaplar üzerinde, daha önceki tarihlerde işlenmiş takyidatlar olduğu, haciz kaydının bu takyidatlardan sonra işlendiği, banka cevaplarında belirtilmiş bulunduğu, söz konusu hesaplar dışında dava dışı … Ltd. Şti. ‘nin davacı Banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.İcra İflas Kanunu’nun 89/3. maddesine göre; Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı kendisine tebliğ olunan İİK’nın 89/1 ve 89/2.maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamelerine karşı süresi içinde itiraz dilekçeleri ile itiraz etmiş ve 1. itirazında ”…Söz konusu borçlu/borçlular için İİK 89/7 hükmü gereğince Bankamız tüm şubeleri
nezdinde Bankamız sistemi üzerinden elde edilen sonuçlar ve devamında yapılan işlemler aşağıda
belirtilmiş olup … MAKINA-YEDEK PARCA-IMALAT-TIC ARE’a ait 00158007296915884/
001580073096551.. no’lu hesap üzerinde daha önceki tarihlerde işlenmiş takyidat/takyidatlar mevcut
olup, haciz kaydınız iş bu takyidat/takyidatlardan sonra gelmek üzere işlenmiştir. İhtiyaç duyulması
halinde iş bu açıklamamıza ilişkin ayrıntılı bilgi verilebilecektir.
İtirazımızı bilgilerinize rica ederiz.
,” 2. İtirazında; ” 11.09.2020 tarih 2019/… sayılı birinci haciz ihbarnamesine kep kanalı ile 15.09.2020 tarihinde yasal müddeti içinde cevap verilmiş olup bir sureti ekte gönderilmiştir.” beyanında bulunarak cevap vermiştir.
Davacı, 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra icra dosyasına 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali için dilekçesi verdiği ve Bursa 5. İcra Dairesince 2021/396 Esas sayılı dosya üzerinden 09/11/2021 tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibariyle süresinde verilen itiraz dilekçeleri icra dosyasında bulunduğu halde borç zimmetinde sayıldığı için haciz tehdidi altında bulunan davacının eldeki menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı vardır.
Borçlunun üçüncü kişi bankadaki mevduat alacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK’nin 89. maddesine uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK’nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar.
Somut olayda, İİK’nin 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi davacı bankanın, borçluya ait hesaplar üzerinde, daha önceki tarihlerde işlenmiş takyidatlar olduğu, haciz kaydının bu takyidatlardan sonra işlendiğinin belirtildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da söz konusu hesaplar dışında dava dışı … Ltd. Şti. ‘nin davacı Banka nezdinde
herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile; davacının Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. (2022/… Yeni Esas) sayılı takip dosyasından İİK 89 maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacının Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. (2022/… Yeni Esas) sayılı takip dosyasından İİK 89 maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı Harçtan muaf olduğu için alınması gereken 54,40-TL başvuru harcı ve Harçlar yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 133,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 883,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinini yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır