Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/62 Esas – 2022/1183
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/62
KARAR NO : 2022/1183

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALILAR : 1-
: 2-
3- … ELEKTRİK VE ENERJİ ÜRETİMİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – 0623040197400017 [25959-67352-08919] UETS
4- OTM ELEKTRİK VE ENERJİ ÜRETİMİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – 0649053502000015 [25949-05397-94693] UETS
VEKİLİ : Av. REŞİT AZMİ BİLGİN – [16646-46557-88024] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : … YATIRIM ELEKTRİK VE ENERJİ ÜRETİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -Demetevler Mahallesi B102 Sokak No:2/B Yıldırım/ BURSA
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ve 2 diğer kişi ile birlikte 02/09/2013 tarihinde … YATIRIM ELEKTRİK VE ENERJİ ÜRETİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (VKN: 1910577815) isimli şirketi kurduklarını, …’ın 05/04/2019 tarihine kadar bu şirketin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü, bu süreç zarfında … 23/11/2015 tarihinde … Elektrik ve Enerji Üretimi Sanayi Ticaret Ltd. Şti. şirketini, 19/11/2015 tarihinde OTM Elektrik ve Enerji Üretimi Sanayi Ticaret Ltd. Şti’ni, 25/11/2015 tarihinde Akım Mot Elektrik ve Enerji Üretimi Sanayi Ticaret Ltd. Şti’ni,19/11/2015 Motl Elektrik ve Enerji Üretimi Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Şirketini kurduğunu (diğer ortaklardan bağımsız) ve birkaçı hariç halen faal olarak şirketlerin müdürlüğünü devam ettirmekte olduğunu, 2014-2015 yılında davalı … iş takibi yapılması gerektiğini belirtmesi üzerine kendisine şirket kasasından kendisinin ve diğer ortak olan Ünal Kabaç’ın bilgisi dahilinde elden veya EFT ile 20.000,00 TL para verildiğini, ancak bu para ile bahsi geçen şirketleri kurduğu ve şirketlere iş takibi yaptığının anlaşıldığını, …’a ait belirtilen şirket ve davacının ortağı olduğu şirket faaliyet konularına bakıldığı vakit aynı olduğu ve bu şirketlerin adreslerinin aynı bina içindeki bağımsız bölümler “Demetevler Mah. B102. Sk. NO:2 Yıldırım/Bursa” olduğu anlaşılacağını, ilgili adreste bulunan taşınmazın şüpheliye ait olduğu hususunun yapılacak tapu takyidat kontrolü sonucu anlaşılacağını, bahse konu şirketlerinin faaliyet konusunun ve adreslerinin aynı olması hususunun tesadüf olmadığı kanaatinde olduğunu, davalı …’ın kurmuş olduğu bu şirketlerden OTM ve … Elektrik ve Enerji ÜretimiSanayi Ticaret Ltd. Şti. adına İnegöl Yeniyörük mahallesinde bulunan Güneş enerji santrali için istenen ÇAĞRI MEKTUNU UEDAŞ Firmasından alabilmek için Bursa Tarım İl Müdürlüğü, DSİ, Müze Müdürlüğü, BUSKİ gibi kurumlardan görüş istenmesi için gerekli görüşmeler yapılan işlemlerde ortak olduğu şirket … a.ş.’ye ait araç, çalışan ve ekipmanlarını kullanıldığını, hatta bu işlerin takibi,evrak alıp verme gibi durumların takibi ve sonuçlanması için davalı … tasarrufu ile … Enerji AŞ. nin çalışanı Hüsniye Korkmaz ‘a vekalet verilip görevlendirildiğini, bu kurumlara yazı yazılması halinde durumun tespit edileceğini, ancak belirtilen davalı iki şirketin de çalışanı bulunmadığı gibi herhangi bir ekipmanı da bulunmadığını, yani …’dan adeta beslendiğini, ayrıca … Anonim Şirketine hizmet alımına ilişkin bir ödeme de yapılmadığını, hal böyle iken bu tip büyük bir projenin bu şirketlerce yapılabilmesinin mantıklı bir izahının olamayacağı kanaatinde olduğunu, OTM’ye ait santral projesi 2017 yılında faaliyete geçtiğini, bu santrallerin 2020 yılına kadar takip, arıza giderilmesi, kontrol, bakım ve benzeri işleri ortağı olduğu … Anonim Şirketinin çalışanlarının yine bu şirkete ait ekipmanlar ile gerçekleştirildiğini, ancak bütün bunlara karşılık hiçbir bedel ödenmediğini, belirtilen bu durumun şirketler hukuku ile bağdaşmadığının aşikar olduğunu, bedavaya iş yapılan şirketin şüphelinin sahibi olduğu şirket olmasının tesadüf olmadığı kanaatinde olduklarını, davalı …’ın … YATIRIM ELEKTRİK VE ENERJİ ÜRETİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (VKN: 1910577815) ndeki YK Başkanlığı 05/04/2019 tarihinde sona erdiğini, hisselerini bu tarih itibariyle Noter kanalı ile eşi … Karaman’a devrettiğini, ancak yapılacak tahkikat sonucunda da anlaşılacağı üzere … Karaman’ın ev hanımı olup bu işler ile gerçekte davalı … ilgilenmeye devam Ettiğini, 29/06/2019 yani davalının YK Başkanlığının sona erdiği tarihten sonra YK başkanı gibi hareket etmeye devam ettiğini, …’ın şahsi şirketlerinin işlerini … enerji A.Ş.’ye ücret ödemeden yaptırdığı işleri sosyal medya hesabında paylaşıp anlaşmazlık ortaya çıkınca da kaldırdığını, davacının ortağı olduğum şirket olan … A.Ş. nin muhasebesini SMM Nuray Şahin’in 2013 yılından günümüze kadar tutmakta olduğunu, bahse konu kişinin şüpheli ile şirket ilişkileri konusunda ve özellikle 2019 sonrası şirket adına hareket etme hususunda tanıklığına başvurulması gerektiği kanaatinde olduğunu, davalı …’ın 2019 yılında davacı ile ortak şirket olan ……A.Ş. adına Kredi çekilmesi gerektiğini şirketin büyümesi için gerekli bir hamle olduğunu söyleyerek Halkbankası (Gürsu/Bursa şubesinde) 800.000,00 TL kredi çektirdiğini, Yönetim Kurulu Başkanı kağıt üzerinde ben göründüğü için imzayı kendisinin attığını, krediyi çekmemizde ki amaç … ELKT.ENERJİ..LTD ŞTİ üzerinde blunan GES santralini yatırım yaparak … ENERJİ A.Ş nin üzerine alıp yatırım yapmak olduğunu, projenin 4 aylık süresi olduğunu, bu sürede bitmez ise yapılan yatırımın boşa gitmiş olacağını, 4 ayda biteceği netleşince çeşitli oyunlarla santrali kendi üzerine yapılmasını sağlayıp … ENERJİ A.Ş nin yaptığı işlere de ödeme yapmadığını, 2018 yılında İnegöl’de … Enerji A.Ş. şube açma girişimi sonucunda Mavigil İnşaat ile şube sözleşmesi imzaladığını, bayi sözleşmesinin 100.000 dolar karşılığında imzalandığını, kapora olarak 10.000 dolar … hesabına yatırılacağını, fakat … şirket hesabı olarak kendi şahsi IBAN ve hesap nosunu verip 10.000 doları kendi hesabına EFT yaptırdığını, şirkete ait olan 2 adet araç başta olmak üzere … Enerji A.Ş ‘ye ait olan bütün mallara el koymuş bulunmakta ve … Enerji A.Ş’yi paravan bir şirket durumuna düşürüp aynı zamanda da … Enerji A.Ş ‘nin kuruluşundan 2 yıl sonra da aynı sektör ve iş kolunda şirketler kurarak aynı zamanda haksız rekabet ortamı oluşturduğunu ileri sürerek şimdilik 500.000,00.-TL ilerde fazlaya dair bedel artırma hakkı saklı kalarak) zarar ve alacağın tespiti ile zarar ve alacak doğan tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile, aksi halde yasal faizi ile anılan davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de de davalılardan karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf … Yatırım Elektrik Ve Enerji Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinde kendisi %25 ortak ve davalı müvekkil … evvelce %75 ortak olduğu, ve 26.03.2018 tarihinde hisselerini devrettikten sonra yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğü 05.04.2019 tarihine kadar olan dönemdeki yönetim tasarrufları ile takip eden dönem olan ve davacının kendisinin yönetim kurulu başkanı olduğu 05.04.2019-24.06.2021 tarihleri arasındaki dönemde diğer davalıları kullanarak şirkete verdiğini iddia ettiği zararların tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında herhangi bir müteselsil sorumluluk iddia etmeksizin harcını ödediği tek bir müddeabih göstermek suretiyle usule aykırı şekilde diğer üç davalıyı birlikte dava etmiştir. Böylece açılmış olan işbu davada davalılar arasında HMK 57 ve 58. maddeleri çerçevesinde pasif ihtiyari dava arkadaşlığı oluşturulmuş olup, usul gereği davaların ayrılmasına, sayın mahkemece uygun görülmediği takdirde muhakemenin birlikte yürütülmesi ile her bir dava hakkında ayrı ayrı karar verilmesini, gerek iş bu davada davacı tarafın ortağı bulunduğu … Yatırım Elektrik Ve Enerji Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı … görev yaptığı dönemde diğer davalıları kullanarak şirkete verdiğini iddia ettiği zararların belirsiz alacak davası ile hüküm altına alınarak kendi adına davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği tüm dava dilekçesi kapsamı ile sabit olduğunu, ancak TTK 551/1.maddesine göre “… pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler…” hükmü gereğince davacının bu zararların kendisine ödenmesini talep edemeyeceği sadece anonim şirkete ödenmesini isteyebileceği ve bu sebeple HMK 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (aktif husumet ehliyeti bulunmaması) nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davanın … A.Ş.nin hissedarı davacı tarafından şirket zararının tazmini çerçevesinde … A.Ş. eski ortağı davalı … aleyhine açılmış bir dava olduğunu, her durumda davalı … 26.03.2018 tarihinde tüm hisselerini devir ve temlik ettiği, 05.04.2019 tarihinde yönetim kurulu başkanlığının sona erdiği, dava konusu iddiaların en geç 2019 yılı sonuna ait olduğu, davacının 05.04.2019 tarihinden itibaren … A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle tüm işlemlerden ve dava konusu anonim şirketin uğradığı zararların tazmini ile ilgili iddialardan haberdar olduğu dikkate alındığında TTK 560.maddesinde yer alan “Sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmü kapsamında iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, süresi içinde ileri sürmüş olduğu zamanaşımı defii sebebiyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini belirterek öncelikle usule ilişkin itirazları çerçevesinde davacı tarafın dava konusu olaylar sebebiyle davalı müvekkiline dava açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmaması ve davalı müvekkili yönünden davalı sıfatının bulunmaması sebepleri tahtında davanın reddine, her durumda dava konusu anonim şirketin uğradığı iddia edilen zararların tazmini ile ilgili işbu davaya karşı süresi içinde ileri sürdükleri zamanaşımı defi ve tüm savunmalar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep ederim. … Elektrik Ve Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sunduğum cevap Dilekçemi ve eklerini aynen tekrar ederim. İşbu dava dilekçesinde davacı taraf … Yatırım Elektrik Ve Enerji Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinde kendisi %25 ortak ve diğer davalı … evvelce %75 ortak olduğu ve 26.03.2018 tarihinde hisselerini devrettikten sonra yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğü 05.04.2019 tarihine kadar olan dönemdeki yönetim tasarrufları ile takip eden dönem olan ve davacının kendisinin yönetim kurulu başkanı olduğu 05.04.2019-24.06.2021 tarihleri arasındaki dönemde davalı … diğer davalıları kullanarak şirkete verdiğini iddia ettiği zararların tazmini için açtığı ve hukuka aykırı şekilde davalı … Elektrik Ve Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelttiği belirsiz alacak davasında herhangi bir müteselsil sorumluluk iddia etmeksizin harcını ödediği tek bir müddeabih göstermek suretiyle usule aykırı şekilde davalı müvekkil … Ltd.Şti. ve diğer üç davalıyı birlikte dava etmiş, böylece açılmış olan işbu davada davalılar arasında HMK 57 ve 58. maddeleri çerçevesinde pasif ihtiyari dava arkadaşlığı oluşturulmuş olup, usul gereği davaların ayrılmasına, sayın mahkemece uygun görülmediği takdirde muhakemenin birlikte yürütülmesi ile her bir dava hakkında ayrı ayrı karar verilmesini talep etmek gerekmiş, işbu davada davacı tarafın ortağı bulunduğu … Yatırım Elektrik Ve Enerji Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı … görev yaptığı dönemde diğer davalıları ve davalı müvekkil … Ltd.Şti.ni kullanarak şirkete verdiğini iddia ettiği zararların belirsiz alacak davası ile hüküm altına alınarak kendi adına davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği tüm dava dilekçesi kapsamı ile sabit olduğunu, ancak TTK 551/1.maddesine göre “… pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler…” hükmü gereğince davacının bu zararların kendisine ödenmesini talep edemeyeceği sadece anonim şirkete ödenmesini isteyebileceği ve bu sebeple HMK 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (aktif husumet ehliyeti bulunmaması) nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davalının … Ltd.Şti. ortağı …’ın … A.Ş. ortağı ve yöneticisi bulunduğu dönemde … A.Ş.ne verdiği iddia edilen zararların tazmininin istendiğini, tazmin talebi müvekkil şirketin ortağı … … Ltd.Şti. adına olmayan şahsi tasarrufları ile ilgili olduğuna göre şirket ortağının tasarruflarından müvekkil … Ltd.Şti. tüzel kişiliğinin sorumlu tutulamayacağı, bu yönde davacının müvekkil şirkete karşı aktif husumet ehliyeti olmadığı gibi davalı müvekkil … Ltd.Şti.nin de pasif husumet ehliyeti (davalılık sıfatı) bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, işbu dava … A.Ş.nin hissedarı davacı tarafından şirket zararının tazmini çerçevesinde … A.Ş. eski ortağı davalı … ve diğer davalılar ve müvekkil … Ltd.Şti. aleyhine birlikte açılmış bir dava olduğunu, her durumda … A.Ş.’ne zarar verdiği iddia edilen davalı … 26.03.2018 tarihinde tüm hisselerini devir ve temlik ettiği, 05.04.2019 tarihinde yönetim kurulu başkanlığının sona erdiği, dava konusu iddiaların en geç 2019 yılı sonuna ait olduğu, davacının 05.04.2019 tarihinden itibaren … A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle tüm işlemlerden ve dava konusu anonim şirketin uğradığı zararların tazmini ile ilgili iddialardan haberdar olduğu dikkate alındığında TTK 560.maddesinde yer alan “Sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmü kapsamında iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, süresi içinde ileri sürmüş olduğu zamanaşımı defii sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek öncelikle usule ilişkin itirazları çerçevesinde davacı tarafın dava konusu olaylar sebebiyle davalı müvekkiline dava açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmaması ve davalı müvekkili yönünden davalı sıfatının bulunmaması sebepleri tahtında davanın reddine, her durumda dava konusu anonim şirketin uğradığı iddia edilen zararların tazmini ile ilgili işbu davaya karşı süresi içinde ileri sürdükleri zamanaşımı defi ve tüm savunmalar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep ederim…. Karaman Adına sunduğum cevap Dilekçemi ve eklerini aynen tekrar ederim. dava dilekçesinde davacı taraf … Yatırım Elektrik Ve Enerji Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinde kendisi %25 ortak ve diğer davalı … evvelce %75 ortak olduğu ve 26.03.2018 tarihinde hisselerini devrettikten sonra yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğü 05.04.2019 tarihine kadar olan dönemdeki yönetim tasarrufları ile takip eden dönem olan ve davacının kendisinin yönetim kurulu başkanı olduğu 05.04.2019-24.06.2021 tarihleri arasındaki dönemde davalı … diğer davalıları kullanarak şirkete verdiğini iddia ettiği zararların tazmini için açtığı ve hukuka aykırı şekilde davalı müvekkile … KARAMANa yönelttiği belirsiz alacak davasında herhangi bir müteselsil sorumluluk iddia etmeksizin harcını ödediği tek bir müddeabih göstermek suretiyle usule aykırı şekilde davalı müvekkili ve diğer üç davalıyı birlikte dava ettiğini, böylece açılmış olan işbu davada davalılar arasında HMK 57 ve 58. maddeleri çerçevesinde pasif ihtiyari dava arkadaşlığı oluşturulmuş olup, usul gereği davaların ayrılmasına, sayın mahkemece uygun görülmediği takdirde muhakemenin birlikte yürütülmesi ile her bir dava hakkında ayrı ayrı karar verilmesini talep etmek gerektiğini, iş bu davada davacı tarafın ortağı bulunduğu … Yatırım Elektrik Ve Enerji Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı … görev yaptığı dönemde diğer davalıları ve davalı müvekkileyi kullanarak şirkete verdiğini iddia ettiği zararların belirsiz alacak davası ile hüküm altına alınarak kendi adına davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği tüm dava dilekçesi kapsamı ile sabit olduğunu, ancak TTK 551/1.maddesine göre “… pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler…” hükmü gereğince davacının bu zararların kendisine ödenmesini talep edemeyeceği sadece anonim şirkete ödenmesini isteyebileceği ve bu sebeple HMK 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (aktif husumet ehliyeti bulunmaması) nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, işbu davanın … A.Ş.nin hissedarı davacı tarafından şirket zararının tazmini çerçevesinde … A.Ş. eski ortağı davalı …, halen … A.Ş. %75 ortağı davalı … KARAMAN ve diğer davalılar aleyhine açılmış bir dava olduğunu, her durumda davalı … 26.03.2018 tarihinde tüm hisselerini devir ve temlik ettiği, 05.04.2019 tarihinde yönetim kurulu başkanlığının sona erdiği, dava konusu iddiaların en geç 2019 yılı sonuna ait olduğu, davacının 05.04.2019 tarihinden itibaren … A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle tüm işlemlerden ve dava konusu anonim şirketin uğradığı zararların tazmini ile ilgili iddialardan haberdar olduğu dikkate alındığında TTK 560.maddesinde yer alan “Sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmü kapsamında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, süresi içinde ileri sürmüş olduğu zamanaşımı defi sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle usule ilişkin itirazları çerçevesinde davacı tarafın dava konusu olaylar sebebiyle davalı müvekkiline dava açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmaması ve davalı müvekkili yönünden davalı sıfatının bulunmaması sebepleri tahtında davanın reddine, her durumda dava konusu anonim şirketin uğradığı iddia edilen zararların tazmini ile ilgili işbu davaya karşı süresi içinde ileri sürdükleri zamanaşımı defi ve tüm savunmalar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep ederim.OTM Elektrik Ve Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sunduğum cevap Dilekçemi ve eklerini aynen tekrar ederim. dava dilekçesinde davacı taraf … Yatırım Elektrik Ve Enerji Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinde kendisi %25 ortak ve diğer davalı … evvelce %75 ortak olduğu ve 26.03.2018 tarihinde hisselerini devrettikten sonra yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğü 05.04.2019 tarihine kadar olan dönemdeki yönetim tasarrufları ile takip eden dönem olan ve davacının kendisinin yönetim kurulu başkanı olduğu 05.04.2019-24.06.2021 tarihleri arasındaki dönemde davalı … diğer davalıları kullanarak şirkete verdiğini iddia ettiği zararların tazmini için açtığı ve hukuka aykırı şekilde davalı OTM Elektrik Ve Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelttiği belirsiz alacak davasında herhangi bir müteselsil sorumluluk iddia etmeksizin harcını ödediği tek bir müddeabih göstermek suretiyle usule aykırı şekilde davalı müvekkil OTM Ltd.Şti. ve diğer üç davalıyı birlikte dava etmiştir. Böylece açılmış olan işbu davada davalılar arasında HMK 57 ve 58. maddeleri çerçevesinde pasif ihtiyari dava arkadaşlığı oluşturulmuş olup, usul gereği davaların ayrılmasına, sayın mahkemece uygun görülmediği takdirde muhakemenin birlikte yürütülmesi ile her bir dava hakkında ayrı ayrı karar verilmesini, İşbu davada davacı tarafın ortağı bulunduğu … Yatırım Elektrik Ve Enerji Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı … görev yaptığı dönemde diğer davalıları ve davalı müvekkil OTM Ltd.Şti.ni kullanarak şirkete verdiğini iddia ettiği zararların belirsiz alacak davası ile hüküm altına alınarak kendi adına davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği tüm dava dilekçesi kapsamı ile sabit olduğunu, ancak TTK 551/1.maddesine göre ” pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler…” hükmü gereğince davacının bu zararların kendisine ödenmesini talep edemeyeceği sadece anonim şirkete ödenmesini isteyebileceği ve bu sebeple HMK 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (aktif husumet ehliyeti bulunmaması) nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, İşbu dava … A.Ş.nin hissedarı davacı tarafından şirket zararının tazmini çerçevesinde … A.Ş. eski ortağı davalı … ve diğer davalılar ve müvekkil OTM Ltd.Şti. aleyhine birlikte açılmış bir davadır. Her durumda … A.Ş.ne zarar verdiği iddia edilen davalı … 26.03.2018 tarihinde tüm hisselerini devir ve temlik ettiği, 05.04.2019 tarihinde yönetim kurulu başkanlığının sona erdiği, dava konusu iddiaların en geç 2019 yılı sonuna ait olduğu, davacının 05.04.2019 tarihinden itibaren … A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle tüm işlemlerden ve dava konusu anonim şirketin uğradığı zararların tazmini ile ilgili iddialardan haberdar olduğu dikkate alındığında TTK 560.maddesinde yer alan “Sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmü kapsamında iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, süresi içinde ileri sürmüş olduğumuz zamanaşımı defimiz sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle usule ilişkin itirazları çerçevesinde davacı tarafın dava konusu olaylar sebebiyle davalı müvekkiline dava açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmaması ve davalı müvekkili yönünden davalı sıfatının bulunmaması sebepleri tahtında davanın reddine, her durumda dava konusu anonim şirketin uğradığı iddia edilen zararların tazmini ile ilgili işbu davaya karşı süresi içinde ileri sürdükleri zamanaşımı defi ve tüm savunmalar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı yanın davalı gerçek kişiler ve diğer davalı şirketlerden alacaklı olup olmadığı, var ise zarar tutarının neden ibaret olacağına ilişkindir.
Mahkememizce davalılar vekilinin aktif husumet ehliyeti yokluğu ve zamanaşımı itirazları konusunda davanın esası hakkında incelenip karar verilmesine, akabinde davacı vekiline müvekkilinin zararını oluşturduğu iddia edilen konular ile ilgili açıklayıcı beyanlarını ayrı ayrı madde madde yeniden açıklama dilekçesi ile sunması ve buna uygun delillerini de ayrıca ibraz etmesi konusunda bir aylık süre verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerinin beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının, … A.Ş.’nin temsilcisi bulunduğu dönemde tüm hisseleri davalı …’a ait … limited şirketi ile kurduğu ticari ve para alışverişi işlemlerinde … A.Ş.’ni temsilen hareket etmesine rağmen, dava dilekçesinin 9,10 ve 11.maddelerinde bu işlemleri o dönemdeki … A.Ş. ortağı davalı ile gerçekleştirilmiş gibi göstermekte olduğu, oysa tüm işlemlerin iki sermaye şirketi arasında (… A.Ş. ve … limited şirketi arasında) gerçekleştiği iddiası karşısında dava dışı şirket ortağı davacının şirket zararı olarak görünen zarar kalemleri nedeniyle talep ettiği tazminatın ancak şirkete ödenmesini iş bu davada talep edebileceği, davacı yana bu kapsamda dava dilekçesini açıklaması konusunda süre verilmiş olmasına rağmen, zarar kalemleri olarak şirkete ait araç, çalışan ve ekipmanların davalı şirket ve gerçek kişiler tarafından kullanılmak suretiyle dava dışı şirket zararının oluştuğu ve davalı gerçek kişi ve şirketlerin bu suretle dava dışı şirketle haksız rekabet içerisinde oldukları ve diğer hususlardaki tüm iddiaların şirket zararına ilişkin iddialar olmakla birlikte bu kapsamda davacı ortağın ancak dolaylı zararından söz edilebilecek olup, bu kapsamda tazminatın kendisine ödenmesini talep edemeyeceğinden açıklama dilekçesinde de bu durum düzeltilmemiş olup tazminatın şirkete ödenmesi talep edilmediği gibi davacı ortağın doğrudan zararı da iddia edilmediğinden davacının davasının bu nedenle yerinde görülmeyip davada aktif husumetin bulunmadığı takdir edilmekle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70.-TL harcın peşin alınan 8.538,75.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.458,05.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5 -Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilleri ile davalılar vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2022

Başkan 37332
e-imza
Üye 150129
e-imza
Üye 190236
e-imza
Katip 104191
e-imza