Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/619 (Gönderme Kararı)
KARAR NO : 2022/749

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … – [16312-13659-98921] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :Av…. – [16923-29638-43987] UETS
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/13 esas 2022/153 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gelen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğluna vermiş olduğu vekaletname ve yetkiye istinaden oğlu … ile davalı arasında 31/05/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesi tanzim edilip imza altına alındığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 2192 Ada, 26 parselde kayıtlı bulunan 26,27 ve 28 nolu bağımsız bölümleri ile gerçekte müvekkiline ait olduğu, ancak teminat olarak dava dışı Adil Kahraman adına kayıtlı 29 nolu bağımsız bölümü davalı adına tescil edecek davalı ise bu bağımsız bölümlere karşılık toplam 3.850.000,00 TL’yi müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili ile davalı tarafın 3.850.000 TL meblağın ödenmesi hususunda müvekkilinin bir kısım borçlarının ilgili kurumlara ödenmesi ( Bankadan, icra dairesi, kambiyo senedi) ve kalan kısmı ise taşınmazda bulunan asma katın tapusu alındıktan sonra nakit olacak şekilde talep edilmiş davalı tarafça bu durumun kabul edildiğini, davalı tarafından satış tarihinde 29 nolu bağımsız bölümü için sözleşme bedeli olan 3.850.000,00 TL’den mahsuben tapuda dava dışı Adil Kahraman’a 350.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı satıştan önce sözleşme bedeli olan 3.850.000,00 TL’den mahsuben borcuna karşılık 2.000.000,00 TL’lik Türkiye İş Bankası Koğukçınar Şubesi’ne ait olan ipotek fek bedeline ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunduğu Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/1843 Esas sayılı dosyası için davalı tarafça ( müvekkilinin oğlu …’a verilen ve … tarafından dosyaya yatırılan) 40.987,60 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı 3.850.000,00 TL- 2.575.160,94 TL= 1.274.839,06 TL borcu bulunmadığını, bu meblağı asma katın tapusu alınmasına rağmen müvekkiline ödemeyerek mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı tarafın talebi doğrultusunda yapılan satışlar düşük bedelle gösterildiğini, davalı tarafın tapu harç ve masraflarını kendisi ödeyeceğinden satış bedellerinin tapuda gösterilen şekliyle olması yönünden beyanda bulunulduğunu, yukarıda anlatıldığını üzere müvekkilinin son kalan taşınmazını da davalı tarafa sattığını, ancak satıştan kaynaklı alacağının tamamını alamadığını, müvekkilinin geçimini çocuklarının desteği ve bir tek emekli maaşıyla sağladığını, dava ile ilgili harç ve masrafları ödeme gücü bulunmadığını, davada müvekkilinin maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle adli yardım talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini, tedbir talebinin kabulüyle Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 2192 Ada, 26 parselde kayıtlı bulunan 26, 27, 28, 29 ve 34 nolu bağımsız bölümlerin tapu kadına teminatsız ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, söz konusu tedbir kararının Osmangazi Tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesi için müzekkere yazılmasını, davanın kabulü ile 1.274.839,06 TL’nin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar ittihazını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikli olarak davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının kendi adını taşıyan bir inşaat şirketinin maliki ve yöneticisi olduğu, tacir sıfatı olduğu muhakkak olduğu, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan taşınmazların da işyeri vasfında olduğu, ticari vasfı olması dahi 4 adet taşınmazın satışının ticari bir iş olduğu kabul edilmesi gerektiği, bu sebepten dava Asliye Hukuk Mahkemesinin değil Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği, davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini,. davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkilinin Cumhuriyet Mahallesi, 429. sokak no: 2/A A blok D: 12 Gemlik/BURSA adresinde ikamet ettiğini, bu adresin müvekkilinin mernis adresi olduğu, HMK-6’da düzenlenmiş olan genel yetki kuralına göre dava Gemlik Mahkemelerinin yetki alanında olduğundan yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, alacak davasıdır.
Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi de 21/04/2022 tarihli 2022/13 esas 2022/153 sayılı kararı ile somut davada taraflar arasında imzalanan 31/05/2019 tarihli adi yazılı emlak alım satım sözleşmesinde Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 2192 Ada, 26 parselde kayıtlı bulunan 26, 27, 28 ve 29 numaralı bağımsız bölümlerin 3.850.000,00 TL karşılığında davalıya satışı yönünde anlaşmaya varıldığı, sözleşme konusu bağımsız bölümlerin dükkan niteliğinde olduğu, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin niteliği ve sayısı göz önüne alındığında davaya konu sözleşmenin ticari amaçla yapıldığının anlaşıldığı, dava dilekçesinde yer alan sözleşme kapsamı dışında taraflar arasında anlaşma sağlandığı iddia olunan hususlar yönünden dosya arasına alınan icra dosyalarının borçluları arasında davacı …’ın ve davacı adına kayıtlı … İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yer aldığı, cevap dilekçesinde yer alan beyanlar ile davalı tarafça dava konusu sözleşmenin ticari bir iş olarak kabul edildiği, taraflar arasında imzalanan 31/05/2019 tarihli adi yazılı emlak alım satım sözleşmesinde sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklarda Bursa mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşme konusunun ticari mahiyette olduğu, bu haliyle ticaret siciline kayıtlı olmasalar bile tarafların kısmen de olsa bir ticari işletmeyi kendi adlarına işletmek saiki ile hareket ettikleri, buna göre her iki tarafın da kanun gereği tacir sayılması gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın çözümünün ilgili yasa hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevi içinde olduğunun anlaşıldığı, 10.07.2004 gün ve 5216 sayılı Büyükşehir belediyesi kanununun Geçici 2 md. ile Gemlik ilçesinin Bursa ili, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı ilke kararı gereğince “..Büyük Şehir Belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsamına alacak şekilde ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine ………”karar verildiği, 5216 sayılı yasa gereği Bursa Büyük Şehir belediyesi sınırları içerisine alınan Gemlik’te müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi olmaması sebebi ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğinden bahisle dosyanın yetkili ve görevli Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli 2022/13 esas 2022/153 sayılı kararı ile davacının tacir olduğu, satışın da ticari satış olduğundan bahisle davanın TTK 4 ve 5. Maddesi gereği ticari dava olduğundan bahisle HSK’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı ilke kararı gereğince mahkememize gönderme kararı verilmiş ise de, davanın TTK’nun 4.ve 5 maddesinde sözü edilen mutlak ticari davalardan olmadığı yönünden yapılan incelemede ise davalının tacir olmayıp, davacı müteahhitten taşınmaz satın alan kişi durumunda olduğu, ticari işten söz edebilmek için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması gerektiği, nitekim Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin mahkemece yetki sözleşmesinin tarafları bağlamayacağından bahisle dosyanın genel yetkili Gemlik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli 2022/13esas 2022/153 sayılı gerekçeli kararında taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye atıfla işin ticari iş mahiyetinden söz edilmiş ise de davalı tarafça sözleşme ilişkisinin kabul edilmediği, öncelikle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığının geçerli kabul edilmeyeceğine dair deliller toplanıp gerekirse imza incelemesi yapılarak, bunun sonucunda da tarafların tacir sıfatı yönünden gerekli incelemeler de yapıldıktan sonra mahkemenin yetkisi ve görevi hakkında bir karar verilebileceği, bu aşamada davalı tarafça kabul edilmeyen sözleşmedeki yetki hükmüne dayalı ve işin ticari iş olduğundan bahisle dosyanın HSK kararı gereği mahkememize gönderilmesinin yerinde olmayıp dosya içerisinde mevcut ve mahkememiz gerekçeli kararında değinilen sebeplerle, her iki tarafı tacir olmayan emlak alım satım ilişkisinin TTK’nun hükümlerinde de ticari iş olarak nitelendirilmesi uygun olmayıp, dava da ticari dava olarak görülemeyeceğinden dosyanın Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının görevli Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Harç ve yargılama giderlerinin Mahkemesince değerlendirilmesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/06/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza