Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/616 Esas – 2023/843
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/616
KARAR NO : 2023/843

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : … KAKTÜS DİJİTAL – ..
VEKİLİ : Av. .. – [16343-43487-…] UETS
DAVALI : … AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. [25999-67827-….] UETS
VEKİLİ :Av. …. – [16473-74380-..] UETS

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, tasarım ve dijital medya sektöründe faaliyet verdiğini, davalının talebi üzerine taraflar arasında ticari bir iş ilişkisi kurulduğunu ve müvekkili firmanın yaklaşık 1,5 yıl süre ile
davalıya hizmet verdiğini, davalı tarafın müvekkiline KOSGEB teşviği alacağını, bu süreçte KOSGEB başvurusu yaptığını,
kurumsal işlemlerini ve kurumsal hizmetlerinin verilmesi amacıyla kendisine hizmet vermesini; bu
bağlamda marka tasarım, ürün tasarım ve diğer hizmetleri vermesi gerektiğini belirttiğini,
müvekkilinin tüm marka tasarımlarını yaptığını, işlemleri tamamladığını; bu konuda davalı şirketten herhangi
bir ürün şikayeti veya itirazı olmadığını; hatta davalı tarafın KOSGEB’ten tasarım alacağı için müvekkiline
faturaları da yüksel bedelle kesmesi gerektiğini; bunları zaten devletten alacağını belirttiğini, müvekkilinin de çeşitli zamanlarda proforme fatura kestiğini ve bunları gönderdiğini, bu bağlamda şirket yetkilisi Senem KULEYİN (senem@…[email protected]) mail adresinden; Nilgün BOZDAĞ ([email protected]); …
(mert@….com); gulizar@….com; Hakan TORUN (hakan@….com), Aynur Ferik
(aynurferik@….com) isimli firma yetkilileri ile yazışmalar yapıldığını, şirket yetkililerinin
görüş ve önerileri doğrultusunda tüm hizmet eksiksiz şekilde verildiğini, akabinde davalıya KOSGEB teşviği çıkmadığını; davalının bu süreçte de hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, davalı ile yapılan görüşmelerde kısmi ödeme önerisi yapılmışsa da müvekkilinin bu ödemeleri kabul etmediğini, müvekkil firmanın vermiş olduğu hizmetlerin bedelini fatura ettiğini, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, bunun üzerine arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, ancak sürecin olumsuz sonuçlandığını ve nihayetinde huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı arasında mevcut mail yazışmaları sözleşmeye konu işin müvekkili tarafından ifa edildiğinin ispatı olduğunu, ekte yer verdikleri mail yazışmalarından da açıkça görüleceği üzere davalı şirket yetkilisi …’nin şirket mailinden müvekkili şirket sahibi …’e göndermiş olduğunu maillerde sözleşme konusu işlerin ifa edildiği, faturalandırma aşamasına geçildiği ve bu nedenle proforma fatura talep edildiğinin görüldüğünü, 11.02.2021 tarihli mailde geçen iş kalemleri ve bedellerinin; tanıtım giderleri desteği (Dijital Reklam,Yabancı Dilde Katalog vb.) 20.000,00TL, tanıtım giderleri desteği 40.000,00TL, hizmet alım giderleri desteği (Ürün/Ambalaj Tasarımı vb.) 20.000,00TL ,toplam: 60.000,00TL, 02.06.2021 tarihli mailde faturalarda açıklama yer alması gerektiğinin belirtildiği, Aypa Logo Tasarım 9,5*23*9,5cm ölçülerinde Tekli Aypa Çöp Poşeti kutu tasarımı ,9,7*23,7*29,7cm ölçülerinde 3’lü Aypa Çöp Poşeti kutu tasarımı , 11*19*6cm ölçülerinde Aypa TPE Eldiven kutu tasarımı (s-m-l beden için 3 varyant) müvekkilinin ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının ödeme yapmayarak temerrüte düştüğünü, görüleceği üzere şirket yetkilisinin şirket mailinden atmış olduğu maillerde yapılan işleri teyit ettiğini ve faturanın düzenlenmesine ilişkin taleplerini ilettiğini, söz konusu maillerin tarafların resmi yazışma kaynaklarından yapılmış olduğunu, davalı açısından TBK m.18 gereğince borcu ikrar niteliğinde olduğunu, davalının borcu ikrar etmiş ancak yapılan işlerin karşılığı olan bedelleri müvekkiline ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ilgili tutarın müvekkiline ödenmesi talebiyle huzurdaki dava açıldığını, müvekkili şirketin, hem sözleşmede belirtilen hem de akabinde sözleşmede belirtilenlerin üstünde ürünleri sunmasına rağmen ödeme alamadığını, davalı tarafın hiçbir faturaya itiraz etmediğini, ürünlere ilişkin ticari basiret gereği yapması gereken ihtarları ve ancak ödemeyi yapmadığını, TTK m. 21/2 ye göre; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü uyarınca faturaya itiraz edilmemesi halinde malın teslim alındığı karine olarak kabul edildiğini, davalı tarafın hiçbir şekilde faturalara itiraz etmediğini, açıklanan ve sayın mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak bilirkişi raporu sonrasında arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu, bu doğrultuda, davacının tensip zaptının kendilerine tebliğini izleyen iki haftanın sonunda da 13.07.2022 tarihinde ihtarname ve fatura örnekleri sunmuş olup anılan delillerin ibraz sürelerinin hitamından sonra dosyaya sunulmuş olup hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, huzurda görülen davada, davacının müvekkili için bir takım tasarımlar yaptığını ve bu tasarımları devrettiğini iddia ettiğini, bu itibarla, dava konusu Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu(“FİSEK”) kapsamında “eser” veya Sınai Mülkiyet Kanunu(“SMK”) kapsamında “tescilsiz tasarım”a ilişkin olduğunu, bu nedenle gerek “FİSEK”nun 76. maddesi gerekse “SMK”nun 156. Maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemenin “Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi” olduğunu, dava dilekçesinde izah edildiği üzere tarafların, müvekkili şirketin KOSGEB desteğinden istifade edebilmesi şartıyla taraflar arasında “sözleşme görüşmeleri” yapıldığını, bu doğrultuda tarafların, KOSGEB’e sunmak üzere davacıdan hazırlaması
planlanan ürün ve hizmetlere ilişkin belirtilen destek kalemlerine ve miktarlarına uygun olacak şekilde proforma fatura düzenlenmesini talep edildiğini, nitekim, davacının sunduğu mail kaydından da anlaşılacağı müvekkili şirketin KOSGEB desteği 40.000 TL tanıtım desteği için ve 20.000 TL miktarındaki
hizmet alım desteği için davalı şirketle görüştüğünü, akabinde, KOSGEB’in de talebi üzerine davacının düzenleyeceği proforma faturada
sunulacak hizmetin ve verilecek ürünlerin detaylandırılması gerektiğinin davacıya
bildirildiğini, buna göre, KOSGEB’e sunulacak tanıtım giderleri için 40.000 TL bedelli ve tanıtım
hizmetinin hangi gazetelerde, hangi, internet sitelerinde yapılacağının ayrıntılı olarak
belirtileceği bir proforma sözleşme hazırlanmasının; yine KOSGEB’e sunulacak 20.000
TL bedelli hizmet alım( Ürün/Ambalaj Tasarımı) konulu proforma faturanın ise Aypa
Logo Tasarım; 9,5*23*9,5 cm ölçülerinde Tekli Aypa Çöp Poşeti kutu tasarımı;
9,7*23,7*29,7 cm ölçülerinde Tekli Aypa Çöp Poşeti kutu tasarımı; 11*19*6 cm
ölçülerinde Aypa TPE Eldiven kutu tasarımı(s-1m-1 beden için 3 varyant) içerecek
şekilde düzenlenmesinin talep edildiğini, belirtmek gerekir ki, proforma faturanın; Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinde
belirtilen faturadan farklı olarak sözleşmenin ifa safhasına yönelik bir belge olmadığını, aksine, proforma fatura sözleşme müzakerelerine yönelik bir belge olup taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını ispata kabil olmadığını, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/265 Esas 2021/5392 Karar sayılı kararında proforma faturanın sözleşmenin müzakere safhasına; icap ve kabul safhasına ilişkin olduğunu vurguladığını, ayrıca, tarafların, anılan proforma faturalara konu ürün ve hizmetlerin müvekkili şirketin KOSGEB desteği alabilmesi adına hazırlanacağı hususunda mutabık olup anılan destek miktarına uygun olarak proforma fatura bedelleri düzenlendiğinin bilincinde olduğunu, bir başka değişle, taraflar arasında müzakeresi yapılan sözleşmenin KOSGEB desteğinin alınması koşuluyla kurulacağı yönünde tarafların müspet vukufunun mevcut olduğunu, bu itibarla, taraflar arasında bir satım sözleşmesinin veya bir eser sözleşmesinin kurulduğunun kabul edilemediğini, aksine, somut olayda proforma faturaların en fazla müvekkilinin KOSGEB desteğini alması geciktirici şartına bağlı, taraflar arasında sözleşme kurulmasına yönelik “ön sözleşme” olduğu kabul edilebildiğini, nitekim bu hususun davacının iradeyi ortaya koyan davranışlarından da anlaşıldığını, gerçekten de, henüz tarafların müzakere safhasında iken davacının sadece 2 adet tasarım taslağı hazırladığını, sonrasında müvekkilinin KOSGEB desteği alamayınca davacı tarafından proforma faturalarda bahsi geçen diğer hiçbir ürün ve hizmetin ifa edilmesine yönelik bir çabaya dahi girişilmediğini, sonuç olarak, müvekkili şirketin KOSGEB’ten bahsi geçen desteği alamadığını, bu aşamaya kadar davacı ile ürün ve hizmetlerden yalnızca ;
9,5*23*9,5 cm ölçülerinde tekli Aypa Çöp Poşeti kutu tasarımı; 9,7*23,7*29,7 cm ölçülerinde tekli Aypa Çöp Poşeti kutu tasarımı taslakları üzerinde müzakere yapıldığını, diğer ürün ve hizmetlere ilişkin bir müzakere yapılamadan KOSGEB desteği alınamayacağının anlaşılmış olduğu için taraflar arasındaki sözleşme görüşmelerinin sona erdirildiğini, buna mukabil, davacı yanca henüz tamamlanarak teslim edilmeyen 9,5*23*9,5 cm ölçülerinde Tekli Aypa Çöp Poşeti kutu tasarımı; 9,7*23,7*29,7 cm ölçülerinde tekli Aypa Çöp Poşeti kutu tasarımı taslakları için ürün ve hizmetlerin her birisi için 20.000 TL bedel olmak üzere toplam 40.000 TL bedelli fatura keşide ettiğini, bu nokta da
önemle vurgulamak gerekirse davacının keşide etmiş olduğu faturada diğer hiçbir ürün ve hizmet bulunmamakta olup 2 ürün haricinde hiçbir ürün ve hizmetin müvekkili şirkete teslim edilmediği veya sunulmadığı da davacının kabulünde olduğunu, ayrıca, davacının dava dilekçesinde anılan bedellerin gerçeği yansıtmadığı ve bedellerin proforma faturalarda KOSGEB desteği alınabilmesi adına yüksek
gösterildiğine; yani bedellerde muvazaa olduğuna yönelik “adi ikrar” mahiyetindeki açıklamalarının da mevcut olduğunu, bu minvalde, uyuşmazlık 9,5*23*9,5 cm ölçülerinde Tekli Aypa Çöp Poşeti kutu tasarımı; 9,7*23,7*29,7 cm ölçülerinde Tekli Aypa Çöp Poşeti kutu tasarımının bedeli ve bu tasarımların müvekkili şirkete teslim edilip edilmediğiyle sınırlı olduğunu, davacının, müvekkil şirkete 1,5 sene boyunca hizmet sunduğu iddiasının davacının sunduğu delillerden de sabit olacağı üzere asılsız olduğunu, davacının dosya kapsamında sunduğu deliller arasında, bahsi geçen iki tasarımın tamamlanarak müvekkili şirkete sunulduğuna dair bir delilin dosyada mevcut olmadığını, anılan mail yazışmaları ve görsellerde yalnızca taslak tasarımların mevcut olduğunu, bu itibarla, davacının bedelini talep ettiği ürünlerin hiçbirisinin teslimi gerçekleşmediğini, buna göre tamamlanarak teslimi gerçekleşmeyen tasarımlar için davacının bedele hak kazanacağının da düşünülemediğini, müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen iş bu davanın reddini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ve sayın mahkemece re’sen nazara alıncak hususlarla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dijital reklam yayını ve marka tasarımı hizmetinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkindir.
Davacı tarafça özetle, davalıyla kurulan ticari ilişki kapsamında marka tasarımı hizmeti verildiğini, bu konuda yapılan mail yazışmaları ile proforma faturanın düzenlendiğini, davalının tüm marka tasarımlarının yapıldığını, ancak davacı tarafça hizmet nedeniyle kesilen 11/05/2022 tarih, AYR2022000000015 nolu, ” AYPA ÇÖP POŞETİ TASARIMI” ve ” AYPA ÇÖP POŞETİ KUTU TASARIMI” açıklamalı 47.200,00-TL bedelli faturanın ödenmediğini belirterek şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafça özetle, davalı şirketin KOSGEB desteğinden istifade edebilmesi şartıyla taraflar arasında sözleşme görüşmeleri yapıldığını, bu doğrultuda tarafların, KOSGEB’e sunmak üzere davacıdan hazırlaması planlanan ürün ve hizmetlere ilişkin mail yazışmalarında belirtilen destek kalemlerine ve miktarlarına uygun olacak şekilde proforma fatura düzenlenmesi talep edildiğini, taraflar, anılan proforma faturalara konu ürün ve hizmetlerin davalı şirketin KOSGEB desteği alabilmesi adına hazırlanacağı hususunda mutabık olup anılan destek miktarına uygun olarak proforma fatura bedelleri düzenlendiğinin bilincinde olduğu, sonuç olarak, davalı şirketin KOSGEB’ten bahsi geçen desteği alamadığını, davacı yan ile yalnızca 9,5*23*9,5 cm ölçülerinde Tekli Aypa Çöp Poşeti kutu tasarımı; 9,7*23,7*29,7 cm ölçülerinde Tekli Aypa Çöp Poşeti kutu tasarımı taslakları üzerinde müzakere yapıldığı, söz konusu tasarımların davalı şirkete teslim edildiğini dair delil bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra, Mahkememizce dosya kapsamı ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerin kayıt nizamı usulüne uygun tutulmuş olduğu, TTK ilgili hükümlerine göre taraf defterlerinin tarafları lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafın yasal defter bilgilerine göre davacı tarafın davalı tarafa 10.04.2022 tarihinde GIB2022000000023 numarası ile 47.200,00 TL Tutarlı fatura düzenlendiği ve davalı taraf cari hesabına borç kaydı yapılmış olduğu ve davalı taraftan 47.200,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf yasal defter bilgilerine göre davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 04.04.2022 tarihli GIB2022000000023 numaralı 47.200,00 TL Tutarlı faturanın alacak kaydı yapıldığı, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 15.05.2022 tarihli AYP2022000000015 numaralı 47.200,00 TL tutarlı iade faturası borç kaydı yapılmış olduğu ve bakiye olmadığı mütalaa olunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ispat yükü kendisine düşen davacı taraf, davalıya fatura konusu hizmeti verdiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Taraflar arasındaki mail yazışmalarında, davalı şirketin KOSGEB’e sunmak üzere davacıdan hazırlaması planlanan ürün ve hizmetlere ilişkin dijital reklam, yabancı dilde katalog, ürün/ambalaj tasarımı destek kalemlerine ve miktarlarına uygun olacak şekilde görüşmeler yapıldığı ve bu konuda proforma fatura düzenlendiği uyuşmazlık konusu olmayıp, sözleşme öncesi düzenlenen ve yasal düzenleme zorunluluğu olmayan proforma faturanın bir bağlayıcılığı olmadığı, malın niteliklerini ve özellikle satış tutarını gösterildiği bir icap niteliğinde belge olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişki olgusunun bulunması gerektiği, faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlı olduğu, bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı gerektiği, bir başka anlatımla, faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması hâli, sadece o faturanın miktar ve fiyat yönünden münderecatını kabul anlamını taşıyacağı, yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka, daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmeyeceği, satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunlu olduğu, somut olayda, davacı tarafça kesilen 11/05/2022 tarih, AYR2022000000015 nolu, ve 47.200,00-TL bedelli fatura konusu aypa çöp poşeti tasarımı ve aypa çöp poşeti kutu tasarımının teslim edildiğinin, yemin dahil dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre ispat edilemediği anlaşılmakla Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile, bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza