Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/611 Esas – 2023/392
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2022/611 Esas
KARAR NO :2023/392
HAKİM :….
KATİP :…..

DAVACI :… – …..
VEKİLİ :Av. .. – [16114-11475-..] UETS
DAVALI :… HAYVANCILIK MAKİNA TARIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. Cumhuriyet Mah.Gazi Cd.Güven Sk. No:2/B Nilüfer/ BURSA
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :08/06/2022
KARAR TARİHİ :11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı taraf davalı aralarında dilekçe ekinde yer alan bir kısım faturadan anlaşılacağı üzere pano
otmasyon sistemi yapılarak talep edilen miktar ve özellikte malların konusunda anlaşma yapıldığını, bu çerçevede davacı tarafından davalıya teslim edilen mallara karşılık fatura kesildiğini, davalı tarafından davacıya işbu davaya konu takibe fatura bedellerinin bir kısmını ödemiş fakat takibe konu kısmı ödenmediğini, ödemelerin bir kısmının yapıldığı banka ödeme dekontları ile sabit olup ekte sunulduğunu, takibe konu alacaktan düşüldüğünü, davacı tarafından alacağını tahsil etmek için davalı hakkında Bandırma 1.icra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyası ile davalıya tebliğ olunan ödeme emrine, davalı tarafından itiraz dilekçesi ile kendisinin davacıya herhangi borcu olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, icra takibi durdurulduğunu, bunun üzerine davacı tarafından Bandırma 2022/28688 arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurduğunu, 28.03.2022 tarihli son tutanağında anlaşma sağlanamadığını belirterek bandırma Bandırma 1.İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın
iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Davalı borçlunun borça yetecek kadar malının ihtayeten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 57.785,84-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 27.12.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi 15/12/2022 Tarihli Raporunda Özetle;davacı taraf … ’ün 2021 yılı işletme defteri açılış tasdiği 01/Ocak/2021 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yapılmış olup kapanış tasdiki 2022 yılı Nisan Ayı sonunda yine Gelir İdaresi Başkanılığı tarafından elektronik ortamda yapıldığı, davacı taraf … ’ün 2021 yılı işletme defteri bilgilerine göre davacı taraf tarafından 3 adet faturanın toplamda 91.740,54 TL kayıt edilmiş olduğu ,davacı tarafın 01.07.2022 tarihli beyan dilekçesi ekindeki 14 Temmuz 2021 tarihli Whatsapp görüşmelerindeki 36.000,00 TL davalı taraftan tahsilat yapıldığı beyanına göre davacı tarafın davalı taraftan 55.740,54 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafında davalıya satıldığı iddia olunan mallar sebebiyle davalı aleyhine Bandırma 1.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasına toplandığı, davacı taraf davalı aralarında dilekçe ekinde yer alan bir kısım faturadan anlaşılacağı üzere pano otmasyon sistemi yapılarak talep edilen miktar ve özellikte malların konusunda anlaşma yapıldığı, davacı tarafından davalıya teslim edilen mallara karşılık fatura kesildiği, davalı tarafından davacıya işbu davaya konu takibe fatura bedellerinin bir kısmını ödediği, fakat takibe konu kısmı ödenmediği, tarafların her ikisinin de tacir olduğu davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği, tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği davacının ticari defterlerinin esas alınacağı, davacı taraf … ’ün 2021 yılı işletme defteri bilgilerine göre davacı taraf tarafından 3 adet faturanın toplamda 91.740,54 TL kayıt edilmiş olduğu ,davacı tarafın 01.07.2022 tarihli beyan dilekçesi ekindeki 14 Temmuz 2021 tarihli Whatsapp görüşmelerindeki 36.000,00 TL davalı
taraftan tahsilat yapıldığı beyanına göre davacı tarafın davalı taraftan 55.740,54 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile Bandırma 1.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 55.740,54 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 55.740,54 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 11.148,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bandırma 1.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 55.740,54 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 55.740,54 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 11.148,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.807,64-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 986,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.820,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı,900,00-TL bilirkişi ücretleri, 359,50-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.340,20-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.286,59-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 986,84-TL peşin harç olmak üzere toplam, 2.273,43-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.497,60-TL’sinin davalıdan, 62,40-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır