Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/61
KARAR NO : 2022/977
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkilinin alacaklı olduğu Konya 13. İcra Dairesi 2017/7918 esas numarası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emri 07.07.2017 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yan ise süresinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, akabinde arabuluculuk görüşmelerine sonuçsuz kalınca Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1094 E. 2020/870 K. Sayılı davası açıldığını ve 31.770,47 TL üzerinden açılan davanın kabulü yönünde karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini ve infaz edildiğini, eldeki dava açılmadan önce davalı yanın birçok kez arandığını ve dava açma sürecine girmeden raporda belirtilen ancak dava konusu edilmeyen 6.022,18 TL’nin ödenmesi talep edilmiş ise de davalı ödemeden imtina ettiğini, akabinde Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2860 esas sayılı takibi başlatılmış ise de vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu, Bursa Arabuluculuk Bürosuna yapılan 2021 /1897 dosya nolu, 2021/78226 Arabuluculuk numarası ile yaptıkları müracaat ile anlaşma sağlanamadığını ve eldeki davanın açıldığını, taraflar arasındaki alacak ise Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1094 esas sayılı dosyaya sunulan müşteri taşıt tanıma sözleşmesini 31.12.2013 başlangıç tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, davacı müvekkilinin faturalara yansıtılmayan indirim tutarları nedeniyle veya haksız kesilen fatura nedeniyle davalıdan alacağının olduğunu ve buna ilişkin talep ve dava haklarının; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018 /1094 esas sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu ve nihayetinde davalının ödememe ısrarı sonucu açılmak zorunda kaldığını, davacı müvekkili 2014 yılının Mart ayı sonundan itibaren davalıyı arayarak aylık alınan yakıt tutarının %3 ile 3.50 arasındaki indirimlerin yansıtılması gerektiğini aksi halde imzalanan sözleşmenin herhangi bir cazibesinin kalmayacağını bildirdiğini, davalı ise ıskontoları tekrar yansıtacaklarını belirterek davacı müvekkilini sürekli oyaladığını, 3 yıllık sürenin dolması ve bütün fatura bedellerinin ödenmesi sonrasında müvekkilinin muhatap bulamadığını, gelinen aşamada sözleşmenin 3 yıllık olması nedeniyle davacı müvekkili elinde kalan araçları aktif ve yoğun kullanmadığı gibi akıllı halkalar üzerinden akaryakıt almayı da davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi ve 15 Mart 2014 tarihinden sonra tanzim ettiği faturalara nedensiz olarak uygulamaması nedeniyle bıraktığını ve taraflar arasında sözleşmenin hükümsüz kaldığını, davalı yan ise müvekkilinin akıllı halkaları kullanmaması sebebine dayanarak ve müvekkilin başka bir firmayla anlaşma yaptığı gerekçesiyle sözleşmenin taraflarınca haksız olarak ihlal edildiği iddiasıyla sözleşme fesih bedeli olarak araçlara takılan 20 tane akıllı halka için toplamda 37.792.65 TL tutarlı 10.05.2017 tarihinde AAA2017000002719 nolu 37.792,65 TL’lik e- faturayı tanzim ettiğini ve aynı gün davacının kredili mevduat hesabı bulunan Yapı Kredi Bankası TR36 0006 7010 0000 0081 9763 81 ıban nolu hesaptan davacının rızası olmaksızın tahsil ettiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı faturası ve banka hesabından çekilen para nedeniyle davacı 11.05.2017 tarih ve FDR2017000000140 nolu e fatura ile iade faturası kestiğini, ilerleyen günlerde davalı aynı faturayı ayrıca 9 kez kestiğini, davacı müvekkili de aynı şekilde ayrıca 9 kez iade faturası kestiğini, satılan araçların bilgisini davalıya bildirmesine rağmen müvekkili davalının iskonto yapmaması sebebiyle akıllı halka sistemini de kullanmadığını ve nihayetinde sözleşmenin sona erdiğini, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 37.792,65 TL alacaklı olduğunu, bu paranın 31.770,47 TL’ sinin ilama dayalı takip sonrası tahsil edildiğinden bakiye alacak yönünden ek dava olarak iş bu davanın açıldığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1094 esas 2020/870 karar sayılı dosyası kapsamında açılan ek icra takibi ve ek dava olduğunu, bu nedenle Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/2860 esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin yasal faiz ile devamını, davalı yanın haksız olarak itirazı sebebiyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklere uymak tarafların borcu olduğunu, buna rağmen davacı taraf üstüne düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hizmet akdi olan Taşıt Tanıma Sözleşmesi düzenlediğini, taşıt tanıma sistemi ile şirket araçlarına “akıllı halka” diye tabir edilen ekipman takılmakta ve bu araçların otomatik yakıt alınmasının sağlanmakta olduğunu, davacı, müvekkili şirket ile arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun davranmamış olduğunu bu sözleşmenin 3.10. Maddesini ihlal ettiğini, taraflar arasında sözleşme yürürlükte olmasına rağmen davacının, şirket nezdinde ki yakıt alımlarının %50’nin altına düştüğünün tespit edildiğini, müvekkili şirket, davacı firmanın bu konuda muhatabı/yetkilisi olan Suat isimli kişi ile yapmış olduğunu, telefon görüşmesinde, Opet ile anlaşma yapıldığı bilgisinin edindiğini, davacının ticari defterleri ve gider olarak işlediği faturalar incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, davacı şirket, sözleme hükümleri ile bağlı olduğu halde edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, davacı taraf sözleşmenin feshedilmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin bu sebeple fesih bedelini tahsil etmesinin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğunun kabulü mümkün olmamakla birlikte, takibe ve işbu davaya konu olan alacak 10.05.2017 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, haksız davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince Alınan 08/07/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 2014, 2015, 2016 takvim yıllarını içeren 3 yıllık sözleşme süresince yıllık bazda yakıt alımlarında düşüş olmadığını, sözleşmenin 3.12 maddesinde yazılı %3’lik iskonto oranlarının sözleşme süresi içerisinde ilk 5 fatura dönemini içeren 2014 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarında %3,5 olarak uygulandığını, geri kalan sürede taahhüt edilen iskonto oranının uygulanmadığını, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda dosyada herhangi geçerli bir evraka rastlanılamadığını, davacı alımlarının sözleşmenin 3.10. Maddesi gereği %50’nin altına düştüğü dönemin “Sisteme tanıtılan araçların satış bedeli tarihlerinin davalı tarafça fesih ve cezai şart kapsamında kesilen faturanın tarihlerinin de ayrı ayrı değerlendirildiğinde” olmadığını, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 37.792,65 TL alacaklı olarak gözüktüğünü, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, haksız eylemden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2860 esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2860 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 31/03/2021 tarihinde, haksız eylemden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla, davalı aleyhine toplam 6.022,18-TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 31/05/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1094 esas, 2020/870 karar sayılı dosyasının 27/01/2021 tarihinde kesinleştiği ilgili dosyada mahkeme “08/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemeler neticesinde; 2014-2015-2016 takvim yıllarını içeren 3 yıllık sözleşme süresince yıllık bazda yakıt alımlarında düşüş olmadığı, sözleşmenin 3.12 maddesinde yazılı %3’lük iskonto oranlarının sözleşme süresi içerisinde ilk beş fatura dönemini içeren 2014 yılının Ocak-Şubat-Mart aylarında %3,5 oranında uygulandığı, geri kalan sürede iskonto oranının uygulanmadığı, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda dosyada herhangi bir geçerli evraka rastlanmadığı, davacı alımlarının sözleşmenin 3.10 maddesi gereğince %50’nin altına düştüğü dönemin olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 37.792,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle takibin taleple bağlılık ilkesi gereğince bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile 31.770,47 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde hüküm kurulmuş ise de bu hatanın sehven yapıldığı anlaşılmış bu nedenle gerekçeli kararda bu husus Mahkememizce düzeltilmiştir. ” şeklinde hüküm kurmuştur. Yukarıda değinilen mahkeme kararı ile mahkememiz dosyanın dava konusu ve taraflarının aynı olduğu, ilgili dosyanın kesin hüküm teşkil ettiği, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporundan bakiye bakiye alacağın 6.022,18 TL olduğu göz önüne alınarak davanın kabulü ile Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2021/2860 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 6.022,18 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 6.022,18 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 1.204,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2021/2860 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 6.022,18 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 6.022,18 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 1.204,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 411,37-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 103,00-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 308,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.022,18- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 103,00-TL peşin harç ve 54,00-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 237,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır