Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/598 Esas – 2023/195
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/598
KARAR NO : 2023/195
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … GESTAMP OTOMOTİV SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. ……..UETS
DAVALI : ………………. SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ………UETS
VEKİLİ : Av. ………….UETS
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif tarihlerde satın alma sözleşmesi imzalandığını. Protokol uyarınca …. firması, müvekkili şirket tarafından ana sanayiye tedarik edilecek V362 projesi kapsamındaki alt kızaklar için alt kızak rayları ve sair parçaları üretmeyi ve müvekkil şirkete ana sanayinin taleplerine uygun şekilde tedarik etmeyi taahhüt ettiğini. Üretilen bu ürünlerde birçok ayıp tespit edildiğini, bu ayıplara ilişkin …. firmasına gerekli ayıp ihbarlarında bulunulduğunu. Müvekkili şirketin …. firmasından ayıplı olarak tedarik edilen parçalar ile ilgili ciddi anlamda maddi kayıplar yaşadığını ilave maliyetlere katlanmak durumunda kaldığını. Bu ayıplara istinaden P0020200000015.. fatura no.lu 267.352 TL + KDV olmak üzere toplam 315.475,36 TL’ lik e-fatura düzenlendiğini. Davalı tarafça bu faturaya haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve faturanın Bursa 23. Noterliği’nin 24.06.2020 tarihli 21306 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini. Bu nedenle davanın kabulü ile davalı yanın tedarik ettiği malların ayıplı olması nedeniyle ayıplı mallara, müvekkili şirketin uğradığı zararlara, katlandığı ilave masraf ve maliyetlere ilişkin düzenlenen 23.06.2020 tarihli P0020200000015.. fatura no.lu 315.475,36 TL’ lik e-fatura ve 30.06.2020 tarihli P0120200000026.. no.lu 4.269,24 TL’ lik e-faturaya konu toplam 319.744,60 TL tutarındaki müvekkili şirket zararlarına ilişkin bedellerin fatura tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davayı zamanında açmadığını zamanaşımı nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını. Davacı taraf ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerle ilgili protokol hükümlerine de aykırı davranıldığını. Davacının protokol hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle iddia etmiş olduğu zararı müvekkili şirketten talep etme hakkının bulunmadığını. Davacının zarara ilişkin herhangi bir ayrıntılı açıklama yapmadığını. Zararların varlığını ve miktarını ispat eden hiçbir delil ve belge sunulmadığını. İddia edilen bazı zararların dolaylı zararlar olduğunu müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden üretilen malların ayıplı olduğu iddiası ile davacı üretiminde meydana gelen aksaklıklar sebebiyle uğramış olduğunu iddia ettiği zarara istinaden kesilen iki adet fatura kaynaklı 319.744,60 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı aralarındaki eser sözleşmesine istinaden ayıplı üretildiği iddia olunan parçalar nedeniyle üretimde aksamalar meydana geldiğini, bu parçaların standart ölçüler dışında olduğunu, anlaşılan kalitede parçalar olmadığını, bu sebeple ana sanayi stoklarındaki ürünlerin de ayıplı olup olmadığına dair kontroller yapmak zorunda kalındığını, ciddi anlamda maddi kayıplar yaşadığını iddia etmektedir.
Davalı ise ürünlerin ayıplı olmadığını ve standartlara uygun üretildiğini ileri sürmektedir.
Mahkememizce objektif bir değerlendirme yapılması amacıyla ürünler üzerinde inceleme yapılması için keşif ara kararı verilmiş ve davacı vekiline ayıplı olduğunu iddia ettiği parçaların nerede olduğunu bildirmesi aksi halde keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ise de; davacı tarafından bu malların yeri bildirilmemiş, dosya üzerinden rapor aldırılması talep edilmiştir. Daha önceden yapılan bir delil tespiti dosyası da mevcut değildir. Dosya üzerinden inceleme yaptırılması ve ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti mümkün olmamıştır. Davacı tarafından ürünlerin ayıplı olduğu ispatlanamadığından, diğer iddiaları da soyut iddialar olarak kaldığından, hangi parçalarda ne gibi ayıplar olduğu hususu net olarak dosyaya yansıtılamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin toplamı olan 1.499,90-TL’nin peşin alınan 5.460,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.960,54-TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
3- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden , karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 47.764,24-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/02/2023
İş bu kararın gerekçesi 24/02/2023 tarihinde yazılmıştır.
Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı