Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
(kabul)
ESAS NO :2022/592 Esas
KARAR NO :2022/1149
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :Av. … –
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :03/06/2022
KARAR TARİHİ :04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;müvekkil firma … İnş. Teks. İth. İhr. Turz. Ltd. Şti. firması gerçekleşmesi planlanmış EVTEKS 2021 fuarı için davalı yan Standart … Servisleri A.Ş.’den teknik hizmet kapsamında kablolama hizmeti satın almış ve karşılığında KDV dahil 3.540 TL ödeme yaptığını, ancak söz konusu fuarın gerçekleşmediğini ve peşin ödenen bedelin müvekkili firmaya iade edilmediğini, bu hususa ilişkin davalıya mail attıklarını, firmanın da ayrıca telefonla arandığını, davalının ödeme yapılacağını, tutarın iade edileceğini bildirdiğini, ancak tutarın müvekkili firmaya iade edilmediğini, Bursa 14. İcra Dairesi’nin 2021/12289 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız olarak ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, müvekkilinin para alacağının kesin olduğunu, oluşan duruma göre ödemenin yapılacağı yerin alacaklının ikametinin bulunduğu yer olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, müvekkil firmanın yerleşim yeri Bursa olduğundan davalı yanın icra takibine yaptığı yetki itirazının reddi gerektiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazda sözleşmedeki imzaya itiraz etmemesi ve ödenen bedelin iadesi talep edildiğinde yazılı olarak bedelin ödeneceğinin söylenmesi hususları düşünüldüğünde ispat tamamlanmış olduğundan ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalının haksız ve gerekçesiz itirazı sonucu duran takip sonrasında itirazın iptali davası ikame etmeden evvel TTK 5/A maddesi gereğince, 14.01.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/213 E. 2022/280 K. Sayılı ilamı ile yetki itirazının reddine karar verildiğini, Bursa’da arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadıklarını, belirterek, davalı yan adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallarla 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, davalı yanın Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12289 E. Sayılı icra takibine karşı yapmış olduğu yetki itirazının reddi ile Bursa İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğuna, davalı yanın Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12289 E. Sayılı icra takibine karşı yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve ilgili takibin fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla 3.540,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davalı yanın, takip tutarının (davaya konu tutarla sınırlı olarak ve davaya konu alacak hakkının likit olduğu hususu göz önünde bulundurularak) %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;müvekkili şirketin CNR Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirketi olduğunu, davalı şirketin ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek 26. İstanbul Uluslararası Ev Tekstili Fuarı (EVTEKS) için “… Katılım Sözleşmesi” akdedildiğini, COVİD-19 salgını nedeniyle …, haklı sebeplerle ileri bir tarihe ertelendiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların hakları aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle … katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da kararlaştırıldığını, yargıtayın müstakar kararlarının da bu yönde olduğunu, davacı tarafından ödemelerin yapıldığına ilişkin iddialarına açıkça itiraz ettiklerini, davacı yanın huzurdaki davası haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket ile yapılan … Katılım Sözleşmesinin 32. Maddesinde; “Her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir” hükmü yer aldığını, HMK’nın 17. Maddesinde düzenlenen “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceğini, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü gereğince tacirlerin yetki sözleşmesi yapabilmelerine cevaz verildiğini, bu kapsamda müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesi ile yetkilendirilen mahkemeler kesin yetkili mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin de söz konusu fuarları yapabilmek için … alanını en az 1 yıl önceden kiralanmakta olduğunu, bunun için reklam ajanslarıyla anlaşmalar yapıldığını, personel alımı gerçekleştirildiğini, ses ve görüntü sistemleri için, temizlik için şirketlerle anlaşmalar yapıldığını, fuarın organize edilme bedeli milyon liraları bulduğunu, Ticaret Bakanlığı, TOBB, Belediye ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlardan prosedür gereği izinler alındığını, söz konusu fuarın Covid-19 kaynaklı nedenlerle yapılamaması müvekkili şirketi de telafisi oldukça zor zararlara uğrattığını, müvekkili şirketin bir menfaati varmış gibi lanse edip müvekkili şirkete kusur ve kötüniyet hamledilmesinin mümkün olmadığını, yargıtay kararlarında, mücbir sebeple ertelenen fuarlardan organizatör şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu sebeple sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceğini, müvekkili şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmadığını, … tarihinin değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini, fuarın uzak bir tarihe ertelenmesinde müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, fuarın tarihinin belirlenebilmesi için fuarın yapılacağı alanın takviminde yer olması; fuarın yapılacağı şehirde, fuarın yapılacağı tarihten bir ay önce ve bir ay sonra aynı sektöre ilişkin başka bir fuarın olmaması gibi değişkenler bulunduğunu, son iki yılda pandemi sebebiyle tüm fuarların ertelenmesi sebebiyle TOBB … Takviminin sıkışması, … alanlarında yer bulunamaması, aynı sektöre ilişkin 1 ay içerisinde aynı fuarın yapılamaması kuralı sebebiyle mecburen … 10-14 Eylül 2022 tarihine ertelenmiştir. Yine yukarıda bahsedilen “1 ay” kuralı sebebiyle de, katılımcıların daha fazla mağdur olmaması adına İstanbul içerisinde yakın bir tarihte yapılamayacak olması nedeniyle … Antalya’ya alındığını, müvekkili şirket, söz konusu 2020 EVTEKS fuarı katılımcılarının tamamına, yaşanan enflasyon sebebiyle ülkemizde maliyetlerin neredeyse 10 katına çıkmasına rağmen hiçbir ek ödeme almaksızın ve tahsis edilen alandan hiçbir kesinti yapmaksızın yeniden katılım imkanı sağladığını, soyut iddialarla ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz tedbiri, borçlu olduğu iddia olunan kişinin malvarlığı değerlerini alacaktan kaçırmasının kuvvetle muhtemel olması halinde uygulanan bir tedbir olduğunu, hukuka uygun bir şekilde uygulanmaması halinde karşı tarafın telafisi güç duruma düşmesine ve ekonomik cihetten mahvına sebep olacağını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin belli olduğunu, ticari faaliyetlerine devam ettiğini, pandemi kısıtlamalarının kaldırılması ile birlikte … organizasyonlarına devam etmektedir. Dolayısıyla müvekkil şirketin mal kaçırma durumu söz konusu olmadığını, davacı tarafın, duyum-söylem üzerine ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haciz talep edebilmek için söz konusu iddiaların açık ve şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyulması gerektiğini, davacı yan söz konusu iddialarını ispat eder nitelikte hiçbir delil ortaya koyamadığını talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın tüm iddia ve beyanları haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olup huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek dosyanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz olan ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki DAVANIN REDDİNE, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Bursa 14.İcra Dairesi’nin 2021/12289 esas Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; alacağının tahsili amacıyla toplam 3.540,00 TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabulucuk Bürosuna davacı Banka
tarafından başvurulmuş, Bursa Arabuluculuk Bürosu’nun 2022/17504 (ticari) dosya numarasından
Arabulucu … tarafından yürütülen süreçte tarafların hepsi görüşmeye katılmış “anlaşamama” ile sonuçlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya kapsamında taraflar arasındaki ihtilafın davacının EVTEKS 2021 fuarına katılımı sırasında davacıya ait standın kuruluma ilişkin davalı tarafından sağlanacak kablolama, halı serimi, internet hattı çekimi gibi işlemler için davalıya ödenen bedelin ilgili fuarın tarafların kusuru olmaksızın yaşanan COVİD pandemisi sebebiyle iptal edilmesi sonrası davacının davalıya ödediği bedelin geri tahsilinin mümkün olup olmadığı, Bursa 14.İcra Dairesi’nin 2021/12289 esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında … katılım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede yetki şartının bulunduğu bildirilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmişse de verilen kesin süreye rağmen … sözleşmesi ibraz etmemiş, mahkememizce mahkememizin yetkili mahkeme olunduğu kabul edilerek mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam edilmiştir. Davalı tarafından beyan edilen “… katılım sözleşmesi”‘nin dosya kapsamında bulunmadığı göz önüne alındığında davacı tarafından dosyaya sunulan form ve dosya beyanlar kapsamında uyuşmazlık çözülmelidir. Taraflar arasında kabul edilen mevcut form incelendiğinde Evteks 2021 fuarına katılımda gerekli kablolama, halı serimi, internet hattı çekimi gibi 6 başlıktan oluşan işlemler için 31/08/2021 tarihinde 3.540 TL bedelle anlaşma yapıldığı görülmektedir. Anlaşma tarihinde pandemiden 1 yıldan fazla bir sürenin geçtiği ilgili tarihte pandeminin hala devam ettiği, bu sürede yaşanacak kısıtlamaların herkesçe ön görülebildiği, basiretli tacir olan davalının da pek ala öngörülebileceğinin kabulü gerekmektedir. Bu risk öngörülebildiği bir durumda davalının bu riske ilişkin mevcut forma hüküm koyabileceği gibi başkaca bir düzenleme ile bu hususun netliği kavuşturulabileceği açıktır. Bu bağlamda davacı tarafından davalıya 3.540,00 TL’nin ödendiği ve hizmetin davacı tarafa verilmediği taraflarca sabit olduğu göz önüne alınarak davanın kabulü ile Bursa 14.İcra Dairesi’nin 2021/12289 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 3.540,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı yönünden ise mücbir sebep gibi bir iddianın bulunduğu, bunun hakim değerlendirmesine muhtaç olduğu, alacağın likit olarak değerlendirilemeyeceği görülmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 14.İcra Dairesi’nin 2021/12289 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 3.540,00 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 241,81 TL karar harcının, peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 161,11 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen 3.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 63,50 TL posta gideri, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurucu harcının toplamı olan yargılama gideri ile peşin olarak alınan 224,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır