Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/591 Esas – 2023/242
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/591
KARAR NO : 2023/242

BAŞKAN : ….
ÜYE : ……
ÜYE : ….
KATİP : ……

DAVACILAR : 1- … -TC Kimlik no- …
2- … TUR TURİZM TAŞIMACILIK SEYAHAT DERİ AYAKKABI PETROL KUYUMCULUK İNŞAAT ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – … [25979-17738-….] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16236-32953-….] UETS

DAVALI :… – …. Ahmet Yesevi Mahallesi Piknik Caddesi Central Balat E Blok No: 1 D:18 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …- [16288-82862-….] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023
Öncesinde Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/324 esas 2022/318 sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 11.İcra Dairesi 2021/… E. Sayılı icra dosyasında haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, takibe konu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, çekler üzerinde müvekkilinin imzasının olup olmadığının ispatının alacaklı davalı tarafında olduğunu, konu ile ilgili bakımından ‘ispat yükü’ne ilişkin açıklama yapılmasında yarar olduğunu, haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini ve davalı alacaklının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, iş bu davaya konu olan çekler hakkında müvekkilinin Bursa 9. İcra Ceza Mahkemesi 2021/415 E. 2022/86 K sayılı hukuka aykırı karar ile cezalandırıldırıldığını, müvekkili …’ın keşide ettiği iddia edilen çekler üzerindeki imzaların müvekkili …’a ait olmadığını, iş bu cezaya konu çeklerin imzanın müvekkiline ait olmaması nedeni ile müvekkili … üzerine atılı suçu işlemediğini, muhatap bankanın imza incelemesi yapmaya yetkili olmadığından bu durumu fark etmesinin veya fark etse de bile imza incelemesi yapmasının yetkileri arasında olmadığını, Yargıtay içtihatları ışığında muhatap bankanın karşılıksız işlemi yapmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle banka görev ve yetkileri kapsamında çeklerin karşılıksız olduğunu beyan ettiğini, ardından müvekkiline karşılıksız çek düzenlenmekten dolayı hukuka ve yasaya aykırı karar verildiğini, bu kararı da imza tespitinin yapılmaması nedeni ile istinaf ettiklerini, açıklanan tüm nedenlerde çekte bulunan imzalarının müvekkiline ait olmadığının tespiti ile, icra takibinin iptali ve davalı alacaklı aleyhinde alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesiyle birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … vekili tarafından 27/07/2022 tarihli talep dilekçesi ile; davacı …’ın, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosya borçlusu … Tur Turizm Taşımacılık Seyahat Deri Ayakkabı Petrol Kuyumculuk İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketinin yetkilisi olduğu, kendisinin dosyaya sehven davacı olarak eklendiği, bu hatanın düzeltilerek dosyaya “… Tur” şirketinin davacı olarak eklenmesi talep olunduğunu, davalı/müvekkiline tebliğ olunan 02/08/2022 tarihli muhtıra ile müvekkiline H.M.K. md.124 hükmü uyarınca dosyada yapılması istenen taraf değişikliğine muvâfakati olup olmadığı hususunu iki haftalık kesin süre içerisinde bildirmesi ihtar olunduğunu, H.M.K.nın 124/3 maddesine istinaden davacı … vekili Avukat ….’in maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi söz konusu olmayıp, hedefledikleri gayeyi teminen davacı … adına işbu dava ikame olunduğundan, H.M.K.nın 124/1 maddesine istinaden taraf değişikliğine muvâfakatleri olmadığını, zira davacının menfi tespit gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususun imza inkârı olduğunu, çeklerin verildiği tarihten on dokuz ay sonra şirket ortağı ve yetkilisi olan davacının imza inkârı “… Tur” şirketini hukuken etkileyen bir husus olmadığını, çekin keşidecisinin “… Tur” şirketi yönünden dava dilekçesinde hiçbir bedelsizlik iddiası mevcut olmadığını, bir an için taraf değişikliğine muvâfakat verildiğini düşünseler bu sefer davanın hemen esastan reddi gerekeceğini, huzurdaki davanın ve Bursa 11. İcra Dairesinin 2021/… E. sayılı takibinin konusu olan çeklerin T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Serik/Antalya Şubesinin, 27/09/2021 keşide tarihli, TR080001000373630673025016 hesap, 205243 çek nolu, 490.000 TL. bedelli, keşidecisi … Tur Turizm Taşımacılık Seyahat Deri Ayakkabı Petrol Kuyumculuk İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi, lehdarı …, hamili davalı …olan çek ile yine T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Serik/Antalya Şubesinin, 27/10/2021 keşide tarihli, TR080001000373630673025016 hesap, 205244 çek nolu, 500.000 TL. bedelli, keşidecisi … Tur Turizm Taşımacılık Seyahat Deri Ayakkabı Petrol Kuyumculuk İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi, lehdarı …, hamili davalı …olan çekler olduğunu, söz konusu iki çekin ibrazında karşılıklarının olmaması sebebi ile 5941 sayılı Çek Kanununun 5. maddesine göre yapmış bulundukları şikâyet neticesi; Bursa 9. İcra Ceza Mahkemesinin 2021/415 E., 2022/86 K. sayılı, 01/04/2022 tarihli ilâmı ile, çeklerin ibraz tarihi itibarı ile şirket yetkilisi davacı … aleyhinde çek bedelleri miktarınca adlî para cezasına ilişkin hüküm kurulduğunu, davacı …’ın Bursa 9. İcra Ceza Mahkemesinin 2021/415 E. sayılı dosyasında ve işbu davanın dava dilekçesinde, ısrarla çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ve beyan etmekte olduğunu, çeklerin lehdarı ve 1. cirantası olan …’in çeklerin tanzimi tarihinde, çeklerin keşidecisi olan “… Tur” şirketinin temsile yetkili ortağı olduğunu, dava ve takip konusu iki çekin davalı/müvekkiline ciro ile devrinin alt hukuki ilişkisinin 04/01/2020 tarihli protokol olduğunu, protokolün ve çeklerin tanzimi esnasında …’in “… Tur”un yetkilisi olup, şirketi temsilen atılan imzaların …’e ait olduğunu, çekin tanzim edildiği tarihten on dokuz ay sonra şirket ortağı ve yetkilisi olan davacının imza inkârı, çekin keşidecisi şirketin hukuki durumunu etkileyen bir def’i olmadığını, davacının bu iddialarını, karşılıksız çek keşide etmek konulu Bursa İcra 9. Ceza Mahkemesinin 2021/415 E., 2022/86 K. sayılı dosyasında ileri sürmekte özgür, lâkin huzurdaki davanın hukuken tamemen mesnetsiz bir dava olduğunu, dava konusu iki çekin keşidecisi olan “… Tur”; “Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi, Çakır Mahallesi, Yedekçi mevkii, ada:1142, parsel:2”de kain 29.820,68 m2’lik gayrimenkulün, üzerinde kurulu “… RESORT HOTEL” unvanlı otel işletmesi ile işletme hakkı dahil olmak üzere maliki olduğunu, bu gayrimenkulün (otel inşa edilmeden önce arsanın) önceki maliki, “… Tur”un eski hâkim ortağı ve yetkilisi … olduğunu, …’in bu gayrimenkulünü 14/01/2015 tarihinde (210) yevmiye ile “… Tur”a aynî sermaye olarak koyup devrettiğini, dava dışı Solid Yapı Isıtma Soğutma Havalandırma Kalıp Makina Otomotiv ve Yan Sanayii Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı/keşideci “… Tur” arasında “Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi, Çakır Mahallesi, Yedekçi mevkii, ada:1142, parsel:2″de kain 29.820,68 m2’lik gayrimenkul ile üzerinde kurulu “… RESORT HOTEL” unvanlı otelin inşaatı aşamasında 06/05/2015 tarihinde “şantiyenin onaylanmış projesinde yer alan sıhhî tesisat, kalorifer tesisatı, yangın tesisatı, müşterek tesisat ve havalandırma tesisatı mekanik işlerinin ekte yer alan teknik şartname ve birim fiyatlar keşif listesine göre götürü bedelle anahtar teslim işine” ilişkin “TAŞERON SÖZLEŞMESİ” imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşme bedeli 5.600.000 TL.+ KDV olduğunu, taraflar arasında klima tesisatına ilişkin ilâve mutabakat yapıldığını, Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/100 E., 2019/413 K. sayılı, 08/10/2019 tarihli ilâmı ve içeriğindeki bilirkişi raporlarında bu ilişkinin ayrıntıları ile tespit edildiğini, dava dışı “Solid” ile dava dışı/keşideci “… Tur” arasındaki temel hukukî ilişki 06/05/2015 tarihli taşeron sözleşmesine dayalı olduğunu, dava dışı “Solid” bu sözleşme gereğince edimini (taahhütlerini) kasım/2015 tarihine kadar yerine getirip tamamladığını, alacağı muaccel hale geldiği halde dava dışı/keşideci “… Tur”un bakiye borcunu ödememesi sebebi ile “Solid”, “… Tur” aleyhinde 08/02/2016 tarihinde Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/100 E. sayılı dosyası ile 260.000 TL. üzerinden kısmî dava ikame ettiğini , Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/100 E. sayılı davasının, 2019/413 K. sayısı ile, 08/10/2019 tarihinde karara bağlandığını, bu dosyadaki bilirkişi raporlarına dayalı olarak “Solid” vekilinin ıslah işlemini süresinde talep etmeyi kaçırması sebebiyle taraflar mahkeme dosyasındaki bilirkişi raporlarına dayalı olarak “Solid”in “… Tur”dan 4.700.000 TL. alacaklı olduğu konusunda sulh olduklarını ve 04/01/2020 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşmeyi imzaladıklarını, “… Tur”un sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi sebebi ile huzurdaki dava mesnedi icra takibi dahil “… Tur” ve … hakkında icra takiplerinin başlatıldığını, dava mesnedi icra takibinin kesinleştiğini, Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/100 E., 2019/413 K. sayılı, 08/10/2019 tarihli ilâmı, bu dosya kapsamındaki bilirkişi raporu, “Solid”in “… Tur”dan 4.700.000 TL. alacaklı olduğu konusunda 04/01/2020 tarihli protokol (mahkeme dışı ikrar) ile sabit olan 4.720.000 TL. bakiye borcun sulhen tasfiyesi amaçlı verilmiş dava mesnedi çeklerin, çeklerin tanzim tarihindeki “… Tur” yetkilisi olan … tarafından imzalanmış olması, icra takibinin kesinleşmesi sebebi ile; çeklerin keşidecisi olan … Tur Turizm Taşımacılık Seyahat Deri Ayakkabı Petrol Kuyumculuk İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketindeki tüm hisseleri Serik 4. Noterliğinin 02/08/2021 tarih, 10304 yevmiye sayılı hisse devri ile, şirketin 02/08/2021 tarih ve 2021/06 sayılı genel kurul kararı ile kendisinden önceki hissedan Mustafa Baysal’dan hisselerin tamamını devralarak, şirkette tek hissedar ve yetkili hale davacı …’ın iddialarının hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının mahkeme ilâmına dayalı 04/01/2020 tarihli harici sulh sözleşmesine dayalı protokolden yaklaşık on dokuz ay sonra (04/01/2020-02/08/2021) sonra şirket hissedarı ve yetkilisi olması sebebi ile dava konusu çeklerde keşideci “… Tur”u temsilen atılan imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin iddiada bulunamayacağını, bu iddianın hiçbir hukuki dayanağı ve tartışılacak tarafı olmadığını, davacının bu davasının ve iddialarının boşlukla malûl olduğunu belirterek davanın aktif husumet yokluğundan reddine, ihtiyâtî tedbir kararı verilmesi halinde dava değerinin %20’si oranında davacının tazminata mahkûm edilmesine, davacının hiçbir hakkı olmadığı halde dava açtığı için, aleyhinde H.M.K.nın 329/1 ve 2 fıkralarının uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa tahmiline,
karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacı sıfatının yerinde olup olmadığı, maddi hataya dayalı olarak değişiklik yapılıp yapılamayacağı, aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, taraf değişikliğinin HMK 124/3. Maddesi kapsamında uygun olup olmadığı, davanın esası yönünden dava tarihi itibari ile davacının Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı borçlu bulunup bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince TTK 4 – 21 inci maddenin birinci fıkrası gereğince her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret kanununda düzenlenmiş olan bütün konulardan doğan davaların mutlak ticari dava olduğu, bu davalarda tarafların tacir olması gerekmediği gibi kişilerin ticari işletmesi ile ilgili olma şartı da yoktur. TTK da düzenlenen hususlardan doğan davalar ticaret kanununda düzenlendiği için zaten niteliği itibari ile ticari davaya konu olması kabul edilmiş, bu sebeplerle açılan bu davanın Mutlak ticari dava olmakla TTK 5/2. Md.sine göre bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. Maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağından 6100 sayılı kanun 114/1-c maddesine göre ise görev hususu dava şartı olmakla aynı kanunun 115/2 maddesi uyarınca da dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve noksanlığı tespit edildiğinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden açılan davanın ticari nitelikte dava olmakla görev yönünden reddine karar verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekilinin mahkememizin 08/06/2022 tarihli ara karar gereği tamamlatılması istenen 15.198,97 TL nispi peşin harcı 13/07/2022 tarihinde yatırdığı ve dosyanın böylece heyetçe görülmesi gereken dosyalar kapsamına girdiği anlaşılmakla dosyanın heyete tevdine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/10/2022 tarihli oturumunda davalı vekilinin davacı vekilinin dosyaya bildirilen davacının … iken … Turizm Taşımacılık Seyahat Deri Ayakkabı Petrol Kuyumculuk İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Sanayi LTD ŞTİ olarak değiştirilmesi konusunda 26/07/2022 tarihli dilekçesini dosya içerisine ibraz ettiği, bu dilekçe kapsamında davalı taraftan muvafakat sorulmasına dair 02/08/2022 tarihli muhtıranın tebliğ olunduğu, davalı vekilinin muhtıraya ilişkin beyanları ile davaya cevaplarını bir arada sunarak davacı taraf değişikliğine muvafakatlarının bulunmadığı, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmış, davalı vekili beyanında davacı taraf değişikliğine muvafakatleri olmadığına dair beyanlarını aynen tekrar ettiğini, öncelikle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği, ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazılarak … Turizm Taşımacılık Seyahat Deri Ayakkabı Petrol Kuyumculuk İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Sanayi LTD ŞTİ’nin 27/09/2021 tarih ve 27/10/2021 tarihleri itibari ile imza yetkilisi-yetkililerinin kim olduğu ve yetki sınırlarının ne olduğu konuları ile …’ın müdürlük sıfatının, temsil yetkisinin hangi tarihte başladığına dair bilgi ve belgelerin celbine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin bu davayı açarken … turizm Şirket yetkilisi olarak … belirtilecek iken …’ı davacı göstermek sureti ile dava dilekçesini düzenlemiş iseler de davanın niteliği ve içeriği itibari ile menfi tespit davası olup Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2021//… Esas sayılı dosyasında da borçlu … Turizm şirketi olduğundan yaptığımız işlem maddi hataya dayalı olduğundan, bu konudaki cevaba cevap dilekçemiz içerğini tekrarla HMK 124/3. Maddesi gereği dürüstlük kuralına aykırı olmayan maddi hata talebimizin kabulü ve davacı sıfatı ile … Turizm Taşımacılık LTD ŞTİ ‘nin davaya davacı sıfatı ile kabulünü talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce maddi hatadan kaynaklı davacı yan isim (ticari unvan değişikliğinin HMK 124/3. Maddesi kapsamında kabulü ile “… Turizm Taşımacılık … LTD ŞTİ”nin davaya davacı sıfatı ile kabulüne, ve UYAP sistem üzerine bu şekilde eklenmesine, davalı yanın aktif husumet yokluğu itirazının bu kapsamda yerinde görülmediğinden 1 nolu ara karardaki gerekçe ile reddine karar verilmiş, Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmek üzere celbine, sehven Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazının bu kez Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılmasına, Bursa 9. İcra Ceza Mahkemesinin 2021/415 Esas 2022/86 Karar sayılı dosyasına ilişkin gerekçeli karar örneği ve bilirkişi raporunun incelenmek üzere celbine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin davayı açan …’ın şirketteki hisselerini tamamen devretmiş olup şirket ile herhangi bir alakası kalmadığını, yine davacı sıfatıyla yer alan şirketinde temel usulsüzlük iddiası ve bedelsizlik iddiası bulunmamakta olup davanın bu yönlerden esastan reddini talep ettiklerini, daha doğrusu davanın öncelikle konusuz kaldığı hususu değerlendirilerek buna göre karar oluşturulmasını talep ettikleri, davacı vekilinin vekaleti aynı zamanda şirket yetkilisi …’tan aldıklarını, hali hazırda vekalet ilişkilerinin devam etmekte olduğunu, dava açıldığı tarihten sonra şirket müdürü/yetkilisinin değiştiği konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, şirket yetkilisi ile görüşüp beyanda bulunacaklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyaya davacı olarak kabul edilen … Turizm Taşımacılık LTD ŞTİ yetkilisinin dava açıldığı tarihten sonra 22/09/2022 tarihi itibari ile değiştiği, …’ın yetkili müdür olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin beyanda bulunacağı konusundaki beyanı karşısında kendisine gerektiği durumda yeniden vekaletname almak ve mahkememize ibraz etmek konusunda kendisine süre verilmesine, davalı vekiline çeklerin alındığı 04/01/2020 tarihli protokol aslını ibraz etmesi konusunda süre verilmesine karar verilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı vekilinin ara karar gereği protokol aslını dosya içerisine sunduğu, davacı vekilinin şirketin yeni yetkilisi …’ın yetkilendirildiği şekilde yeni bir vekaletnamenin UYAP sistemi üzerinden sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın tek iddiasının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasındaki borçlu/keşideci şirketi (… Tur Ltd.Şti ) temsilen atılan imzaların kendisine (…) ait olmadığına ilişkin olduğu, davacı …’ın çeklerdeki keşideci(temsilen atılan) imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiği, davacının dava konusu çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığı dışında temel hukuki ilişkiye ilişkin inkarı ve bedelsizlik iddiası olmadığı, dava konusu çeklerin dayanağını ve temel ilişkiyi ortaya koyan mahkeme ilamı ve bilirkişi raporlarına dayalı olarak çeklerin tanzim ve imzalanması ile ilgili 04/01/2020 tarihli “protokol” başlıklı belge olduğu, bu tarihte kök davacı …’ın şirket ile ilgisinin olmadığı, 21/09/2022 tarihi itibariyle davacı …’ın dahili davacı … Tur Ltd.Şti ile tüm ilişkisinin sona erdiği, Bursa 11. İcra Dairesinin 2021/… E. sayılı takibinin konusu olan çeklerin T.C.Ziraat Bankası A.Ş. Serik/Antalya Şubesinin, 27/09/2021 keşide tarihli, TR080001000373630673025016 hesap, 205243 çek nolu, 490.000 TL. bedelli, keşidecisi … Tur Turizm Taşımacılık Seyahat Deri Ayakkabı Petrol Kuyumculuk İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi, lehdarı …, hamili davalı …olan çek ile yine T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Serik/Antalya Şubesinin, 27/10/2021 keşide tarihli, TR080001000373630673025016 hesap, 205244 çek nolu, 500.000 TL. bedelli, keşidecisi … Tur Turizm Taşımacılık Seyahat Deri Ayakkabı Petrol Kuyumculuk İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi, lehdarı …, hamili davalı …olan çekler olduğu, söz konusu iki çekin ibrazında karşılıklarının olmaması sebebi ile 5941 sayılı Çek Kanununun 5. maddesine göre yapmış bulundukları şikâyet neticesi; Bursa 9. İcra Ceza Mahkemesinin 2021/415 E., 2022/86 K. sayılı, 01/04/2022 tarihli ilâmı ile, çeklerin ibraz tarihi itibarı ile şirket yetkilisi davacı … aleyhinde çek bedelleri miktarınca adlî para cezasına ilişkin hüküm kurulduğu, davacı …’ın Bursa 9.İcra Ceza Mahkemesinin 2021/415 E. sayılı dosyasında ve işbu davanın dava dilekçesinde, ısrarla çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ve beyan etmekte olduğu, çeklerin lehdarı ve 1. cirantası olan …’in çeklerin tanzimi tarihinde, çeklerin keşidecisi olan “… Tur” şirketinin temsile yetkili ortağı olduğu, dava ve takip konusu iki çekin davalı tarafa ciro ile devrinin alt hukuki ilişkisinin 04/01/2020 tarihli protokol olduğu, protokolün ve çeklerin tanzimi esnasında …’in “… Tur”un yetkilisi olup, şirketi temsilen atılan imzaların …’e ait olduğu, çekin tanzim edildiği tarihten on dokuz ay sonra şirket ortağı ve yetkilisi olan davacının imza inkârı, çekin keşidecisi şirketin hukuki durumunu etkileyen bir def’i olmadığı, davacının bu iddialarını, karşılıksız çek keşide etmek konulu Bursa İcra 9. Ceza Mahkemesinin 2021/415 E., 2022/86 K. sayılı dosyasında ileri sürdüğü, dava konusu iki çekin keşidecisi olan “… Tur”; “Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi, Çakır Mahallesi, Yedekçi mevkii, ada:1142, parsel:2”de kain 29.820,68 m2’lik gayrimenkulün, üzerinde kurulu “… RESORT HOTEL” unvanlı otel işletmesi ile işletme hakkı dahil olmak üzere maliki olduğu, bu gayrimenkulün (otel inşa edilmeden önce arsanın) önceki maliki, “… Tur”un eski hâkim ortağı ve yetkilisi … olduğu, …’in bu gayrimenkulünü 14/01/2015 tarihinde (210) yevmiye ile “… Tur”a aynî sermaye olarak koyup devrettiği, dava dışı Solid Yapı Isıtma Soğutma Havalandırma Kalıp Makina Otomotiv ve Yan Sanayii Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı/keşideci “… Tur” arasında “Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi, Çakır Mahallesi, Yedekçi mevkii, ada:1142, parsel:2″de kain 29.820,68 m2’lik gayrimenkul ile üzerinde kurulu “… RESORT HOTEL” unvanlı otelin inşaatı aşamasında 06/05/2015 tarihinde “şantiyenin onaylanmış projesinde yer alan sıhhî tesisat, kalorifer tesisatı, yangın tesisatı, müşterek tesisat ve havalandırma tesisatı mekanik işlerinin ekte yer alan teknik şartname ve birim fiyatlar keşif listesine göre götürü bedelle anahtar teslim işine” ilişkin “TAŞERON SÖZLEŞMESİ” imzalandığı, bu sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşme bedeli 5.600.000 TL.+ KDV olduğunu, taraflar arasında klima tesisatına ilişkin ilâve mutabakat yapıldığı, Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/100 E., 2019/413 K. sayılı, 08/10/2019 tarihli ilâmı ve içeriğindeki bilirkişi raporlarında bu ilişkinin ayrıntıları ile tespit edildiği, dava dışı “Solid” ile dava dışı/keşideci “… Tur” arasındaki temel hukukî ilişki 06/05/2015 tarihli taşeron sözleşmesine dayalı olduğu, dava dışı “Solid” bu sözleşme gereğince edimini (taahhütlerini) kasım/2015 tarihine kadar yerine getirip tamamladığı, alacağın muaccel hale geldiği halde dava dışı/keşideci “… Tur”un bakiye borcunu ödememesi sebebi ile “Solid”, “… Tur” aleyhinde 08/02/2016 tarihinde Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/100 E. sayılı dosyası ile 260.000 TL. üzerinden kısmî dava ikame ettiği, Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/100 esas sayılı davasının, 2019/413 K. sayısı ile, 08/10/2019 tarihinde karara bağlandığı, bu dosyadaki bilirkişi raporlarına dayalı olarak “Solid” vekilinin ıslah işlemini süresinde talep etmeyi kaçırması sebebiyle taraflar mahkeme dosyasındaki bilirkişi raporlarına dayalı olarak “Solid”in “… Tur”dan 4.700.000 TL. alacaklı olduğu konusunda sulh oldukları ve 04/01/2020 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşmeyi imzaladıkları, “… Tur”un sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi sebebi ile huzurdaki dava mesnedi icra takibi dahil “… Tur” ve … hakkında icra takiplerinin başlatıldığı, dava mesnedi icra takibinin kesinleştiği, Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/100 E., 2019/413 K. sayılı, 08/10/2019 tarihli ilâmının, bu dosya kapsamındaki bilirkişi raporu, “Solid”in “… Tur”dan 4.700.000 TL. alacaklı olduğu konusunda 04/01/2020 tarihli protokol (mahkeme dışı ikrar) ile sabit olan 4.720.000 TL. bakiye borcun sulhen tasfiyesi amaçlı verilmiş dava mesnedi çeklerin, çeklerin tanzim (04/01/2020 protokol) tarihindeki “… Tur” yetkilisi olan … tarafından imzalanmış olması, icra takibinin kesinleşmesi sebebi ile; çeklerin keşidecisi olan … Tur Turizm Taşımacılık Seyahat Deri Ayakkabı Petrol Kuyumculuk İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketindeki tüm hisseleri Serik 4. Noterliğinin 02/08/2021 tarih, 10304 yevmiye sayılı hisse devri ile, şirketin 02/08/2021 tarih ve 2021/06 sayılı genel kurul kararı ile kendisinden önceki hissedan Mustafa Baysal’dan hisselerin tamamını devralarak, şirkette tek hissedar ve yetkili hale davacı …’ın iddialarının hukuki dayanağı bulunmadığı, davacının mahkeme ilâmına dayalı 04/01/2020 tarihli harici sulh sözleşmesine dayalı protokolden yaklaşık on dokuz ay sonra (04/01/2020-02/08/2021) şirket hissedarı ve yetkilisi olması sebebi ile dava konusu çeklerde keşideci “… Tur”u temsilen atılan imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin iddiada bulunamayacağı, bu iddianın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90.-TL harcın peşin alınan toplam 16.906,72.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.726,82.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 126.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023

Başkan ….
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip ….
e-imza