Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/585 Esas – 2023/645
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/585
KARAR NO : 2023/645

HAKİM : …..
KATİP : ……

DAVACI : … – ……
VEKİLİ :Av…- [16473-74333-….] UETS
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. – Spine Tower No:243 Büyükdere Maslak Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. ………. – Maslak Mah. Büyükdere Cd. No:243 Spıne Tower K:20 Sarıyer/ İSTANBUL
Av. …. – [16898-98661-…..] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2021 tarihinde mülkiyeti … Sigorta A.Ş.sigortalısı …’e ait olan … plakalı aracın sevk ve idaresindeki … ‘in , müvekkili …’e ait … plakalı araca trafik kurallarını ihlal ederek çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, şirketler arası mutabakat son durumunda da … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, müvekkiline ait aracın Karakaya sokaktan ilerlerken sokak kesişmesine geldiğinde,… plakalı araç maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da beyan ettiği üzere Köklü Caddesinden Kandemir Sokağa giriş yaptıktan sonra Kandemir Sokakla Karakaya Sokak birleştiği noktada durmayarak … plakalı araca çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, mülkiyeti davalı … Sigorta A.Ş., sigortalısı …’e ait olan … plakalı aracın sevk ve idaresindeki …’in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükmüne aykırı davranarak kazanın olmasına sebep olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı’nda mülkiyeti davalı … Sigorta A.Ş.sigortalısı …’e ait olan … plakalı aracın sevk ve idaresindeki …’in trafik kurallarını ihlal ettiği sürücü beyanlarından da anlaşıldığını, hazırlanan kaza tespit tutanağında aracın sevk ve idaresindeki … ‘in “..Köklü Caddesinden Kandemir Sokağa giriş yaptıktan sonra Kandemir Sokakla karakaya Sokak birleştiği noktada aracı farkettiğimde duramayarak çarpıştık.” duramadığını ve kazaya sebep olduğunu açıkça beyan ettiğini, söz konusu kazaya karşı tarafın sebep olduğu fotoğrafla ve beyanlarla sabit olduğunu, değerlendirme sonucunda karşı tarafın %100 asli kusurlu olduğunun tasdiklendiğini, mülkiyeti davalı … Sigorta A.Ş.sigortalısı …’e ait olan … plakalı aracın sevk ve idaresindeki …’nin %100 asli kusurlu olduğu için araçta meydana gelen hasarın onarımını üstlendiğini, araçta çok sayıda parça değişimi olduğu sigorta şirketinde bulunan araç onarım listesinden de anlaşıldığını, … Sigorta A.Ş’yi TİA onarım merkezine geç bilgi verdiğinden … Sigorta A.Ş. ‘den kaynaklı onarım sürecinin geciktiğini, müvekkilinin aracı kullanamadığını, davalı sigorta şirketinin geç işlem yapması sebebiyle aracın onarım süresi uzamasına davalı sigorta şirketinin sebep olduğunu, araçların kaza yaptıktan sonra oluşan hasarın her ne kadar tamir edilmiş olsa bile, ikinci el olarak ilgili araçlar satılırken kazalı araç olarak değerlendirildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait aracın değer kaybına uğramasına ve bu nedenle artık piyasadaki ikinci el araçlardan daha az bir fiyata satılmasına sebep olacağını, aracın kazalı olmasa sadece ikinci el olarak arac satılacak olsa daha yüksek fiyata satılabileceğinin aşikar olduğunu, İkinci el satış değerleri düşmesine neden olan davalılardan meydana gelen değer kaybının tahsilini arz etiklerini, yerleşik içtihatlara binaen kazada kusurlu kişiden değer kaybının tahsili istenmesinin gerektiğini, Yargıtay 4. HD 2002/130 E.-2002/ 4512 K. sayılı ilamında; “Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Bu ilke, zarar, ister haksız eylemden doğsun, isterse sözleşmeye aykırı hareketten meydana gelsin, aynen uygulanır.” denmekte olduğunu, meydana gelen kazadan dolayı aracın satış değerinin düştüğünü, aracın değer kaybının davalıdan tazmininin gerektiğini, sonuç olarak; müvekkiline ait aracın hasarına neden olan davalı şirketin müvekkilinin aracında oluşan gerçek değer kaybı zararını tazmin etmemesinden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı olarak şimdilik 50,00 TL’nin , araçtan yoksun kalma tazminatı olarak, 50,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 14.01.2022 (İhtamame) tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kısmı dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça ikame edilen davada müvekkil davalı şirketin her hangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı, iş bu sebepten dolayı davanın husumet yokluğu gerekçesi davanın müvekkil davalı şirket açısından reddi gerektiği, hasar dosyasının açılmasını takiben araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için yapılan incelemelerde araçta meydana gelen müvekkil şirketin sorumluluğundaki değer kaybı tutarının 1.596,94-TL olduğu ekspertiz hesaplaması sonucu tespit edildiği, belirlenen 1.596,94-TL değer kaybı bedeli 03.02.2022 tarihinde davacıya ödendiği, ekli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiği, dolayısıyla davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, hesaplanan değer kaybı tazminatı davacı tarafa ödenmesine rağmen davacı tarafın değer kaybı tazminatı istemi sebepsiz zenginleşme kapmasında olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye değer kaybının olduğu tespit edilmesi için bilirkişilerce hesaplama yapılacak ise de değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli ZMMS Genel Şartlar EK-1’e uygun olarak yapılmasını, araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan KTK ve ZMMS Genel Şartlar ile Yüksek Mahkeme uygulaması gereği müvekkil-şirket sorumlu olmadığı, ayrıca 7327 sayılı Torba Kanun ile 92. maddeye eklenen (k) bendi ile gelir kaybı, kâr kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların ZMMS kapsamında sigorta şirketlerinin sorumlu olmayacağı düzenlendiğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulü halinde müvekkil şirketin faiz sorumluluğu ancak başvuru tarihinden sonraki 8. günden itibaren söz konusu olacağı, kabul Anlamına gelmemek kaydıyla, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, … Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Bursa TİA Onarım Merkezi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;04/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, davacının varsa talep edebileceği değer kaybı ve araç yoksunluğundan kaynaklı zarar ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilerek, bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Adli Trafik Kusur bilirkişisi … ve makine mühendisi bilirkişi …’e ve Sigorta uzmanı bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 15/04/2023 tarihli raporu dosyamıza ibraz ettikleri görülmüştür.
15/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazanın oluşumunda(A aracı) … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- “Araç sürücüleri trafik kazalarında… h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama….. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar… “ihlal ettiği ve buna sebep olarak kavşak yapısına göre ise aynı kanunun ilgili diğer 57.nci maddesinin C- 2 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı kanun madde 57 c) “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise …2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, … Geçiş hakkını vermek zorundadırlar…” kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeüz) oranında kusurlu
olduğu;
(B aracı) … plakalı araç sürücüsü … için yukarıda
açıklanan şekilde kaza fotoğrafları ve yapılan yer eşleştirmesine göre kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,
davaya konu … plakalı , DACIA marka , LOGAN MCV AMBIANCE 1.5 DCI 75 EURO 5 KİŞİ tipi , 2015 model araçta değer kaybına bağlı bakiye değer kaybı alacak miktarının 6.403,06 TL hesap edildiği , davaya konu araçta 3.453,00 TL araç
mahrumiyet zararı hesap edildiği, kaza nedeniyle oluşan değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından tanzim
edilen 101391402no.lu 07/11/2021-07/11/2022 vadeli zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye 6.403,06 TL değer kaybı zararından 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu,
araç mahrumiyet zararının zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 12/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenize verilen rapora ve fazlaya ait talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile , devam eden dava zımnında talep edilen değer kaybı alacak miktarını 50,00 TL’den 6.353,06 TL arttırmak suretiyle ıslah ettiklerini, iş bu nedenle; 6.403,06 TL olan değer kaybı bedelini kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile beraber , davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;04/12/2021 tarihinde, sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile 4. Çiçek sokak istikametinden Kandemir sokağı takiben Vişne cadde istilkametine seyrettiği esnada aracının sağ ön köşe kısımları ile, sağ tarafından Kaplıca sokaktan Karakaya sokak istikamete doğru kavşağa giriş yapan ve araçların çarpışma konumuna göre de eş zamanlı giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön ön köşe kısımalrı ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,… plakalı araç sürücüsü …’in asli yönden %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu … plaka sayılı araçta, yarleşik Yargıtay içtihatlarına göre aracın kaza öncesi rayiç bedeli ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre, aracın geçmiş hasar kayıtları, aracın onarılmış hali, piyasa araştırmasına göre değer kaybının 8.000,00-TL olduğu, kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın 101391402 nolu ve 07/11/2021-07/11/2022 vadeli poliçe ile zorunlu trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş. tarafından meydana gelen kaza nedeniyle 03.02.2022 tarihinde 1.596,94 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin bakiye 6.403,06 TL değer kaybı zararından 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, her ne kadar davaya konu araçta alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere 3.453,00 TL araç mahrumiyet zararı hesap edilmişse de, araç mahrumiyet zararı dolaylı zarar olarak kabul edilip zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığından, araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı anlaşılmakla Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile değer kaybına ilişkin 6.403,06-TL maddi tazminatın 27/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyetinden kaynaklı fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile değer kaybına ilişkin 6.403,06-TL maddi tazminatın 27/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, araç mahrumiyetinden kaynaklı fazlaya ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 437,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 188,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 248,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 6.403,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 280,90-TL harç, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 370,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 4.251,40-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.218,45-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 1.548,00-TL’sinin davalıdan; 12,00-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip ….
e-imza

Hakim …….
e-imza