Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/584 Esas – 2023/839
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/584
KARAR NO : 2023/839

HAKİM : ..
KATİP :….

DAVACI : … SİGORTA ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. ….. – [16261-62983-…] UETS
DAVALI : 1- BURSA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – …
VEKİLİ :Av. ….- [16624-26262-..] UETS
DAVALI :2- … İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – … AHMEDİYE MAH. HALK CAD. GUVEN IS MERKEZ Kapı No: 41 Daire No: 1 ÜSKÜDAR/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – [16710-17178-…] UETS
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket tarafından Kobi Paket Sigorta poliçesi ile sigorta edilen … Halı’ya ait iş yerinin, 18.10.2020 tarihinde BUSKİ bakım ve gözetim sorumluluğunda bulunan ve … İnşaat’ın çalışma yaptığı Bursa ili Gürsu İlçesi Kurtuluş Mahallesi Şehit Cüneyt Yıldız Caddesi No:98 adresinde sigortalı iş yerine kanalizasyon hattından geri tepen sular neticesinde su basması hasarına maruz kaldığını ve sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, Buski ve … İnşaatın %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine, somut olayda, Buski ve … İnşaat’ın sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurların da mevcut olduğunu, mezkur su basması nedeniyle sigortalı bina/emtea üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi akabinde; Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … Halı adına açılan 142731019 0001 nolu hasar dosyasından 12.01.2021 tarihinde 29.949,41-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK 1472. maddesi gereğince rücu hakkı mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı/borçlu aleyhine Bursa Arabuluculuk Bürosunun 2022/964 büro, 2022/38803 arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlere binaen;29.949,41-TL’nin ödeme tarihi olan 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar söz konusu su basması olayının ve bu olay neticesinde meydana gelen hasarın, müvekkili kurumun gözetimindeki çalışmadan meydana geldiğini ve bu nedenle genel müdürlüğün sorumlu olduğunu iddia etmekteyse de; belirtilen tarihte, belirtilen olay yerinde müvekkil kurumun herhangi bir kanalizasyon-alt yapı-kazı v.b herhangi bir çalışması ve faaliyeti mevcut olmadığını, davacı tarafın dava öncesi müvekkili kuruma göndermiş olduğu ihtarnameye cevaben bu husus bildirildiği halde davacı tarafın kötüniyetli bir şekilde müvekkili kurumu hasım gösterdiğini, hasarın diğer davalı firma tarafından yapılan çalışmadan kaynaklandığını, su basması olayı neticesinde kurumun ihbar ve şikayet hattı olan 185’e ihbar gelmesi üzerine müvekkili kurum saha ekiplerinin ilgili bölgeye gittiğini ve diğer davalı firma tarafından kaldırım genişletme çalışması yapıldığı sırada mevcut yağmur suyu ızgarasının dolgu malzemesi ile doldurulmuş olduğunun görüldüğünü, gerekli çalışmaların müvekkili kurum tarafından yapılarak sorunun giderildiğini, görüldüğü üzere meydana gelen olayın müvekkili kurumun herhangi bir kusur ve sorumluluğundan kaynaklanmadığı gibi, diğer davalı firma tarafından yapılan kaldırım genişletme işinin de müvekkili kuruma ait işler de olmadığını, yapılan çalışmadan müvekkili kurumun herhangi bir bilgisi bulunmadığını, meydana gelen bu sorunun müvekkili tarafından öngörülebilecek ve önlenebilecek bir durum olmadığını, diğer davalı şirketin, Bursa Büyükşehir Belediyesinin işini yürüttüğünü, diğer davalı şirketin yapmış olduğu kaldırım genişletme çalışmasının Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından yürütülen Özgür Güven İnşaat yükleniminde taşeron firma … İnş. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, yapılan işle müvekkili kurumun hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı firma tarafından dava öncesi bu hususta dava dışı Büyükşehir Belediyesine de başvuru yapıldığını, Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Yol İşleri Şube Müdürlüğü tarafından belirtilen tarihlerde diğer davalı firma tarafından çalışma yapıldığı bilgisi de verildiğini, davacı, müvekkili kurumun meydana gelen olayda bir kusur ve sorumluluğu olmadığını dava öncesi tespit edebilecek durumda olduğu halde müvekkili kuruma bu davayı yöneltmekte kötüniyetli davrandığını, diğer davalı firmanın kusurlu hareketi olmasa hasara konu olayın meydana gelmeyeceğini, her ne kadar yağmur suyu ızgarasının müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunsa da, diğer davalı firmanın kusurlu hareketi öncesi sorunsuz işleyen bir sisteme diğer davalı firma çalışanları tarafından dolgu malzemesi doldurularak yağmur suyu ızgarasının tıkanması olayında müvekkili kurumun herhangi bir kusur ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu durumun müvekkili kurum açısından öngörülebilir bir durum olmayıp, yapılan çalışmalardan da müvekkili kurumun haberdar edilmediğini, yapılan ihbar neticesinde müvekkili kurum görevlileri en hızlı şekilde bölgede gerekli müdahaleleri yapmış ve sorunu çözdüğünü, ne olay öncesi ne de sonraki tarihlerde bölgede benzer bir sorun yaşanmadığını, olayın meydana gelmesinde Bursa Büyükşehir kontrollüğündeki işten kaynaklandığından müvekkili kurum açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı işyerinin ruhsatlı olup olmadığı ve iç tesisatının yönetmeliklere uygunluğunun araştırılması gerektiğini, anılan olayın meydana geldiği iş yeri bodrum ve zemin katlarda bulunduğu ilgili evraklardan görüldüğünü, bu durumda ilgili belediyeden iş yerinin ruhsata uygun olup olmadığının sorulmasının kusur ve sorumluluğun belirlenmesi açısından önem arz etmekte olduğu, ayrıca bunun yanısıra, müvekkili kurum binaların iç tesisatından sorumlu olmayıp, olası bir durumda geri tepmeyi önlemek için binalarda bulunması zorunlu olan çekvalf sisteminin de ilgili sigortalı iş yerinde bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, izah edilen ve mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle, davanın öncelikle müvekkili kurum yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, işin esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu olayın meydana gelmesinde müvekkili firmanın herhangi bir kusuru, ihmali veya tedbirsizliği bulunmadığını, müvekkili firmanın bahse konu olayın meydana geldiği yerde yapmış olduğu iş esnasında gerekli tüm tedbirleri ve önlemleri almış ve sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple iddia olunan zararları kabul anlamına gelmemekle, bir an için aksi düşünülse dahi müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle; söz konusu iş yerinin bulunduğu binanın müteahhidinin kusurundan ve genel alt yapı sorunundan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle, bahse konu olay alt yapı sorunundan, söz konusu iş yerinin bulunduğu binadaki yapım hatasından ve /veya şiddetli yağmur yağısından kaynaklandığını, bu hususun bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemekle, bir an için müvekkili firmanın kusurlu olduğu varsayılsa dahi olay günü meydana gelen sel derecesindeki şiddetli yağış ve diğer sebepler illiyet bağını ortadan kaldırdığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın iddiasını, zarara uğradığını ve zarar miktarını somut ve kesin delillerle ispat etmeli iken beyandan öteye geçemediğini, söz konusu iş yerine ait ticari defter kayıtları ile uğranıldığı iddia olunan zararları , ödeme dekontu vb belgeler ile davacı tarafın iddiasını ispatı gerektiğini, bahse konu işin müvekkili firma tarafından … Sigorta A.Ş.’ne 512000000014227 nolu poliçe ile all risk sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle, söz konusu davanın aleyhine sonuçlanması halinde bu sonuçtan etkileneceğinden işbu dosyanın ilgili sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, arz ve izah edilen ve resen göz önüne alınacak sebepler ile huzurdaki davanın ilgili sigorta şirketine ihbarına, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; … Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, Gürsu ve Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazı cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davacı sigorta şirketi nezdinde Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 18/10/2020 tarihinde su basmasından kaynaklı hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 29.949,41-TL hasar bedelinin davalılardan TTK 1472. maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, sigortalı dava dışı … Halı ve Mob. Beyaz Eşya İnş. Pazr. San ve Tic. Ltd. Şti ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile bina üzerinde su basması olayı ile ilgili olarak yerinde keşfen inceleme yapılmak sureti ile kusur ve hasar durumlarının tespiti ile davacının var ise poliçe kapsamında rücu edebileceği tutarın neden ibaret olacağı ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı konularında rapor tanzim edilmesine karar verilerek bu kapsamda yapılan keşif sonrası dosyanın Makine Mühendisi …, İnşaat Mühendisi …, Sigorta Uzmanı … ve SMMM bilirkişi …’ya tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 19/05/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
19/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu hasar, yağmur sularının … Halı ve Mob. Beyaz Eşya İnş. Pazr. San
ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyeri önünde yapılan kaldırım/tretuar çalışma sırasında, yağmur yağması sonucu taşan suların işyeri deposundaki malzemelere zarar verdiği belirtilmekte olduğu, söz konusu işyeri zemin üstü 2 kat olarak projelendirildiği, yağmur düşecek alanın (P) 1.106 m2, yağmur suyu kolon boruları toplam alanı 829,75 m2 ( S=P x s, s Bursa ili için 0,75 cm2/m2), kullanılacak kolon boru adedi 6, boru çapı 100-150 mm olarak görüldüğü, iş yerinde 4 adet 150 mm, 2 adet 100 mm düşey kolon yağmur borusu, %2 eğimle yatayda 2 farklı toplama noktası kullanıldığı, yağmur suyu için yapılan hesaplama ve yapılan tesisat uygun bulunduğu, iş yeri depo girişi önünde yaklaşık 2 metre genişliğinde ve 30 cm derinliğinde üzerinde demir ızgara bulunan mazgal keşif sırasında gözlendiği, mazgala düşey 150 mm çapında yağmur suyu kolon borusu bağlı olduğu görüldüğü, mazgaldan yağmur suyu rögar/menfezine yer altından bağlantı borusuyla aktarıldığı görülmekte olduğu, rögar/menfez boru girişi ile mazgal boru çıkışı arasında yaklaşık 50 cm kot farkı bulunduğu, bu da mazgaldan rögar/menfeze yağmur suyunun doğal olarak akışına elverecek eğimde olduğu, rögar/menfez yol yerine kaldırım üzerinde bulunduğu keşif sırasında gözlendiği, ancak rögar/menfez ile iş yeri depo giriş arasında yeterli kot farkının bulunması nedeniyle yerin (kaldırımda bulunması) hasarın meydana gelmesinde etkisinin olmadığı sonucunu vermekte olduğu, diğer bir husus, yağmur suyu borularının çıkışında çekvalf bulunup bulunmaması hususu olduğu, ancak meydana gelen olay, yağmur borularının geri kaçırması/tepmesi nedeniyle meydana gelmemesi sebebiyle bu durumun önemini ortadan kaldırmakta olduğu, keşif sırasında sıhhi tesisatta bir eksiklik tespit edilmediği,
zararın meydana geldiği tarihte hasara uğrayan işyeri önünde kaldırım/tretuar çalışması bulunduğuna ilişkin yapılmış yazışmalar ve de fotoğraflar dosya muhteviyatında bulunmakta olup, söz konusu fotoğraflar incelendiğinde, rögar/menfez ile işyeri yağmur borularından birinin suyunun toplandığı mazgal arasında boru bağlantısının olmadığı görüldüğü, bu nedenle meydana gelen hasara sebep yağmur suyu taşmasının rögar/menfez taşınması sebebiyle bağlantının yapılmamış olması ve de rögar/menfez içerisinin yağmur suyunu alacak/toplayacak nitelikte (malzeme ile dolu olması, tıkalı olması vb.) bulunmaması nedeniyle yağmur suyu rögar/menfeze ulaşamayarak zemin kotundan aşağıda bulunan depo kısmına taşmış olduğu sonucunu çıkardığı, yasal defter kayıtlarına göre; şirketin; 30.09.2020 itibarı ile stoklarında 1.333.105,85 TL ticari mal mevcudu olduğu, yine yapılan incelemeler sonucunda 31.12.2020 tarihi ticari mal stok mevcudunun 1.880.529,64 TL olduğu, 01.01.2020 itibarı ile Ticari Mal Mevcudunun 925.145,85 TL ,31.12.2020 itibarı ile Ticari Mal Mevcudunun 1.880.529,64 TL, 30.09.2020 itibarı ile Demirbaşlar mevcudunun 88.690,98 TL ,2019 Yılı Brüt Satış Kârlılık oranının %46, Net Satış Kârlılık oranının %19 olduğu, 30.09.020 itibarı ile şirketin Brüt Satış Karlılık oranının ise %31, Net Kârlılık oranının ise %1,6 olduğu, sonuç olarak hasar tarihi olan 18/10/2020 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu adreste ( Gürsu ilçesi, Cüneyt Yıldız caddesi) davalı … İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından tretuvar, kaldırım çalışması yapıldığı, bu çalışma esnasında yağmur suyu toplama menfezi girişlerinin taş, toprak, kum, hafriyat vb. materyaller ile kapandığı, davaya konu olayda … İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin sorumlu ve kusurlu olduğu, rücu şartlarının %100 oluştuğu ve hasar tazminat tutarı olan 29.949,41 TL üzerinden tamamının rücu edilebileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Sigota tarafından, 1427310… Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen …Halı ve Mob. Beyaz Eşya İnş. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye ait işyerinde 18.10.2020 tarihinde meydana gelen su basması neticesi binada ve emteada hasar meydana geldiği, söz konusu hasarla ilgili Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın 19.10.2020 tarihli raporda yağan yağmur sularının bodrum kata birikmesiyle tahmini 1200 metrekare parke tamamen, muhtelif mobilyalar ve halılar kısmen ıslanmak suretiyle zarar gördüğünün tespit edildiği, sigortalı bina ve işletme üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi akabinde belirlenen 29.949,41-TL hasar bedeli 12.01.2021 tarihinde sigortalısına ödendiğini belirterek ödenen bedelin sorumluluk hukuku kapsamında davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce, celp edilen deliller, keşif sonucu alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 18/10/2020 tarihinde sigortalı taşınmazın bulunduğu Gürsu ilçesi, Cüneyt Yıldız caddesinde davalı … İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından tretuvar, kaldırım çalışması yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, meydana gelen hasara sebep yağmur suyu taşmasının rögar/menfez taşınması sebebiyle bağlantının yapılmamış olması ve de rögar/menfez içerisinin
yağmur suyunu alacak/toplayacak nitelikte (malzeme ile dolu olması, tıkalı olması vb.) bulunmaması nedeniyle yağmur suyu rögar/menfeze ulaşamayarak zemin kotundan aşağıda bulunan depo kısmına taşması sonucu oluştuğu, meydana gelen olayın, yağmur borularının geri kaçırması/tepmesi nedeniyle meydana gelmemesi sebebiyle, yağmur suyu borularının çıkışında çekvalf bulunup bulunmamasının olayla illiyetinin bulumadığı, sigortalı iş yeri sıhhi tesisat projesinde ve yapılan tesisatta bir eksiklik tespit edilmediği, ayrıca iş yeri depo girişi önünde yaklaşık 2 metre genişliğinde ve 30 cm derinliğinde üzerinde demir ızgara bulunan mazgaldan rögar/menfeze yağmur suyunun doğal olarak akışına elverecek eğimde olup, rögar/menfez ile iş yeri depo giriş arasında yeterli kot farkının bulunması nedeniyle yerin kaldırımda bulunması hasarın meydana gelmesinde etkisinin olmadığının tespit edildiği, sonuç olarak, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın sigortalının ve davalı BUSKİ Genel Müdürlüğü’nün kusurundan meydana geldiğine dair illiyet bağını
oluşturacak, denetime açık somut ve güçlü teknik delillerin mevcut olmadığı, dosyaya konulan bilgi, belge , doküman ve veriler ışığında hasarın … İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin yapılan tretuvar, kaldırım çalışmasından kaynaklandığı, davalı … İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ nin sorumlu ve kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememize hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, Mahkememizce, davalı Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne yönelik davanın REDDİNE, davalı … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne yönelik davanın KABULÜ ile 29.949,41-TL’nin ödeme tarihi olan 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne yönelik davanın REDDİNE,
2- Davalı … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne yönelik davanın KABULÜ ile 29.949,41-TL’nin ödeme tarihi olan 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.045,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 511,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.534,38-TL harcın davalı … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.878,57-TL harç ( peşin harç, başvuru harcı, vekalet harcı ve keşif harcı), 4.640,00-TL bilirkişi ücreti, 510,00-TL keşif araç ücreti ve 85,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 7.113,57-TL yargılama giderinin davalı … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalı Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı BUSKİ vekilinin yüzüne karşı, davalı … Ltd. Şti vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır