Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/579 Esas – 2023/159
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/579
KARAR NO : 2023/159

BAŞKAN : …
ÜYE : ……..
ÜYE : ……..
KATİP : …..

MAHKEMEMİZE AİT 2022/579 ESAS SAYILI ASIL DAVA

DAVACI : …………… -TC KİMLİK NO- ………
VEKİLİ :Av. … – Levent Mah. Levent Cad. Krizantem Sok. No: 14 1.Levent 34330 Beşiktaş/ İSTANBUL
DAVALILAR : 1- ………… HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ – …………..UETS
: 2- ……… TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……… UETS
VEKİLİ :Av. A………….. UETS
İLGİLİ : ………
……..
VEKİLİ : Av. ……. […….] UETS
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/773 ESAS SAYILI DAVA
DAVACI : …………… – T.C.N. ……..
VEKİLİ : Av. … – Levent Mah. Levent Cad. Krizantem Sok. No: 14
1.Levent 34330 Beşiktaş/ İSTANBUL
DAVALILAR : 1-……… TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
2-………… HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ – …….
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının
İptali)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçemi ve eklerini aynen tekrar ederim. müvekkilinin babası muris …’ın 14.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak murisin çocukları müvekkil …………… ve dava-dışı kardeşi …… kaldığını, Gebze 3.Noterliği’nin 06.04.2018 tarihli ve 16421 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde de belirtildiği üzere, muris …’ın 2 (iki) pay olarak belirlenen mirasının 1 (bir) payı müvekkil ……………’a, 1 (bir) payı da dava-dışı kardeşi ……’a paylaştırıldığını, müvekkilinin babası …’ın davalı şirkette 1/3 hissedarlığı bulunmakta olup; işbu hissedarlığına karşılık şirkette 1.320 adet nama yazılı payı bulunduğunu, şirketin diğer hissedarları ise müvekkilin öz amcaları ……… ve …….. olduğunu, muris …’ın vefatı ile birlikte murise ait şirket paylarının mülkiyeti ve paya bağlı malvarlığı haklarının, halihazırda Türk Ticaret Kanunu’nun 494/2. maddesi gereğince herhangi başka bir işleme gerek olmaksızın derhal müvekkil mirasçı ve dava-dışı kardeşine geçmiş durumda olduğunu, payların mülkiyetinin ve paylardan kaynaklanan malvarlığı haklarının derhal mirasçılara geçeceğinin, oy hakları ve genel kurula katılma hakkının ise şirketin onayı ile mirasçılara geçeceğinin hüküm altına alındığını, davalı şirketin Gemlik 3. Noterliğinin 18.05.2022 tarihli 6951 yevmiye nolu, 29.04.2022 tarihli 2022/01 sayılı genel kurul kararının hukuka, anayasal haklara aykırılığı ile TTK’nun 447. maddesi uyarınca yok veya batıl olduklarının tespiti; işbu kararlara dayanılarak yapılan şirket ve sicil olmak üzere ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla, tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz sayılmak suretiyle yok ve malul hükmünde olan dava konusu yönetim kurulu kararlarına dayanak tek pay sahipliği ilanının da dahil ve hisse devri olmak üzere tüm işlemlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile kararların tescil ve ilan edildiği 20.05.2022 tarihli ticaret sicil gazetesi tescil ve ilanının hukuka aykırı olması nedeniyle terkiniyle müvekkiline ait hisselerin müvekkiline iadesi suretiyle müvekkili adına davalı şirket pay defterine kaydedilmesi ile müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından denetim veya yönetim kayyumu tayin tayin edilmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin 29.04.2022 tarihli 2022/01 sayılı genel kurul kararının, hukuka, anayasal haklara aykırılığı ile yok veya TTK’nun 447. maddesi uyarınca batıl olduklarının tespitine ve yapılan işlemlerin baştan itibaren hükümsüzlüğüne, dava konusu işbu kararlara dayanılarak yapılan şirket ve sicil olmak üzere ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla yapılan tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz sayılmak suretiyle yok ve malul hükmünde olan dava konusu yönetim kurulu kararlarına dayanak tek pay sahipliği ilanının da dahil ve hisse devri olmak üzere tüm işlemlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile kararların tescil ve ilan edildiği 20.05.2022 tarihli ticaret sicil gazetesi tescil ve ilanının hukuka aykırı olması nedeniyle terkiniyle müvekkile ait hisselerin müvekkile iadesi suretiyle müvekkil adına davalı şirket pay defterine kaydedilmesine, haklı ve hukuka uygun “dava konusu kararların TTK ve HMK kapsamında icrasının geri bırakılması”, “dava konusu paylar yönünden dava sonuçlanıncaya kadar, tensiben ve teminatsız olarak, pay devrini önleyici” ve ayrıca “davalı şirketin zararlandırıcı işlemler ile değerinin düşürülmesi ihtimalinin önüne geçilmesi amacıyla, dava sonuçlanıncaya kadar, tensiben ve teminatsız olarak, davalı şirkete yönetim ve/veya denetim kayyumu atanmasına” ve “davalı şirketin mevcut hissedar ve yönetim kurulu üyeleri tarafından şirket menfaatleri göz ardı edilerek haksız ve hukuka aykırı şekilde işlemler yapılmakta olduğundan, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malların üzerine de teminatsız olarak tedbir konulmasına” yönelik olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ortaklarından …’ın 14.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa …’ın her biri ½ paya sahip olduğu sundukları mirasçılık belgesinden anlaşılan mirasçıları …………… ve …… (“Mirasçılar”), Müvekkil Şirket’e başvurmuş ve murisleri adına kayıtlı payların miras oranları çerçevesinde kendi adlarına tescilini ve pay defterine kaydedilmelerini talep ettiğini, müvekkil Şirketin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) m. 596/2’nin kendisine tanıdığı tek taraflı yenilik doğrucu nitelikteki “pay devrini ret hakkını” hukuka ve usule uygun olarak kullanmış, bağımsız denetim şirketine değerleme yaptırarak payların gerçek değerini tespit ettirmiş, Mirasçıların devir talebini payları gerçek değeriyle devralma teklifinde bulunmak suretiyle reddettiğini, müvekkil şirketin kendisine kanunla tanınan ve öğretide “kaçış klozu” olarak adlandırılan imkânı kullanmasıyla birlikte Mirasçıların Müvekkil Şirket’e karşı sahip oldukları hak, payların gerçek değeri tutarında bir alacak hâlini aldığını, gerçek değere karşılık gelmek üzere müvekkil şirket tarafından teklifte bulunulduğunu, fakat Mirasçıların Müvekkil Şirket tarafından kendilerine teklif edilen değeri uygun bulmayarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/519 E. sayılı dosyası (“Değer Tespit Dosyası”) üzerinden gerçek değerin tespitine yönelik bir dava açıldığını, anılan dava 02.02.2022 tarihinde Yerel Mahkeme tarafından reddedildiğini, mirasçılardan ……’ın 15.04.2022 tarihinde davadan feragat ettiğini, ilgili Değer Tespit Dosyası istinaf incelemesinde olduğunu, değer Tespit Dosyası’nda verilen ret kararını takiben mülkiyeti ve pay sahipliği hakları Müvekkil Şirket’e kaçış klozu uyarınca geçmiş olan payların pay defterine Müvekkil Şirket adına kaydedilmesine karar verildiğini, konuya ilişkin Gemlik 3. Noterliği nezdinde 18.05.2022 tarih, 6951 yevmiye numarasıyla tasdik edilen 29.04.2022 tarihli 2022/1 sayılı Genel Kurul kararı 20.05.2022 tarihli 10581 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde (“TTSG”) ilan edildiğini, Değer Tespit Dosyası’nda iddialarını ispatlayamayan davacının bu sefer mahkememize açtığı dava ile aynı mesnetsiz iddialar üzerinden menfaat elde etmeye, Müvekkil Şirketin kanundan doğan hakları kullanmasını önlemeye ve ticari işleyişini engellemeye çalışmakta olduğunu, davacı müvekkil şirket üzerinde baskı unsurları yaratarak dava sürecini dolanmayı ve haksız kazanç elde etmeyi hedeflemekte olduğunu, davacının huzurdaki davada özetle, Müvekkil Şirket’in pay sahiplerinden …’ın mirasçısı olduğunu; …’ın vefatıyla birlikte Müvekkil Şirket’te pay sahibi hâline geldiğini; payların mülkiyetinin ve paylardan kaynaklanan malvarlığı haklarının kendisine ve kız kardeşine geçtiğini; gerçek değerin tespiti için açtığı davanın reddedildiğini ve istinaf incelemesinde olduğunu, genel kurul kararının Davacı’nın anayasal mülkiyet ve miras hakkını ihlal ettiğini ve bu nedenle yok veya batıl olduğunu iddia ettiğini, bu iddialarla davacının anılan genel kurul kararının yok veya batıl olduğunun tespitine; yapılan işlemlerin baştan itibaren hükümsüzlüğüne; bu kararlara dayanılarak yapılan tüm işlem ve uygulamaların geriye etkili olarak geçersiz sayılmak suretiyle, tek pay sahipliği ilanı ve hisse devri de dahil olmak üzere tüm işlemlerin hükümsüzlüğüne; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yapılan tescil ve ilanın terkinine; dava konusu hisselerin davacıya iadesi suretiyle bu hisselerin davacı adına şirket pay defterine kaydına karar verilmesini talep ettiğini, mahkememizin 06.06.2022 tarihli ara kararıyla payların devrini önler mahiyette teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine hükmedip diğer taleplerinin reddedildiğini, pay devrini önler mahiyette verilen ihtiyati tedbir kararına taraflarınca 20.06.2022 tarihinde itiraz edildiğini, davacının bu davadaki taleplerinin usul ve esasa aykırı olduğunu, davacının tüm taleplerini şirket ortağı olduğu varsayımıyla ileri sürmüşse de bu varsayımın yanlış olduğunu, uyuşmazlığa konu edilen kararların hukuka uygun bir şekilde alındığını, davacının aksi yöndeki iddiaları karşısında haksız davanın reddini talep etme gereği doğduğunu belirterek aktif husumet ehliyetini haiz olmayan ve davayı açmakta hukuki yararı bulunmayan davacı tarafından açılan davanın usulden reddine, pay değerleri üzerinden hesaplanacak nispi harcın davacı’ya kesin süre verilerek tamamlatılmasına, kesin sürede nispi harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, üç ay içinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, farklı yargılama usulüne tabi talepler yönünden davaların ayrılmasına, yazılı yargılama usulüne tabii taleplerin yazılı yargılama ile görülmesine, farklı mahkemelerin görev alanındaki talepler yönünden davaların ayrılmasına, görevsiz mahkemede açılan taleplerin reddine, usuli itirazların kabul edilmemesi halinde, davacı’nın haksız taleplerinin esastan reddine, haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, talebimizin reddi halinde davacı’nın, müvekkil şirket’in tedbir dolayısıyla uğraması muhtemel masraflarını karşılayacak oranda teminat yatırmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/773 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : ……… Tic. Ltd. Şti’nin 13.06.2022 tarihli 2022/2 sayılı genel kurulu kararının, 02.06.2022 tarihli 2022/3 sayılı ortaklar kurulu kararının ve ………… Holding A.Ş.’nin 10.06.2022 tarihli 2022/6 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka, Anayasal haklara aykırılığı ile yok veya TTK’nun 391. ve TTK 447. maddesi uyarınca batıl olması sebebiyle; işbu kararlara dayanılarak yapılan tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz, yok ve malul hükmünde olması nedeniyle; davalı ………… Holding A.Ş.’ye yapılan hisse devri dahil olmak üzere işbu hisse devriyle ilgili şirket ve sicil olmak üzere ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm işlemlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkile ait hisselerin müvekkile iadesi ve davalı şirket pay defterinde olmak üzere şirket nezdindeki işbu hukuka aykırı hisse devrine ilişkin tüm kayıtların iptaliyle düzeltilmesini, müvekkili adına yapılacak tescilin ticaret sicilinde tescil ve ilanı olmak üzere gerekli işlemlerin yapılarak gerekli müzekkerelerin yazılmasını, müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından söz konusu hisselerin üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulması olmak üzere, ayrıca hisseler halihazırda hukuka aykırı şekilde bu şirket nezdinde bulunmakta olduğundan denetim veya yönetim kayyumu tayin edilmek üzere bildirdiğimiz tüm ihtiyati tedbir taleplerimizin tensiben, teminatsız olarak ve durumun vahameti dikkate alınarak davalı yana tebligat yapılmaksızın kabulü ile işbu konuda davalı şirketler nezdinde nezdinde gerçekleştirilen söz konusu hukuka aykırı işlemlerle ilgili açılan Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/579 E.sayılı dosyası ile de tensiben birleştirilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/773 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ortaklarından … 14.10.2017 tarihinde vefat ettiğini , müteveffa …’ın her biri ½ paya sahip olduğu sundukları mirasçılık belgesinden anlaşılan mirasçıları …………… ve …… (“Mirasçılar”), Müvekkil Şirket’e başvurmuş ve murisleri adına kayıtlı payların miras oranları çerçevesinde kendi adlarına tescilini ve pay defterine kaydedilmelerini talep ettiğini, müvekkil Şirket, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) m. 596/2’nin kendisine tanıdığı tek taraflı yenilik doğrucu nitelikteki “pay devrini ret hakkını” hukuka ve usule uygun olarak kullanmış, bağımsız denetim şirketine değerleme yaptırarak payların gerçek değerini tespit ettirmiş, Mirasçıların devir talebini payları gerçek değeriyle devralma teklifinde bulunmak suretiyle reddedildiğini, müvekkil Şirket’in kendisine kanunla tanınan ve öğretide “kaçış klozu” olarak adlandırılan imkânı kullanmasıyla birlikte Mirasçıların Müvekkil Şirket’e karşı sahip oldukları hak, payların gerçek değeri tutarında bir alacak hâlini aldığını, gerçek değere karşılık gelmek üzere Müvekkil Şirket tarafından teklifte bulunulduğunu, fakat Mirasçılar Müvekkil Şirket tarafından kendilerine teklif edilen değeri uygun bulmayarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/519 E. sayılı dosyası (“Değer Tespit Dosyası”) üzerinden gerçek değerin tespitine yönelik bir dava açtıklarını, anılan dava 02.02.2022 tarihinde Yerel Mahkeme tarafından reddedildiğini, mirasçılardan …… 15.04.2022 tarihinde davadan feragat etmiştir. İlgili Değer Tespit Dosyası istinaf incelemesinde olduğunu, değer Tespit Dosyası’nda verilen ret kararını takiben mülkiyeti ve pay sahipliği hakları Müvekkil Şirket’e kaçış klozu uyarınca geçmiş olan payların pay defterine Müvekkil Şirket adına kaydedilmesine karar verildiğini, konuya ilişkin Gemlik 3. Noterliği nezdinde 18.05.2022 tarih, 6951 yevmiye numarasıyla tasdik edilen 29.04.2022 tarihli 2022/1 sayılı Genel Kurul kararı 20.05.2022 tarihli 10581 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde (“TTSG”) ilan edilmiştir. Öte yandan, grup içi operasyonlar kapsamında Müvekkil Şirket’in sahip olduğu paylar Müvekkil Devralan Şirket’e devredildiğini, değer Tespit Dosyası’nda Müvekkilin önerdiği teklifi kabul etmeyerek itiraz eden ve bu itirazlarını ispatlayamayan Davacının, bu sefer Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde açtığı dava ile aynı mesnetsiz iddialar üzerinden menfaat elde etmeye, Müvekkil Şirket’in kanundan doğan hakları kullanmasını önlemeye ve ticari işleyişini engellemeye çalışmakta olduğunu, davacının Müvekkil Şirket üzerinde baskı unsurları yaratarak dava sürecini dolanmayı ve haksız kazanç elde etmeyi hedeflemekte olduğunu, davacı huzurdaki Çatı Dosya’da özetle, müvekkil şirketin pay sahiplerinden …’ın mirasçısı olduğunu; …’ın vefatıyla birlikte Müvekkil Şirket’te pay sahibi hâline geldiğini; payların mülkiyetinin ve paylardan kaynaklanan malvarlığı haklarının kendisine ve kız kardeşine geçtiğini; gerçek değerin tespiti için açtığı davanın reddedildiğini ve istinaf incelemesinde olduğunu, genel kurul kararının Davacı’nın anayasal mülkiyet ve miras hakkını ihlal ettiğini ve bu nedenle yok veya batıl olduğunu iddia ettiğini, ayrıca sair konularda ihtiyati tedbir verilmesi de talep edilmiş, bununla da yetinilmemiş, benzer iddiaları içerir birleşen dosya açıldığını, bu dava ile de Müvekkil Şirketin 13.06.2022 tarihli 02 sayılı genel kurul kararı, 02.06.2022 tarihli 03 sayılı ortaklar kurulu kararının ve Devralan Müvekkil Şirket’in 10.06.2022 tarihli 06 sayılı yönetim kurulu kararının yok veya TTK’nın 391. ve TTK’nın 447. maddesi uyarınca batıl olması iddiasıyla ve genel olarak Devralan Müvekkil Şirket’e yapılan hisse devirle ilgili tüm işlemlerin geçersizliğinin tespiti, Davacı’ya ait olduğu iddia edilen hisselerin iadesi, hisse devrine ilişkin tüm kayıtların iptali, Davacı’nın pay defterine kaydedilmesi, Devralan Müvekkil Şirket’e denetim ve yönetim kayyumu atanması, Devralan Müvekkil Şirket menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması, dava konusu payların dava sonuçlanıncaya dek devrini önler mahiyette teminatsız ihtiyati tedbire hükmedilmesi ve bu dosyanın Çatı Dosya ile birleştirilmesi talep ettiğini, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde de davanın Müvekkil Şirket’in ticari faaliyetlerini sekteye uğratma amaçlı ihtiyati tedbir kararı elde etmeye yönelik olduğu anlaşılmakta olduğunu, bu iddialarla davacının çatı dosyada genel kurul kararının yok veya batıl olduğunun tespitine; yapılan işlemlerin baştan itibaren hükümsüzlüğüne; bu kararlara dayanılarak yapılan tüm işlem ve uygulamaların geriye etkili olarak geçersiz sayılmak suretiyle, tek pay sahipliği ilanı ve hisse devri de dahil olmak üzere tüm işlemlerin hükümsüzlüğüne; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yapılan tescil ve ilanın terkinine; dava konusu hisselerin Davacı’ya iadesi suretiyle bu hisselerin Davacı adına şirket pay defterine kaydına karar verilmesini talep ettiğini, mahkememizin 06.06.2022 tarihli ara kararıyla Çatı Dosya’da payların devrini önler mahiyette teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine hükmedilip diğer taleplerinin reddedildiğini, pay devrini önler mahiyette verilen Çatı Dosya’daki ihtiyati tedbir kararına taraflarınca 20.06.2022 tarihinde itiraz edildiğini, öte yandan Birleşen Dosya yönünden de mahkememizin 07.07.2022 tarihli ara karar ile Müvekkil Devralan Şirket’e devri gerçekleştirilen paylar üzerine üçüncü kişilere devir ve temlik edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu karara karşı taraflarınca itiraz edildiğini, mahkememizce itirazların duruşma gününde değerlendirilmesine karar verildiğini, davacının taleplerinin usul ve esasa aykırı olduğunu, davacının tüm taleplerini şirket ortağı olduğu varsayımıyla ileri sürmüşse de bu varsayımın yanlış olduğunu, diğer usuli eksiklikler gereğiyle de davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu edilen kararların hukuka uygun bir şekilde alındığını, davacının aksi yöndeki iddiaları karşısında haksız davanın reddini talep etme gereği doğduğunu, usule ilişkin fahiş hatalar barındıran bu davanın reddi gerektiğini, davacının bu davayı açmak için aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı olmadığını, müvekkil Şirket payları üzerinde mülkiyet hakkı bulunduğu iddiasıyla eda hükmü kurulmasının talep edildiği bu davanın maktu harç üzerinden açılması ve basit usulle görülmesi usule aykırı olduğunu, dosyaların birleştirilmesinin usule aykırı olup tefriki gerektiğini, müvekkil Şirket’in ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak mahiyette “teminatsız” tedbir talebi kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirket nezdinde pay sahibi olmayan, genel kurul kararının iptalinde menfaati bulunmayan, bu kapsamda aktif husumet ehliyetini haiz olmayan davacı tarafından açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirketin organlarının aldığı kararların geçerliliğini sorgulayabilecek bir konumda olmadığını, kaçış klozunun kullanılması ile birlikte Davacı ile Müvekkil Şirket arasındaki ilişkinin, gerçek değerin ödenmesinden ibaret bir hâl aldığını, davacının kendisini müteveffa … ile aynı pay sahipliği haklarını haiz kabul edip somut olaydaki gibi şirketler hukuku davaları açmasının mümkün olmadığını, zira davacının pay sahibi olmadığını, davacının yönetim kurulu kararının Müvekkil Şirket’in iç işleyişine dair işlemler olduğunu göz ardı etmiş, tam da bu nedenle davacı tarafından atıfta bulunulan TTK m. 391 hükmünde pay sahiplerinin haklarının kısıtlanmasından bahsedilir. Davacı bu hükme dayanıp mülkiyet hakkının kısıtlandığı iddiasıyla yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunu iddia etmiş ise de yönetim kurulu kararlarının niteliği böylesi bir benzetmeye uygun olmadığını, TTK m. 391’de düzenlenen, “pay sahiplerinin” haklarıdır, Davacı gibi üçüncü kişilerin değil. Bu nedenle, Davacı’nın iddia ettiği aksaklıklar söz konusu olsaydı dahi yönetim kurulu kararı batıl olmayacağını, aksi yöndeki davacı iddialarının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kararların hukuka uygun olduğunu, bu kararlara istinaden pay defterinde gerçekleştirilen işlemler de geçerli olduğunu, bu nedenle davacının pay defterine kaydedilmesine dair talebi de dahil olmak üzere dava dilekçesinde yer alan tüm taleplerinin hukuki dayanaktan yoksunluğu gözetilerek reddini talep ettiklerini belirterek aktif husumet ehliyetini haiz olmayan ve davayı açmakta hukuki yararı bulunmayan davacı tarafından açılan davanın usulden reddine, pay değerleri üzerinden hesaplanacak nispi harcın davacı’ya kesin süre verilerek tamamlatılmasına, kesin sürede nispi harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, üç ay içinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, farklı yargılama usulüne tabi talepler yönünden davaların ayrılmasına, yazılı yargılama usulüne tabii taleplerin yazılı yargılama ile görülmesine, farklı mahkemelerin görev alanındaki talepler yönünden davaların ayrılmasına, görevsiz mahkemede açılan taleplerin reddine, davaların birleştirilmesi kararının kaldırılmasına, esas ve birleşen davanın tefrikine, usuli itirazların kabul edilmemesi halinde, davacı’nın haksız taleplerinin esastan reddine, haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, talebimizin reddi halinde davacı’nın, müvekkil şirket’in tedbir dolayısıyla uğraması muhtemel masraflarını karşılayacak oranda teminat yatırmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı ……… Ticaret LTD ŞTİ’ye ait 29/04/2022 tarihli ve 2022/01 Sayılı genel kurul kararının hukuka aykırılığı nedeni ile yok hükmünde veya TTK’nun 447. Maddesi uyarınca batıl olduğunun tespiti gerekip gerekmeyeceği, birleşen dava yönünden de davalı ……… LTD ŞTİ’nin 13/06/2022 tarihli 02 sayılı genel kurul kararı, 02/06/2022 tarihli 3 sayılı ortaklar kurulu kararı ve ………… Holding AŞ’nin 10/06/2022 tarihli 6 sayılı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde ve malul hükmünde olup olmadığının tespiti ile davacıya ait olduğu iddia edilen hisselerin davacıya iadesi gerekip gerekmeyeceği, davalı şirket pay defterinde kaydı ve ticaret sicilinde tescil ve ilanı gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizin 06/02/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin müvekkilinin babası muris …’ın 14.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak murisin çocukları müvekkil …………… ve dava-dışı kardeşi …… kaldığını, Gebze 3.Noterliği’nin 06.04.2018 tarihli ve 16421 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde de belirtildiği üzere, muris …’ın 2 (iki) pay olarak belirlenen mirasının 1 (bir) payı müvekkil ……………’a, 1 (bir) payı da dava-dışı kardeşi ……’a paylaştırıldığını, müvekkilinin babası …’ın davalı şirkette 1/3 hissedarlığı bulunmakta olup; işbu hissedarlığına karşılık şirkette 1.320 adet nama yazılı payı bulunduğunu, şirketin diğer hissedarları ise müvekkilin öz amcaları ……… ve …….. olduğunu, muris …’ın vefatı ile birlikte murise ait şirket paylarının mülkiyeti ve paya bağlı malvarlığı haklarının, halihazırda Türk Ticaret Kanunu’nun 494/2. maddesi gereğince herhangi başka bir işleme gerek olmaksızın derhal müvekkil mirasçı ve dava-dışı kardeşine geçmiş durumda olduğunu, payların mülkiyetinin ve paylardan kaynaklanan malvarlığı haklarının derhal mirasçılara geçeceğinin, oy hakları ve genel kurula katılma hakkının ise şirketin onayı ile mirasçılara geçeceğinin hüküm altına alındığını, davalı şirketin Gemlik 3. Noterliğinin 18.05.2022 tarihli 6951 yevmiye nolu, 29.04.2022 tarihli 2022/01 sayılı genel kurul kararının hukuka, anayasal haklara aykırılığı ile TTK’nun 447. maddesi uyarınca yok veya batıl olduklarının tespiti; işbu kararlara dayanılarak yapılan şirket ve sicil olmak üzere ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla, tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz sayılmak suretiyle yok ve malul hükmünde olan dava konusu yönetim kurulu kararlarına dayanak tek pay sahipliği ilanının da dahil ve hisse devri olmak üzere tüm işlemlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile kararların tescil ve ilan edildiği 20.05.2022 tarihli ticaret sicil gazetesi tescil ve ilanının hukuka aykırı olması nedeniyle terkiniyle müvekkiline ait hisselerin müvekkiline iadesi suretiyle müvekkili adına davalı şirket pay defterine kaydedilmesi ile müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından denetim veya yönetim kayyumu tayin tayin edilmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin 29.04.2022 tarihli 2022/01 sayılı genel kurul kararının, hukuka, anayasal haklara aykırılığı ile yok veya TTK’nun 447. maddesi uyarınca batıl olduklarının tespitine ve yapılan işlemlerin baştan itibaren hükümsüzlüğüne, dava konusu işbu kararlara dayanılarak yapılan şirket ve sicil olmak üzere ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla yapılan tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz sayılmak suretiyle yok ve malul hükmünde olan dava konusu yönetim kurulu kararlarına dayanak tek pay sahipliği ilanının da dahil ve hisse devri olmak üzere tüm işlemlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile kararların tescil ve ilan edildiği 20.05.2022 tarihli ticaret sicil gazetesi tescil ve ilanının hukuka aykırı olması nedeniyle terkiniyle müvekkile ait hisselerin müvekkile iadesi suretiyle müvekkil adına davalı şirket pay defterine kaydedilmesine, haklı ve hukuka uygun “dava konusu kararların TTK ve HMK kapsamında icrasının geri bırakılması”, “dava konusu paylar yönünden dava sonuçlanıncaya kadar, tensiben ve teminatsız olarak, pay devrini önleyici” ve ayrıca “davalı şirketin zararlandırıcı işlemler ile değerinin düşürülmesi ihtimalinin önüne geçilmesi amacıyla, dava sonuçlanıncaya kadar, tensiben ve teminatsız olarak, davalı şirkete yönetim ve/veya denetim kayyumu atanmasına” ve “davalı şirketin mevcut hissedar ve yönetim kurulu üyeleri tarafından şirket menfaatleri göz ardı edilerek haksız ve hukuka aykırı şekilde işlemler yapılmakta olduğundan, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malların üzerine de teminatsız olarak tedbir konulmasına” yönelik olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, TTK 449. Maddesi gereği 29/04/2022 tarihli genel kurul kararının icrasının geri bırakılması talebinin yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine, şirkete yönetim ve denetim kayyumu atanması hakkındaki talebin şartlar oluşmadığından reddine, şirketin menkul ve gayri menkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talebinin reddine, dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre dava konusu paylar yönünden dava sonuçlanıncaya kadar takdiren teminatsız olarak pay devrini önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu konuda şirkete müzekkere yazılmasına, Başkan Esin karagöz Sevinç’in muhalefet görüşünde davalı şirket 29/04/2022 tarih ve 2022/01 sayılı Genel Kurul Kararının “muris … hisselerinin pay defterine davalı şirket adına kayıtlanmasına dair pay devrinin davalı şirket tarafından reddi için payların gerçek değerinin belirlenmesine dair TTK’nun 596/2 ve 597/1-2 maddelerinde yazılı kanuni süreç henüz tüketilmediği ve tamamlanmadığından taraflar arasında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/519 esas 2022/88 karar sayılı dosyasına ve davasına konu paylar yönünden dava sonuçlanıncaya kadar tensiben ve takdiren teminatsız olarak davalı şirketin pay devrine ilişkin işlemleri icrasını da önleyecek şekilde icrasının durdurulmasına, dosya kapsamına göre şirkete kayyum atanması ve davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları üzerine tedbir konulması taleplerinin REDDİNE karar verilmesi görüşünde olduğunu bildirerek oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/07/2022 tarihli ara kararı ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/773 esas 2022/854 sayılı kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden birleştirildiği mahkememize ait 2022/579 esas sayılı dosya üzerinden değerlendirilmesine karar verildiğinden anılan her iki dosya kapsamı incelenerek bu dosya ile birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/773 esas sayılı dosyasında davacı …………… vekili Av. … 04/07/2022 tarihli dilekçesi ile; ……… Tic. Ltd. Şti’nin 13.06.2022 tarihli 2022/2 sayılı genel kurulu kararının, 02.06.2022 tarihli 2022/3 sayılı ortaklar kurulu kararının ve ………… Holding A.Ş.’nin 10.06.2022 tarihli 2022/6 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka, Anayasal haklara aykırılığı ile yok veya TTK’nun 391. ve TTK 447. maddesi uyarınca batıl olması sebebiyle; işbu kararlara dayanılarak yapılan tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz, yok ve malul hükmünde olması nedeniyle; davalı ………… Holding A.Ş.’ye yapılan hisse devri dahil olmak üzere işbu hisse devriyle ilgili şirket ve sicil olmak üzere ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm işlemlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkile ait hisselerin müvekkile iadesi ve davalı şirket pay defterinde olmak üzere şirket nezdindeki işbu hukuka aykırı hisse devrine ilişkin tüm kayıtların iptaliyle düzeltilmesini, müvekkili adına yapılacak tescilin ticaret sicilinde tescil ve ilanı olmak üzere gerekli işlemlerin yapılarak gerekli müzekkerelerin yazılmasını, müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından söz konusu hisselerin üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulması olmak üzere, ayrıca hisseler halihazırda hukuka aykırı şekilde bu şirket nezdinde bulunmakta olduğundan denetim veya yönetim kayyumu tayin edilmek üzere bildirdiğimiz tüm ihtiyati tedbir taleplerimizin tensiben, teminatsız olarak ve durumun vahameti dikkate alınarak davalı yana tebligat yapılmaksızın kabulü ile işbu konuda davalı şirketler nezdinde nezdinde gerçekleştirilen söz konusu hukuka aykırı işlemlerle ilgili açılan Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/579 E.sayılı dosyası ile de tensiben birleştirilmesine dair karar verilmesini talep etmiş, Mahkememizin 2022/579 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen muris …’ın davalı ……… Ltd Şti’ndeki 1/3 oranındaki payına tekabül eden 1320 adet nama yazılı hisselerinin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından mahkememizin 06/06/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, adı geçen payların davalı şirket 13/06/2022 tarihli ve 2022/2 sayılı genel kurul kararı ile birleşen dosya diğer davalısı ………… Holding AŞ’ye devredildiği, pay devri sonrasında ortaklık yapısının ………… Holding AŞ; beheri 25,00 TL değerinde 1320 Adet paya karşılık gelen 33.000,00 TL …….., beheri 25,00 TL değerinde 1360 Adet paya karşılık gelen 34.000,00 TL ………, beheri 25,00 TL değerinde 1320 adet paya karşılık gelen 33.000,00 TL şeklinde Gemlik Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28/06/2022 tarih ve 380 sıra nolu ilanı ile ilan ve tescil edildiği anlaşılmış olup bu kez pay devrinin ve tescili ile bu konuda alınmış Gemlik 3. Noterliği nezdinde 18/05/2022 tarih 6951 yevmiye numarası ile tasdik edilen 29/04/2022 tarihli 2022/1 sayılı genel kurul kararı ve yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlüğünün ve geçersizliğinin tespiti ile yapılan tescil işleminin terkini talepli gerek mahkememizce ilk kez açılan davalı ……… LTD ŞTİ’ne karşı açılan 2022/579 Esas sayılı dava dosyamız gerekse bu dosya içerisine birleşen davalılar ……… LTD ŞTİ vekili tarafından ……. Holding AŞ aleyhine açılan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/773 Esas sayılı davaları nedeni ile pay devir işleminin ve buna yönelik olarak alınan kararların yerinde olup olmadığı hususu yargılama konusu olduğundan davacı vekilinin yeniden pay devrine yönelik birleşen dosya üzerinden yapmış olduğu ihtiyati tedbir talebi inceme konusu yapılarak yerinde görülmüş olmakla takdiren teminatsız olarak yeniden kabulü ile davalı ……… LTD ŞTİ tarafından diğer davalı ………… Holding AŞ’ye ……… LTD ŞTİ’nin 13/06/2022 tarih ve 2022/2 sayılı genel kurul kararı ile devri gerçekleştirilen 1320 adet pay üzerine 3.kişilere devir ve temlik edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiş, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı ……… ltd şti tarafından diğer davalı ………… holding aş’ye ……… ltd şti’nin 13/06/2022 tarih ve 2022/2 sayılı genel kurul kararı ile devri gerçekleştirilen 1320 adet pay üzerine 3.kişilere devir ve temlik edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir kararının bir örneğinin ……… ltd şti ile ………… holding aş’ye ve gereği için gemlik ticaret sicil müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 11/08/2022 tarihli ara kararı ile Mahkememize ait 2022/579 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbire itiraza yönelik mahkememizde yapılan mürafaa duruşması sonunda; Mahkememizin 07/07/2022 tarihli ara kararı ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/773 esas 2022/854 sayılı kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden birleştirildiği mahkememize ait 2022/579 esas sayılı dosya üzerinden değerlendirilmesine karar verildiğinden anılan her iki dosya kapsamı incelenmiş ve Mahkememizin 2022/579 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen muris …’ın davalı ……… Ltd Şti’ndeki 1/3 oranındaki payına tekabül eden 1320 adet nama yazılı hisselerinin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından mahkememizin 06/06/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, adı geçen payların davalı şirket 13/06/2022 tarihli ve 2022/2 sayılı genel kurul kararı ile birleşen dosya diğer davalısı ………… Holding AŞ’ye devredildiği, pay devri sonrasında ortaklık yapısının ………… Holding AŞ; beheri 25,00 TL değerinde 1320 Adet paya karşılık gelen 33.000,00 TL …….., beheri 25,00 TL değerinde 1360 Adet paya karşılık gelen 34.000,00 TL ………, beheri 25,00 TL değerinde 1320 adet paya karşılık gelen 33.000,00 TL şeklinde Gemlik Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28/06/2022 tarih ve 380 sıra nolu ilanı ile ilan ve tescil edildiği anlaşılmış olup bu kez pay devrinin ve tescili ile bu konuda alınmış Gemlik 3. Noterliği nezdinde 18/05/2022 tarih 6951 yevmiye numarası ile tasdik edilen 29/04/2022 tarihli 2022/1 sayılı genel kurul kararı ve yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlüğünün ve geçersizliğinin tespiti ile yapılan tescil işleminin terkini talepli gerek mahkememizce ilk kez açılan davalı ……… LTD ŞTİ’ne karşı açılan 2022/579 Esas sayılı dava dosyamız gerekse bu dosya içerisine birleşen davalılar ……… LTD ŞTİ vekili tarafından ……. Holding AŞ aleyhine açılan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/773 Esas sayılı davaları nedeni ile pay devir işleminin ve buna yönelik olarak alınan kararların yerinde olup olmadığı hususu yargılama konusu olduğundan davacı vekilinin yeniden pay devrine yönelik birleşen dosya üzerinden yapmış olduğu ihtiyati tedbir talebi inceme konusu yapılarak yerinde görülmüş olmakla takdiren teminatsız olarak yeniden kabulü ile davalı ……… LTD ŞTİ tarafından diğer davalı ………… Holding AŞ’ye ……… LTD ŞTİ’nin 13/06/2022 tarih ve 2022/2 sayılı genel kurul kararı ile devri gerçekleştirilen 1320 adet pay üzerine 3.kişilere devir ve temlik edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı ……… ltd şti tarafından diğer davalı ………… holding aş’ye ……… ltd şti’nin 13/06/2022 tarih ve 2022/2 sayılı genel kurul kararı ile devri gerçekleştirilen 1320 adet pay üzerine 3.kişilere devir ve temlik edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, mahkememize ait dosya ile birleşen dosya davalısının ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine mahkememizce mürafaa duruşma gönü verilerek değerlendirme yapılmış, dosya içerisinde mevcut ve toplanan delillere göre, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararların HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca yerinde olduğu, mahkememizin ihtiyati tedbire dair kararında değişiklik olmayıp, ihtiyati tedbire itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılarak itirazın reddine karar vermek gerekmiş, asıl ve mahkememizin birleşen 2022/773 esas sayılı davaları yönünden ihtiyati tedbire itirazların reddine, karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Bursa 2.ATM’nin 2022/773 Esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmekle dosyamız içerisine gönderildiği, Bursa 2. ATM’nin 2022/773 Esas sayılı birleşen dosyası ile ilgili 2. Tensip tutanağının yapıldığı, davacı vekillerinin asıl ve birleşen dava yönünden ihtiyati tedbir taleplerinin mahkememiz ara kararlarına bağlandığı, ilk kez verilen 06/06/2022 tarihli dava konusu paylar yönünden pay devrini önleyici ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu konuda ……… LTD ŞTİ’ne yazı yazıldığı, bilahare birleşen dosyada ………… Holding AŞ yönünden yine pay devrini önleyici şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmekle mahkememizce bu konuda da ayrıca 07/07/2022 tarihinde karar oluşturulduğu, asıl ve birleşen davada verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz yönünden mahkememizce yapılan murafaa duruşmasında ihtiyati tedbire yönelik itirazların tümüyle reddine 11/08/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildiği, anılan karar aleyhinde de istinaf yargı yoluna müracaat edildiği ve halen incelemede olduğu, Mahkememizce asıl dosyada ilk kez verilen 06/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına davalı şirket yöneticileri tarafından dava konusu edilen payların 3. kişilere devredilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına muhalefet edilmek sureti ile birleşen dosya davalısı ………… holding AŞ’ye payların devredilmek sureti ile ihtiyati tedbire muhalefet edildiğinden bahisle dosya içerisine ibraz edilen 07/07/2022 tarihli dilekçe ile davalı şirket yöneticilerinin ihtiyati tedbir kararına muhalefet suçundan cezalandırılmaları talepli dilekçelerini dosya içerisine ibraz ettikleri, bu kapsamda davalı şirket yöneticilerinin beyanlarına başvurmak sureti ile HMK 398/2. Maddesi uyarınca usulüne uygun davetiye ile celbedildikleri, davalı şirket yetkilileri ……… ve ……..’ın ilgililer sıfatı ile vekilleri … aracılığı ile bu celse için duruşmaya iştirak edemeyeceklerini, mazeret dilekçesi ile ilgililerin beyanlarına ilişkin 08/11/2022 tarihli beyan dilekçelerini dosya içerisine ibraz ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizce açılan davanın her iki şirket arasında bağlantılı pay devirlerine ilişkin alınan genel kurul kararlarının ve devamı sürecinde alınan yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin mutlak butlanla batıl olduğunun-yok hükmünde olduğunun tespiti talepli davalara ilişkin olup her iki dava arasında bağlantı bulunduğundan davaların bir arada görülmesinde sakınca bulunmadığından ve hatta bir arada görülmesinde gereklilik bulunduğundan davaların tefriki talebinin reddine, davacı yanın her iki davadaki asli talepleri yönünden davalı şirketler genel kurul kararlarının ve yönetim kurulu kararlarının iptali (geçersizliğinin-yok hükmünde olduğunun- batıl olduğunun tespiti) talepleri ile davacı paylarının davacı yana ait olduğunun tespiti ile pay defterine tescili ve ilanı talepleri her birisinin basit yargılama usulüne tabi olarak yürütülmesi gerekeceğinden basit yargılama usulünün uygulanmasına dair itirazların ve bu kapsamda maktu harca tabi davalar olduğundan ayrıca nispi harç alınması gerektiği yönündeki itirazların yerinde görülmediğinden reddine, davacının devredilen paylar ile ilgili genel kurul kararı ve yönetim kurulu kararlarının iptali ile payların kendi adına kayıt ve tescili ile ilanını talep etmesinde hukuki yararı bulunduğundan yerinde görülmeyen hukuki yarar yokluğu itirazının reddine, davalı yanın davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı yönündeki itirazların davanın esası ile incelenip karara bağlanmasına, mahkememizin pay devrini önleyici ihtiyati tedbir kararlarına itirazın reddine dair 11/08/2022 tarihli ara kararının istinaf edildiği anlaşılmak istinaf sonucunun beklenmesine, davalı şirket yöneticileri vekilinin mazeret isteminin kabulüne, davalı şirket yöneticilerinin ihtiyati tedbir kararına muhalefet suçundan cezalandırılmalarına ilişkin şikayet nedeni ile HMK 398/2. Maddesi uyarınca çıkartılan ihtaratlı davetiyeye ilişkin beyan dilekçelerini henüz dosya içerisine sundukları anlaşılmakla savunma ve açıklamalarına karşı beyanda bulunmak isteyen davacılar vekiline bu konuda 2 haftalık süre verilmesine, davalı şirket yöneticilerinin ihtiyati tedbir kararına muhalefet suçundan cezalandırılmaları yönünden bir daha ki celse de karar oluşturulmasına, Bursa 1. ATM’nin 2018/519 Esas sayılı ve 2022/88 Karar sayılı taraflar arasında görülen gerçek pay değerinin tespiti konulu dava sürecinin beklenmesine, istinaf kararı verilmesi halinde dosyanın incelenmek üzere celbine, Bursa 2.ATM’nin 2018/809 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine karar verilmiştir.
Mahkememizin 08/02/2023 tarihli oturumunda davacı …………… hisselerinin davacıya iadesi sureti ile davacı adına olmak üzere davalı ……… LTD ŞTİ’ye ait pay defterine kayıt ve tescil edilmesine ilişkin talebin bu davadan tefriki ile ayrı bir esas numarası adı altında kayıt edilmesine, bu aşamada kesin, esas hakkında hüküm ile birlikte istinaf yargı yolu açık olmak üzere karar verilmiş, yine mahkememizin 2023/158 sırasına kayıt yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davalı ……… Ltd Şti.tarafından müteveffa ortak … hisselerinin halen Bursa 1 ATM.’nin 2018/519 esas sayılı dosyası ile derdest dava nedeniyle ihtilaflı olup en azından pay değerinin tespiti davası sonuçlanıncaya kadar davacı yanın mirasçılıktan kaynaklı külli halefiyete dayalı miras hissesi olan ortaklık paylarını ölüm ile birlikte derhal iktisap etmiş olduğu ve bu kapsamda en azından ortaklıktan kaynaklı mali haklarını kullanabileceği göz önüne alındığında söz konusu pay değerlerine ilişkin davaların kesinleşmediği bir dönemde payların bir nevi askıda olduğu kabul edilerek, söz konusu payların pay değerinin tespitine ilişkin davanın reddedildiği ve böylece davalı şirket pay sahipliğinin kesinleştiğinden bahisle şirket adına tescil edilmesine dair karar oluşturularak tescili ve sonrasında da bu payların birleşen dosya davalısı ………… Holding AŞ.ye devrine dair alınan Genel Kurul Kararlarının bu aşamada aynı şekilde alınan ortaklar kurulu kararının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, dava süreci tüketildikten ve davacı yanın pay değerinin tespitine ait davalar sonuçlanıp kesinleştikten ve gerçek pay değeri tespit edilip davacı yana ödendikten sonra ancak paylar üzerinde hak sahipliğinin sona ereceğinin kabul edilerek söz konusu işlemlerin yapılabileceği ve ilgili kararların alınabileceği, söz konusu dönemde ise davacı yanın hak sahipliğine dokunulmaması gerekeceği nedeniyle davalı taraflarca alınan tüm kararların davacının hak sahipliğinden kaynaklı haklarını kullanmasına engel teşkil etmesi sebebiyle geçersiz olduğu mahkememizce kabul edilmekle yerinde olmadığı takdir edilmekle asıl davada davanın kabulü ile, davalı ……… LTD ŞTİ’nin 29.04.2022 tarihli ve 2022/01 sayılı genel kurul kararının geçersizliğinin tespitine, birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/773 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, davalı ……… LTD ŞTİ’nin 13.06.2022 tarih ve 2022/2 sayılı genel kurul kararının ve 02/06/2022 tarihli ve 2022/3 sayılı ortaklar kurulu kararının, davalı ………… Holding AŞ’nin 10/06/2022 tarihli 2022/6 sayılı yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitine, HMK’nun 389.Maddesi kapsamında davalı şirket yetkililerinin ihtiyati tedbire muhalefet suçundan disiplin hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin istem verilen karar nedeni ile konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Hakim Yasin Sencer Güney’in muhalefet görüşü; hmk 398/1 maddesi uyarınca mahkememizce verilen tedbir kararına aykrı davranıldığı sabit olmakla şirket yetkililerinin cezalandırılması gerektiği kanaati ile oy çokluğu ile karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın KABULÜ ile, davalı ……… LTD ŞTİ’nin 29.04.2022 tarihli ve 2022/01 sayılı genel kurul kararının geçersizliğinin TESPİTİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 776,35.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
6-Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/773 Esas sayılı dosyasında davanın KABULÜ ile, davalı ……… LTD ŞTİ’nin 13.06.2022 tarih ve 2022/2 sayılı genel kurul kararının ve 02/06/2022 tarihli ve 2022/3 sayılı ortaklar kurulu kararının, davalı ………… Holding AŞ’nin 10/06/2022 tarihli 2022/6 sayılı yönetim kurulu kararının geçersizliğinin TESPİTİNE,
7-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
10-HMK’nun 389.Maddesi kapsamında davalı şirket yetkililerinin ihtiyati tedbire muhalefet suçundan disiplin hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin istem verilen karar nedeni ile konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere 3 nolu hüküm fıkrasına esas karar yönünden Hakim Yasin Sencer GÜNEY’in muhalefeti ile, diğer kararlar yönünden oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2023

Başkan
e-imza
Üye
Muhalif
Üye
e-imza
Katip
e-imza

Hakim Yasin Sencer GÜNEY’in muhalefet görüşü; HMK 398/1 maddesi uyarınca mahkememizce verilen tedbir kararına aykrı davranıldığı sabit olmakla şirket yetkililerinin cezalandırılması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Üye
e-imza

MAHKEMEMİZE AİT 2022/579 ESAS SAYILI
DOSYASINDA
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
80,70 TL BVH.
80,70 TL PH.
614,95 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 776,35.-TL