Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/574 Esas
KARAR NO : 2023/130

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. … – [16993-99260-23009] UETS
DAVALI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. … – [16312-13288-97735] UETS

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı, 14.01.2011 tarihinde … Metal Taşımacılık İnşaat Taahhüt Yatçılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi isimli şirketi, dava dışı…… isimli 3. ortak ile kurmuş olduklarını, şirketin kuruluşu aynı tarihli, 7730 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 643, Sayfasında ilan edildiğini, 02.12.2011 tarihinde müvekkil, payını davalıya devretmiş, işlemi Ankara 6. Noterliği 31.10.2011 tarih, 9459 yevmiye no’lu vekaletname ile vekil tayin ettiği dava dışı Sami SUDAŞ’ın gerçekleştirdiğini, 12 Aralık 2011 tarih, 7959 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 118. Sayfasında bu devir işlemi ilan edilmiş, ilanda müvekkile ait 1600 hissenin karşılığı açıkça 40.000 TL olarak gösterilmiş olduğunu, anak bu hisse devir bedeli devrin yapıldığı gün ödenmemiş, aradaki hukuka güvenilerek sürekli ertelenmiş olduğunu, müvekkil, alacağına erişebileceğinden şüpheye düşmüş, alacağın zaman aşımına uğramasını önlemek adına, yine devir esnasında kendisini vekaleten temsil eden Sami SUDAŞ aracılığı ile karşı yandan 05.01.2019 düzenleme, 05.07.2019 vade tarihli senedi almış olup, senet aslı, tahsil amacıyla açılan Bursa 5. İcra Dairesi’nin 2021/8614 E. Sayılı takip dosyası içinde olduğunu, bu senet ile başlatılan takibi, davalının haksız itirazları sonucu durdurulduğunu, anılan bu nedenlerle; müvekkili alacağını senelerce ödemeyerek sürüncemede bırakan davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu sebeple mal varlığına tedbir konulmasını, 40.000 TL’nin, senet vade tarihi olan 05.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisiz yerde açılan davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davada yetkili mahkeme müvekkilin ikamet adresi olan Fethiye olduğunu, ayrıca özel yetki gereği işlemin ifa edildiği yer Mahkemesi de yetkili olduğunu, görüldüğü üzere işlemin ifa yeri de Fethiye olup, bu nedenle dosya kapsamında yetki itirazında bulunduğunu, zamanaşımı defi ile ilgili olarak, davacı tarafın dava dilekçesi ve dosya kapsamı incelediğinde davanın konusu Limited şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak talebi olup, davacının iddiası doğrultusunda … Metal Taşımacılık Ltd. Şti.’de hissesi bulunan … işbu hissesini müvekkile Fethiye 6. Noterliği 02/12/2011 tarih ve 19777 sayılı işlem ile neticesinde devretmiş ve devir işlemi 02/11/2011 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkil devir bedeli olan bedelini davalıya ödediğini, Fethiye 6. Noterliği 02/12/2011 tarih ve 19777 sayılı işlem evrakları Mahkemece istenildiğinde bu hususla ilgili taraf kabulleri olduğu da tespit edileceğini, davacı taraf işbu devir bedelinin ödenmediğinden bahisle 31/05/2022 tarihinde dava açtığını, davanın konusu şirket devrinden kaynaklı alacak iddiası açısından devrin yapıldığı tarih olan 02/12/2011 tarihinin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçmiş ve dava 31/05/2022 tarihinde açıldığını, alacaklar için zamanaşımı süreleri borçlar kanunu madde 146. Ve 161. Maddelerle düzenlendiğini, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dosya kapsamında açıkça görüleceği üzere işbu davanın konusu şirket hisse devrinden kaynaklı olduğu iddia edilen bir alacak davası olup bu alacağın doğduğu iddia edilen tarih üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, öncelikle sayın mahkeme tarafından dosyanın esasına girmeden hmk 142. madde gereğince :” Süreler hakkında karar MADDE 142- (1) Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlar.” emredici hükmüne binaen zamanaşımı defi incelenerek karara bağlanmasını talep ettiğini, davacının dosyaya ibraz ettiği kambiyo senedi vasfı olmayan ve sonradan doldurulmuş senedin davanın esasına delil teşkil edebilecek hukuki bir değeri olmadığını, öncelikle işbu senet dosya kapsamında 3. şahıs olan Sami Sudaş adına düzenlenmiş olup dava dosyasında davacı sıfatı bulunan … ile işbu senedin bağlantısının ispatı davacı yana ait olduğunu, dosyada bulunan senet hakkında müvekkili tarafça Sami Sudaş hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, işbu kambiyo vasfı olmayan ve sahte olarak üretilmiş senedin şirket hisse devrinden dolayı oluştuğu ve ödenmediği iddia edilen dava konusu alacak ile ilgili hiçbir bağlantısı olmadığını ve bu senet hiçbir şekilde dava konusu alacağın zamanaşımını kesemeyeceğini, dosyadaki alacağın ve davanın temelini oluşturan husus 02/11/2011 tarihli hisse devrine dayalı alacak talebidir ve dava tarihi itibariyle bu alacak için zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu, müvekkilin davacı tarafa şirket hisse devrinden kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, Limited şirket olan firmanın devir işlemleri Fethiye 6. Noterliği 02/12/2011 tarih ve 19777 sayılı işlemi ile tamamlanmış ve bu evraklarda davacı yan alacağı olan ve davaya konu 40.000 TL’nin tamamını nakden aldığını kabul ederek hissesini devretmiş olduğunu, Fethiye 6. Noterliği 02/12/2011 tarih ve 19777 sayılı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi incelendiğinde … ” …. Ben devreden adı geçen şirketteki 1.600 hissemi bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte yukarıda ismi yazılı bulunan halen şirketimiz ortaklarından devralana 40.000 TL( Kırk Bin TL) BEDEL KARŞILIĞINDA devir ve temlik ettim. DEVİR BEDELİNİ KENDİSİNDEN NAKTEN VE TAMAMEN ALDIM. Devrettiğim hissemin devir alan adına kayıt ve tescil edilmesine rıza ve muvafakat ettiğimi şimdiden kabul , beyan ve ikrar ederim.” şeklinde Noter huzurunda ve Resmi şekil şartına uygun olarak tüm alacaklarını nakden ve tamamen aldığını beyan, kabul ve ikrar etmiş olduğunu, ikrar bir kesin delildir ve resmi makam olan Noter huzurunda davacı tarafça açıkça bedelin tamamının nakden alındığının ikrarı kesin yazılı delil olarak sayılmalı ve başkaca araştırmaya gerek kalmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı sözleşmenin devamında müvekkil devir alan … “Ben hisseyi devir alan olarak yukarıda hissesini devir edenin beyanında yazılı olduğu şekilde adı geçen şirketteki hissesini devir aldım. DEVİR BEDELİNİ KENDİSİNE NAKDEN VE TAMAMEN ÖDEDİM…” şeklinde beyanda bulunmuş ve Noter huzurunda tarafların ikrark ve kabulleri ile devir işlemi gerçekleşmiş olduğunu, bu işlem akabinde de devir işlemi Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, Fethiye 6. Noterliği 02/12/2011 tarih ve 19777 sayılı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi çerçevesinde tüm alacağını aldığını ve hissesini devrettiğini beyan eden davacı bu işlemden 11 sene sonra haksız bir şekilde işbu alacak davasını açtığını, hayatın ve ticaretin de olağan akışına aykırı olan bu durum davacının kötü niyetle hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, davacının tüm alacağını aldığı delillerle sabit olup, işbu davanın bu nedenlerle de reddi gerektiğini, davacı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu ve tarafları farklı olan senet Sami Sudaş tarafından sahte olarak üretilmiş bir senet olduğunu, Sami Sudaş bu senedi kullanmak suretiyle Bursa 5. İcra Dairesi 2021/8614 E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibine girişmiş ve müvekkili haklı itirazları neticesinde işbu takibin durdurulduğunu, şimdi aynı senet ( senet aslı halen Bursa 5. İcra Dairesi 2021/8614 E. Sayılı dosyasındadır) üzerinden başka bir kişi alacak iddiasında bulunmakta olduğunu, öncelikle davacı işbu senedin şirket devrinden kaynaklandığı iddia edilen alacak adına alındığını ispatla mükellef olduğunu, dosya kapsamında bu iddialar açısından ispat külfeti davacı yan üzerinde olduğunu, senedin işbu devre ait alacakla illiyet bağı olduğu iddiası yine yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, limited şirket hisse bedelinin tamamını nakden Noter huzurunda aldığını beyan eden davacı shate bir senedi dayanak göstererek müvekkilden haksız alacak talep ettiğini, hem …, hem de Sami Sudaş aynı senedi kullanmak suretiyle ayrı ayrı dava ve takipler açarak müvekkilden haksız bir şekilde menfaat elde etmeye çalışmakta olduklarını, davacı taraf açıkça Medeni Kanun Mad. 2 kapsamında kötüniyetli olarak hareket etmekte olduğunu, yetki itirazının kabulüne, davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Ankara 6. Noterliği’nin 31/10/2011 tarih ve 9459 yevmiye numaralı vekaletname örneği,Fethiye 6. Noterliği’nin 02/12/2011 tarih ve 19777 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ve 02/12/2011 tarih ve 19776 yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararı örneği, Fethiye Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8614 Esas sayılı dosyası ve takip dayanağı senet örneği ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; limited şirket hisse devrinden kaynaklı alacağın ödenmediği iddiasına dayalı hisse devir bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuşsa da, davanın dayanağı alacağın para alacağına ilişkin olduğu, para borçlarında alacaklının ikametgahı Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazı BK 89/1 maddesine göre yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ayrıca, dosyadaki alacağın ve davanın temelini oluşturan 02/11/2011 tarihli hisse devrine dayalı alacak için dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Limited şirket hisse devir sözleşmelerinde, TTK 595. maddesine göre payın devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılacağı ve tarafların imzalarının noterce onanacağının düzenlenmiştir. Bu sebeble hisse devrinden kaynaklanan alacağın muaccel olacağı tarih geçerli olarak hisse devrinin yapıldığı tarihtir. Hisse devir bedeli alacağına ilişkin dava ise TBK 147/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabiidir.
Fethiye 6. Noterliği’nin 02.12.2011 tarih ve 19777 yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesi ile Ankara 6. Noterliği’nin 31.10.2011 tarih, 9459 yevmiye no’lu vekaletname ile vekil tayin edilen dava dışı Sami Sudaş aracılığıyla davacının … Metal Taşımacılık İnşaat Taahhüt Yatçılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ ndeki 1.600 hissesini davalıya 40.000,00 TL bedelle devrettiği, devir bedelinin nakden ve tamamen ödendiğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Ticaret Sicil kayıtlarına göre; Fethiye Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde, 7930 ticaret sicil no.sunda kayıtlı … Metal Taşımacılık İnşaat Taahhüt Yatçılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ nin ticaret sicil dosyasında yapılan tetkikten; 04.01.2011 tarihinde kuruluş tescili yapılan şirkette kurucu ortaklarının Ali Oturgan, … ve … olduğu, 02.12.2011 tarihli hisse devri tesciline istinaden, şirket ortaklarının Ali Oturgan ve … oldukları, hisse devrinin 02.12.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kabul edilerek 12.12.2011 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek ilan edildiği, ilanda davacıya ait 1600 hissenin karşılığı 40.000 TL olarak gösterildiği sabittir. Devir için pay defterine kayıt için karar alındığından muacceliyetin ortaklar kurulu karar tarihlerinden itibaren işlemeye başlayacağının kabulü gerekir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğramasını önlemek adına devir esnasında kendisini vekaleten temsil eden Sami Sudaş aracılığı ile karşı yandan 05/01/2019 düzenleme, 05/07/2019 vade tarihli senedin alındığını, senedin tahsili amacıyla Bursa 5. İcra Dairesi’nin 2021/8614 E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını ileri sürmüştür.
Mahkememizce, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8614 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; Sami Sudaş vekili tarafından, 04/10/2021 tarihinde, 40.000,00-TL bedelli 05/01/2019 tanzim tarihli, 05/07/2019 vade tarihli, lehtarı Sami Sudaş olan, düzenleyeni … ve … Oto Oto Kurtarma Ltd. Şti olan senet alacağının tahsili amacıyla, … Oto Kurtarma Tur. Tic. Ltd. Şti ve … aleyhine 40.000,00-TL asıl alacak, 13.842,50-TL faiz olmak üzere toplam 53.842,50-TL miktar üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
İkinci olarak, davacı tarafça süresinden sonra sunulan ve davalı tarafça süresinden sonra sunulan delile ilişkin muvafakatinin de bulunmadığı 02.12.2011 tarihli, davacıya vekaleten Sami Sudaş ve davalı tarafından imzalanan “Şirket Hisse Satış Sözleşmesi ” başlıklı belge fotokopisinde ise, … Metal Ltd. Şti ne ait 3/1 hissenin … tarafından …’ye 31 Ocak 2012 tarihinde 20.000 TL; 29 Şubat 2012 tarihinde 20.000 TL; 31 Mart 2012 tarihinde 50.000 TL ve 30 Nisan 2012 tarihinde 60.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL’ye satışı yapıldığının yazılı olduğu görülmüştür.
Davalıya yapılan 02.12.2011 tarihli hisse devrinin 02.12.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kabul edilerek 12.12.2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği; hisse devir alacağına ilişkin 5 yıllık zamanaşımı 02.12.2011 tarihinde işlemeye başladığı, her ne kadar davacı tarafça alacağa yönelik senet düzenlendiği belirtilmişse de söz konusu senette davacının adı yer almadığı gibi, söz konusu senedin şirket hisse devrinden kaynaklanan alacağa ilişkin düzenlendiğine dair yazılı bir belge sunulmadığı, ayrıca süresinden sonra sunulan “Şirket Hisse Satış Sözleşmesi ” başlıklı belge fotokopisinde de senede ilişkin bir düzenleme yer almadığı, hisse devir sözleşmesi yazılı şekilde yapıldığından aksine iddiaların da aynı şekilde yazılı belge ile ispatı gerektiği, kaldı ki senedin düzenlendiği tarih itibariyle de 5 yıllık zamanaşımı süresi de dolduğu anlaşılmaktadır.
Geçersiz de olsa harici bir sözleşme ile devir bedelinin ne şekilde ne miktarda ödeneceği ayrıca kararlaştırılmışsa bu hükümlerin tarafları bağlayacağı kuşkusuzdur. Davacı tarafça süresinden sonra sunulan 02.12.2011 tarihli, davacıya vekaleten Sami Sudaş ve davalı tarafından imzalanan “Şirket Hisse Satış Sözleşmesi ” başlıklı belgeye davalının muvafakati yoktur. Kaldı ki zamanaşımı bakımından eldeki davada davacı davalıya limited şirket hissesini devretmesi sebebiyle ödenmeyen devir bedelini talep ettiğinden ve kanunun emredici hükmüne göre taraflar arasında dahi hüküm ifade etmeyen ,ancak tarafların verdiğini sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak hisse devir bedeli alacağının muaccel olduğunu kabul mümkün olmadığından ,zamanaşımının işlemeye başladığı tarih davalıya yapılmış geçerli bir devir sözleşmesinin yapıldığı ve alacağın muaccel olduğu 02.12.2011 tarihi olduğu, kaldı ki, “Şirket Hisse Satış Sözleşmesi ” başlıklı belgenin düzenlendiği 02.12.2011 tarih ve belgede toplam 150.000,00-TL’nin ödeneceği tarihler itibariyle de arabuluculuk başvuru tarihi (04/04/2022) dikkate alındığında da, 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 683,10-TL harçtan mahsubu ile, kalan 503,20-TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır