Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/57
KARAR NO : 2023/71
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – […UETS
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 2021/…Esas 2021/459 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının minübüs şoförü olduğu, dava konusu aracı da minübüs işletmesi amacıyla satın aldığını, davacı konuya ilişkin olarak dosyada mebrez T.C.Akçakoca 1.Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 06/08/2021 tarihli araç satış sözleşmesinden bahisle davacı alıcı,…Motorlu Araçlar San.ve Tic. Ltd. Şti’ne temsilen davalı …’dan ticari amaçla 41… 747 plakalı Renault marka 2020 model minübüs -CA tek katlı cins bir minibüs satın aldığını, araç davacıya verildikten sonra araçta görünmeyen kusurlar ortaya çıktığı ve aracın engelli rampası yapılırken beyin denilen aksamın yandığını ve işlev görmediğinin tespit edildiğini, araç hasarının tamiri için de yaklaşık 1 ay boyunca araç serviste kaldığını ve bu nedenle davacının iş gücü kaybına uğradığını, aracın teslim edildiği 16/08/2021 tarihinde beri çalışır vaziyette olmadığını belirterek, dava konusu araçtaki hasarların tamiri için davacının yaptığı 1.062,00 TL masrafların davalıdan tazminine, dava konusu araçtaki bilinen ve bilinmeyen hasarların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak aracın değer kaybının belirlenmesini ve belirlenen değer kaybının tespiti ile meydana gelen değerin davacıya verilmesine, dava konusu aracın hasarlı çıkması ve işgücü kaybına uğraması nedeniyle uğranılan zararın 10.000,00 TL’den az olmamak üzere tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin yetkisiz olduğunu. Aracın bir takım ayıpları olduğu hususundaki iddiaları kabul etmediklerini. Araç teslim edilirken tam ve eksiksiz olarak teslim alındığına ilişkin teslimat formunun araç alıcısı tarafından imzalandığını. Aracın kullanılmış olması yahut kilometresine ilişkin iddiaların da asılsız olduğunu. Ayrıca araç bedeli tam olarak ödenmediğinden İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasından takip yapıldığını. Davacının kötü niyetli olduğunu. Araç satın alındıktan sonra alıcının kullanımında iken çıkacak arıza ve kullanıma bağlı sorunlardan müvekkili firmanın sorumlu olmadığını. Aracın herhangi bir gizli ayıbının bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki servis aracı alım satımına yönelik sözleşmede aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile araçta meydana gelen tamir masrafı olan 1.062,00 TL’nin ve aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile uğramış olduğu 10.000,00 TL iş gücü kaybının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosya mahallinde keşif yapılmak sureti ile makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 05/07/2022 tarihli raporunda;
“Aracın yetkili serviste tespit edilen tamir ve değişim işlemi için 24.08.2021 verilen fiyatın yıllık resmi enflasyon bazında yürütülmesi ile 23.354,80 TL olarak tarafından değerleme yapılmıştır.
Dava konusu aracın tamir işlemin yapıldığı ve tamir süresini içeren belgeler dosyada olmadığı için iş gücü kaybı ve araç değer kabı çalışması yapılamamıştır” şeklinde görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Taraflar arasında araç satım sözleşmesi mevcuttur. Davalı, davacıya aracı devretmeden önce bir kısım karoser işleri yaptırdıktan ve aracı servis işletmesinde kullanıma hazır hale getirdikten sonra davacıya devrini gerçekleştirmiştir. Davalı sıfırdan bir ürün imal etmediği, elinde hali hazırda bulunan bir ürünün satımını söz konusu malın mütemmim cüzlerindeki bir kısım değişikliklerden sonra gerçekleştirdiği için burada taraflar arasındaki sözleşme, satım ve eser sözleşmelerinden müteşekkil bir karma sözleşme olarak nitelendirilebilecektir.
Davacı, araca takılan engelli rampasının araca kaynatılması sırasında adblue beyninin hasar gördüğü dolayısıyla uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Dolayısıyla sözleşmedeki baskın uyuşmazlık eser sözleşmesinin ifası sırasında araca verilen zarara ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığa eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Zira aracın imalatçısı tarafından üretildiği halindeki parçaları kaynaklı bir arıza meydana gelmiş değildir. Dolayısıyla satıma ilişkin hükümlerin uygulanması mümkün görülmemiştir.
Taraflar arasındaki 01.06.2021 tarihli adi yazılı “Alım-satım ve araç sipariş sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 4. Maddesinde “Alıcının talebi doğrultusunda satıcı tarafından yapılacak dizayn ve iç dizayn, satıcının çözüm ortağı olarak çalıştığı firmalar vasıtasıyla yapılacak olup, bu firmaların işleyişinden kaynaklanan gecikmelerden, satıcı sorumlu olmayacaktır. Alıcı, satıcıdan aldığı aracı, tutanak ile muayene ederek, inceleyerek, araç ve İç dizaynı kontrol ederek, aracın ve sonradan yapılan dizayn mamullerinin çalışıp, çalışmadığını kontrol ederek teslim alacaktır. Bu durumda, alıcının aracı eksiksiz ve tam olarak teslim aldığı asıldır. Alıcının aracı teslim aldıktan sonra garanti kapsamındaki hasarlar hariç meydana gelen tüm zarar ve ziyandan, satıcı mesul olmayacaktır. Aracın teslim yeri, satıcının ticari faaliyette bulunduğu adrestir.” şeklinde hükümler olduğu görülmektedir.
Yine 06.08.2021 tarihli tutanak ile aracın davacı tarafından eksiksiz teslim alındığı anlaşılmaktadır. Noterde yapılan araç devrine yönelik tasarruf işlemi de aynı tarihlidir. Davacının bir diğer iddiası ise aracın kilometresine yöneliktir. Fakat aracın satımına ilişkin noter evrakında dahi aracın 2150 Km’de teslim edildiği, davacının aracı ihtirazi kayıt olmaksızın devraldığı görüldüğünden bu yöndeki iddia dinlenebilir görülmemiştir.
Aracın teslim alınmasından sonra 18.08.2021 tarihinde 2.593 kilometrede iken servise girdiği ve arızanın tespit edildiği anlaşılmıştır. Sonrasında davacının arabuluculuğa başvuru tarihinin 10.11.2021 tarihli olduğu görülmektedir. Arada geçen sürede davalıya herhangi bir ayıp ihbarı yapıldığına dair belge dosyada mevcut değildir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmamış ve duruşmada kendisine ayıp ihbarına ilişkin belge sunması için süre verilmesinin akabinde 26.05.2022 tarihinde bu hususta tanık dinleteceğini beyan etmiştir. Dava dilekçesinde dayanılmayan bir delile sonradan dayanılması iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğundan mahkememizce bu talep kabul edilmemiştir.
Aracın teslimi ile arabuluculuğa başvuru tarihi arasında geçen süre eser sözleşmesinde ayıp ihbarı için öngörülen makul sürenin hayli üstündedir. Dolayısıyla ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususu ispatlanamadığından davanın ayıp ihbarı yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 179,90.-TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 680,00.-TL’nin toplamı olan 859,90.-TL’nin peşin alınan 398,85.-TL’den mahsubu ile bakiye 461,05.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5- HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı elektronik ortamda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/01/2023

İş bu kararın gerekçesi 06/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı