Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/567
KARAR NO : 2022/878
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …… MOBİLYA MUTFAK İMALATUI TOPTAN VE PERAKENDE SATIŞI BEYAZ EŞYA, HALI ALIM SATIMI NAK. VE KÖMÜRCÜLÜK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16862-68368-60909] UETS
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalının icra takibi başlatmış olduğu şirketin %20 pay sahibi olduğunu. davalı şirkete ait muavin defterinde müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin davalı şirkete karşı 101.651,20.-TL borçlu olduğunun görüldüğünü. Ancak müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin davalı şirkete ödeme yaptığını. Bu nedenle öncelikle teminat bedeli karşılığında Bursa 20. icra dairesinin 2022/3914 sayılı icra dosyasının durdurulmasına, davanın kabulüne ve Bursa 20. icra dairesinin 2022/3914 sayılı icra dosyasının iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE :
Dava davacının ortağı olduğu ODA Turizm …. L.T.D Ş.T.İ aleyhine başlatılan Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/3914 Esas sayılı takip dosyasında şirketin borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı, ……… Turizm…. LTD. ŞTİ’nin %20 paydaşı olduğunu iddia ederek, şirket tüzel kişiliğinin borcuna istinaden davalı tarafından başlatılan icra takibinde, ortağı olduğu şirketin borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Öncelikle dava dışı şirketin tüzel kişiliği mevcut olup, menfi tespit istenen icra dosyasındaki borcun şirket nezdinde doğmuş olduğu iddiası mevcuttur. Dolayısıyla bu borca yönelik menfi tespit davası şirket tüzel kişiliğinin nezdinde açılmalıdır. Davacının ortağı olduğu şirketin borcu için menfi tespit davası açma hakkı yoktur.
Benzer bir olaya yönelik Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22.11.2010 Tarih, 2009/5538 Esas ve 2010/11754 Karar sayılı “Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirketin ortağı olduğu, davalı TMSF’ye yönelik iddialarının temelinin idari karara dayandığı, şirket ortağının şirket adına böyle bir menfi tespit davası açamayacağı, yöneticiler tarafından bu davanın açılması gerektiği, davalı şirketin ortaklıklarının temettü hariç davalı TMSF tarafından devralındığı, ortak sıfatıyla TTK hükümlerine göre dava açmasının da mümkün bulunmadığı, ortak olarak TMSF işleminden bir zarar görmüş ise idari yargıya başvurabileceği gerekçesiyle davalı TMSF hakkındaki davanın idari yargının görev alanına girdiğinden görev yönünden, diğer davacılara ilişkin davanın ise aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,” şeklinde bir kararı da mevcuttur.
Açıklanan gerekçe ve dosyada toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70.-TL harcın peşin yatırılan 80,70.-TL ve 1.655,24.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 1.735,94.-TL’den mahsubu ile bakiye 1.655,24.-TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 uyarınca uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/09/2022

İş bu kararın gerekçesi 16/09/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı