Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/564 Esas – 2023/124
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/564 Esas
KARAR NO : 2023/124

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLLERİ : Av.
Av. .
DAVALI : … GRUP KAPI SİSTEMLERİ ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16 … 68 plakalı ticari araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde … Grup Kapı Sistemleri A.Ş. adına Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu kaza, Bursa ili Mudanya ilçesinde meydana gelmiş olup, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; 29.10.2018 tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ve … idaresindeki 16 … 68 plakalı kamyonetle seyir halinde iken kamyonete yüklü çelik kapı kasaların, ipin kopması neticesinde beş adet kasa, yolun gidiş yönüne göre sola doğru devrildiğinin anlaşıldığını, devrilen eşyaların sigortalı aracın arkasında bulunan 16 JB … plakalı aracın ön cam, ayna ve çamurluk kısımlarına düştüğü görülmüş olup kolluk tarafından tutanağa göre müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın sürücüsü …’ün KTK m.65/1-h hükmünü ihlal ettiğinin belirtildiğini, belirtilen hüküm uyarınca; “Yükün karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi, yasaktır.” denildiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın istiap haddini aştığı açıkça görüldüğünü, söz konusu araca alabileceğinden daha fazla miktarda yük konulmak istenmiş bu nedenle de bağlanan ip kopmuş, kamyonetin kasasında bulunan yükler yola savrulmuş ve davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı hükmü uyarınca istiap haddinin aşılması halinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketi, hasara uğrayan 16 JB … plakalı araç için 6.595,13 TL hasar tazminatı ödemiş olduğunu, istiap haddi aşıldığı için de rücu hakkı doğduğundan Bursa 8. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını ancak davalı taraf Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2021/834 E. Sayılı icra dosyasına itiraz etmiş, bu nedenle de takip durmuş olduğunu, her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşamama ile sonuçlandığını, anılan bu nedenlerle; davalının mal kaçırma ve müvekkil işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunmakla, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, kazanın müvekkile ait aracın istiap haddini aşmasından ileri geldiğini iddia etmekte olup bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, zira araçta yüklü bulunan malzeme istiap haddinin oldukça altında olduğunu, istiap haddinin aşıldığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, kazanın sebebi istiap haddinin aşılması değil tamamen kusur dışında ve dahi istiap haddinin çok altında yüklenen malzemenin bir kısmının düşmesi neticesinde gerçekleştiğini, hal böyleyken davacı tarafça ödenen tazminat bedelinin müvekkil şirkete rücu edilmesi hukuken mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigortacının sigortalıya rücu hallerini düzenleyen B.4 maddesinde rücu halleri açıkça belirtilmiş olup trafik kazası tespit tutanağında müvekkili tarafa kusur atfedilen 2918 sayılı K.T.K.’ nun 65/1-h maddesi bu haller içerisinde gösterilmediğini, ilgili tutanakta istiap haddinin aşıldığını gösteren bir tespit bulunmadığını, istiap haddinin aşılması 2918 sayılı K.T.K.’ nun 65/1-h de değil 65/1-b maddesinde düzenlendiğini, hal böyleyken Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigortacının sigortalıya rücu hallerini düzenleyen B.4-ç maddesindeki istiap haddinin aşılması hususuna dayanılmasına hukuken imkan bulunmadığını, davacı tarafça 29.06.2020 Tarih ve 4100757150/4 Rücu no sayılı ihtar metnine de aynı gerekçelerle müvekkili tarafça cevaben itiraz edilmiş buna rağmen davacı tarafça haksız yere icra takibi başlatılmış ve itiraz üzerine bu kere haksız ve yersiz bu dava açıldığını, anılan bu nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2021/834 Esas sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, davalı … Grup Kapı Sistemleri Anonim Şirketi yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı aleyhine, Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2021/834 Esas sayılı dosyasında, davacı sigorta şirketi tarafından 29/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, dava dışı 16 JB … plaka sayılı araç malikine ödenen 6.595,13 TL hasara yönelik tazminatın, ZMMS poliçesiyle sigortalı 16 … 30 plakalı araç maliki olan davalıdan istiap haddinin aşıldığı iddiasına dayalı rücuen tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/834 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı sigorta şirketi vekili tarafından, 01/02/2021 tarihinde davalı aleyhine 6.595,13-TL asıl alacak, 1.028,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.623,97-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirket vekilinin 19/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflarca dayanılan kanıt ve belgeler toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile, araçta taşınan eşya miktarı, sevk irsaliyeleri, hasar dosyası ve diğer delillerde dikkate alınarak, araçta taşınan eşya ile istiap haddinin aşılıp aşılmadığı, istiap haddi aşılmış ise, kazanın münhasıran istihap haddinin aşılmasından mı meydana geldiği, yoksa başka etkenlerinde etkili olup olmadığı, ayrıca 16 JB … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin hasara uygunluğu irdelenerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi Önder Taban ve Makine Mühendisi Bilirkişi Cafer Kaplan’a teslim edilmiştir.
28/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasını incelenmesinde; bahse konu kazanın araç üzerinden cisim düşmesi olarak nitelendirdiği 5 adet
çelik kapı kasalarından gerçekleştiği, araçların yüklenmesi ile ilgili düzenleme 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65 maddesinde düzenlendiği, bu bakımdan bir
aracın kapasitesi üzerinde yük yüklenmesi Aşırı yükleme olarak tanımlayabileceği, yüklerin mutlaka sağlam bir şekilde yerleştirilmiş, güvenlik önleminin alınması için
bağlanmış olmasına dikkat edilmesi gerektiği, ancak kazanın oluşumunda aşırı yükleme
(İstiap haddi) olup olmadığı konusunda bir tespitin olmadığı, fakat yüklerin yola
düştüğü göz önüne alındığında yeteri kadar bağlanıp sabitlenmediğini karşımıza
çıkarmakta olduğu, Halil TürK aracın sürücüsü olduğu ve seyri haline geçmeden mutlak
suretle yükünü kontrol etmesi, seyir halinde iken kontrollü bir şekilde ilerlemesi
gerektiği, bu bağlamda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Araçların
yüklenmesi başlıklı Madde 65 . Maddesi:
Araçların yüklenmesinde, yönetmeliklerle belirlenen ölçü ve esaslara aykırı
olarak;…..d) Karayolu yapısı ve kapasitesi ile trafik güvenliği bakımından tehlikeli
olabilecek tarzda yükleme yapılması,…. h) Yükün karayoluna değecek, düşecek,
dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde
yüklenmesi,…..yasaktır, maddesini ihlali ile 16 … 68 Plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, diğer 16 JB … plaka sayılı aracın sürücü Özer Taşkale ise Kamyonetin arka
tarafında aynı istikamette seyrettiği ve önündeki aracın yavaşlaması ile geçmeye
çalıştığı esnada çelik kapı kasalarının aracının ön cam, ayna ve çamurluk kısımlarına
düşmesi sonucu gerçekleştiği görüldüğünden sürücü için kusur atfedilmediği, davaya konu edilen kazadan dolayı 16 JB … Plakalı araçta oluşan hasarın onarım bedelinin Kdv’siz 5.634,28-TL olduğu, davaya konu edilen kazadan dolayı 16 JB … plakalı araçta oluşan değer kaybının ortalamasının 3.700,00-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklı olup olmadığı, davalıya rücu şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulduğu, ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) istiap haddinin aşılması nedeniyle kaza yapmış olması gerekmekte olduğu, diğer bir anlatımla, istiap haddinin aşılmış olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmemektedir. Somut olayda, Mahkememizce bilirkişiden alınan raporda davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 65/1-d (Karayolu yapısı ve kapasitesi ile trafik güvenliği bakımından tehlikeli olabilecek tarzda yükleme yapılması,) ve Madde 65/1-h (Yükün karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi,) bendinden ötürü kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ayrıca taşınan yükün miktarı dikkate alındığında kazanın oluşumunda istiap haddinin aşıldığının dair bir tespitin yapılmadığı, yüklerin yola düşmesi göz önüne alındığında yüklerin sağlam bir şekilde yerleştirilmeyip, yükle ilgili güvenlik önlemlerinin alınmadığının tespit edildiği, sonuç olarak somut olayda istiap haddinin aşılmasından kaynaklı rücu sebebi gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre yasal şartlar oluşmamakla kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmamakla kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 130,20-TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 49,70-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.623,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2023

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır